/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Дело №

А56-67587/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС Банк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017  по делу № А56-67587/2014 (судья Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МТС Банк», место нахождения: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее - Банк), 07.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 36 635 717 руб. 90 коп., из которых: 34 846 569 руб. 15 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии от 30.06.2014 № Г-15-3232/13, 1 589 148 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Определением от 11.03.2017 заявление возвращено Банку в связи с тем, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Банк 12.07.2017 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.03.2017. Одновременно с апелляционной жалобой Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 15.08.2017 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, жалобу возвратил ее подателю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.08.2017, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с тем, что первая инстанция надлежащим образом не уведомила его о возвращении заявления; ссылается на некорректное отображение в «Картотеке арбитражных дел» информации о результатах рассмотрения заявления; считает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2015 по делу № 305-ЭС15-1911 по делу № А40-161288/2013, возложение на сторону спора неоправданной обязанности по ежедневному отслеживанию в сети «Интернет» информации о размещении судебного акта является неправомерным.

По мнению Банка, при рассмотрении апелляционным судом причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следовало проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о принятом судебном акте в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 11.03.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 27.03.2017.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае определение суда первой инстанции от 11.03.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2017.

Банк обратился с апелляционной жалобой 12.07.2017, то есть за пределом установленного АПК РФ десятидневного процессуального срока.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 59 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что по почте определение и заявление в адрес Банка не направлялось; в связи с некорректным отображением  судебного акта в «Картотеке арбитражных дел» Банк не был своевременно осведомлен о возвращении заявления.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав необоснованными и неуважительными причины, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд правильно указал на то, что Банк должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего спора.

Довод о некорректности размещения судебного акта в «Картотеке арбитражных дел» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку определение судом первой инстанции вынесено 11.03.2017, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 176 АПК РФ срок, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.06.2015 по делу        № А40-161288/2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А56-67587/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова