РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97238/23-130-738

г. Москва

20 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фибробетон" (127572, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, Угличская ул, д. 16, этаж 2, помещ. 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения  от 04 апреля 2023 г. по обращению №7095/23,

третье лицо - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (142672, Россия, Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., Ликино-Дулёво г., Текстильщиков ул., д. 3, к. А, помещ. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей

от заявителя – ФИО2 по дов. от 07.06.2021 г. 

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. от 30.06.2023 г., ФИО4 по дов. от 24.03.2023 г. 

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 13.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фибробетон" (далее —   заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  о признании незаконным решения  от 04 апреля 2023 г. по обращению №7095/23.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что 04 апреля 2023 года Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению обращений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций было принято Решение по обращению №7095/23 о включении сведений об ООО «Фибробетон» (ИНН: 

<

***>), далее по тексту - «Заявитель», в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее по тексту - «Решение УФАС»).

Согласно данным Официального сайта ЕИС в сфере закупок https:// zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/view/info.html?id=86710 дата включения сведений в реестр - 12 апреля 2023г., реестровый номер - 23003069.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в Управление поступило обращение Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (далее - Фонд) о включении Заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее -РНПО) аукциона на право выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (аукцион на право оказания услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; извещение о проведении торгов размещено на сайте https://www.rts-tender.ru/ 20.05.2020 за № РТС250А200053 (далее - Аукцион).

Порядок ведения РНПО установлен Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), и методическими рекомендациями по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными приказом ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18 (далее - Методические рекомендации).

Согласно обращению 28.02.2023 Фондом в одностороннем порядке расторгнут заключенный с Заявителем по результатам Аукциона договор от 07.07.2020 № 1706-К (далее - Договор) в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по Договору, что выразилось, в том числе в неисполнении ООО «Фибробетон» обязанности по продлению срока действия банковской гарантии. Также Фондом представлена информация о ненадлежащем исполнении ООО «Фибробетон» условий Договора в части сроков выполнения работ. Фонд просит включить ООО «Фибробетон» в РНПО.

В соответствии с позицией ООО «Фибробетон» срок действия банковской гарантии по Договору не истек. Договором не установлены требования к сроку продления такой гарантии. Каких-либо писем Фонда по вопросу представления продленной банковской гарантии Заявителю не поступало. Заявитель обращение Фонда просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы обращения, Комиссия Управления установила следующее.

Аукцион проведен 25.06.2020. На основании протокола рассмотрения заявок от 25.06.2020 № РТС250А200053 с Заявителем заключен Договор.

В соответствии с пунктом 255 Положения в РНПО включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

Согласно подпункту «д» пункта 208 Положения независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени организации, выдавшей независимую гарантию, на условиях, определенных гражданским законодательством, и должна соответствовать следующему требованию: срок действия независимой гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

Пунктом 17.1 Договора установлено: «Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30 декабря 2022 года».

Дополнительным соглашением к Договору от 21.11.2022 № 11 срок действия Договора продлен до 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора обеспечение исполнения Договора составляет 24 829 402, 08 рублей.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 29.06.2020 № 20777-447-0529809, действующая до 03.03.2023 включительно.

Вместе с тем, с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору от 21.11.2022 № 11 банковская гарантия должна быть продлена.

Согласно подпункту «и» пункта 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае неисполнения обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

23.12.2022письмом № ИСХ-34913/34 Фонд уведомил Заявителя онеобходимости продления банковской гарантии и установил срок до 15.01.2023 длясовершения указанных действий. Фонд также указал, что в случае неисполненияуказанного требования Договор будет расторгнут на основании подпункта «и»пункта 226 Положения.

06.02.2023Фондом направлено уведомление от 06.02.2023 № ИСХ-2648/36 орасторжении Договора с указанием на неисполнение обязательства о продлениисрока банковской гарантии.

Согласно пояснению Фонда установленный период - 15 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении Договора до дня предполагаемой даты расторжения Договора, является достаточным для оформления продленной банковской гарантии и представления Фонду или для зачисления денежных средств на счет Фонда в качестве обеспечительного платежа. В случае исполнения одного из указанных обязательств в установленный период Фонд был готов отозвать уведомление о расторжении Договора.

Каких-либо писем, указывающих на совершение мероприятий по продлению срока действия банковской гарантии, Заявитель Фонду не направляло.

При этом, вопреки мнению Заявителя, отсутствие в Положении нормы, регулирующей порядок продления срока независимой гарантии, не наделяет Заявителя правом произвольного определения такого срока. Кроме того, Положение содержит норму, позволяющую расторгнуть договор на основании неисполнения подрядчиком обязанности по продлению банковской гарантии.

Согласно доводу Заявителя, Положение не содержит норм, позволяющих Фонду отозвать уведомление о расторжение Договора. Заявитель указывает об отсутствии данной возможности и в самом уведомлении Фонда.

Вместе с тем, отсутствие нормы об отзыве уведомления о расторжении не свидетельствует о добросовестности Заявителя, который в нарушении обязанности, установленной в подпункте «и» пункта 226 Положения, не продлил срок независимой гарантии.

При этом, довод Заявителя об обязанности Фонда уведомить Общество о необходимости продления срока независимой гарантии по Договору не состоятелен, поскольку указанное требование Положением не установлено.

Кроме   того,   Управлением   в   адрес   Заявителя   направлен   запрос   о предоставлении информации и сведений о продлении Обществом независимой гарантии. В соответствии с представленной Заявителем информацией между Заявителем и ООО «Макс Финанс» заключен агентский договор от 10.01.2023 № 3195 (далее - Агентский договор) на оказание услуг, в том числе «предоставление услуг, направленные на получение Принципалом услуг кредитной организации, предоставляющей услуги по получению обеспечения исполнения Контракта/Договора (Банковская гарантия на обеспечение исполнение контракта/договора или возврата авансового платежа)».

Представитель Заявителя указал на то, что ООО «Макс Финанс» направлены заявки на предоставление банковских гарантий АО «МИнБанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие Агентского договора не отменяет обязанность Заявителя исполнять обязательства, установленные Положением и Договором, в том числе обязательства о продлении срока независимой гарантии.

Иные доказательства, подтверждающие совершение Заявителем каких-либо действий, направленных на продление срока действия банковской гарантии, не представлены, Комиссией Управления не установлены.

Кроме того, в материалы дела Фондом направлено представление Прокуратуры города Дубна Московской области от 18.01.2023 № 7-01-2023, согласно которому Заявитель систематически нарушал обязательства по Договору:

по состоянию на 2020 год исполнено менее 5% запланированных Работ;

по состоянию на 2021 год исполнено менее 13,5% запланированных Работ;

в совокупности по состоянию на 29.11.2022 исполнено 28,57% от общего числа предусмотренных Договором Работ.

Систематическое нарушение условий исполнения Договора подтверждается также перепиской, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 227 Положения заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

На основании пункта 263 Положения по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Документов, свидетельствующих о невозможности соблюдения порядка исполнения обязательств по Договору по каким-либо обстоятельствам, Заявителем не представлено, Управлением не установлено.

28.02.2023 Договор расторгнут Фондом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по Договору.

Таким образом Управлением принято решение о включении сведений о Заявителе в РНПО.

 Согласно доводу Заявителя нарушение сроков исполнения Договора связано с введением ограничений в 2020 году, удорожанием материалов в 2021 году и невозможностью проведения работ в зимний период.

Ограничения, введенные в 2020 году, были сняты в мае 2020 года. Договор заключен в июле 2020 года.

Удорожание материалов началось в период ограничений, введенных в 2020 году, а следовательно, к моменту проведения Аукциона и заключения Договора Заявитель, как профессиональный участник рынка, не мог не знать о данных обстоятельствах. Кроме того, сметы были откорректированы Фондом, с учетом удорожания материалов. В указанный период Заявитель не приостанавливал выполнение работ и не ссылался на невозможность выполнения Договора по указанным обстоятельствам.

Письмо о консервации объектов от 22.11.2021 № ИСХ-24688/15 в материалы дела не представлено, Управлением не исследовалось. Кроме того, пунктом 19.5 Договора указано, что подписывая Договор, Подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объектов, климатическими условиями, средствами доступа, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Фибробетон" (127572, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, Угличская ул, д. 16, этаж 2, помещ. 61, ОГРН: 5147746343949, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7721852318) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина