﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело №

А56-130305/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,               Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (АО «ВНИИРА») Котовой И.А. (доверенность от 20.06.2020 № 00115), 

рассмотрев 30.11.2020  в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»                            (АО «ВНИИРА») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020  по делу № А56-130305/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет», адрес: 603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, площадь Комсомольская, дом 1, ОГРН 1115258007688, ИНН  5258100129, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (АО «ВНИИРА»), адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, дом 120, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681, (далее - ответчик, Общество) 12 427 840 руб. 84 коп. неустойки за непредоставление в срок протокола согласования фиксированной цены; 656 607 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.01.2007 № 2202/06 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано                             12 427 840 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока предоставления протокола согласования фиксированной цены; 656 607 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 88 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвращено истцу из федерального бюджета 12 940 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 оставлено без изменения.

   В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.

          Суды не учли, что требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основанному требованию. Предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки.

По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности и неправомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 10.12.2016 по 09.12.2019.

Приобщен к делу отзыв истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы и не приобщать к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что названные дополнения являются лишь               объяснением в порядке статьи 81 АПК РФ, более подробно анализирующих правовую позицию Общества, в связи с чем суд приобщил к делу названные дополнения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 09.01.2007 № 2202/06 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме «Янтарь-М».

ОКР выполняется исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (ТЗ) на ОКР «Янтарь-М», утвержденного 02.08.2006, являющегося неотъемлемой частью договора.

 Полный объем и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Цена работ (этапов работ) рассматривается и согласовывается заказчиком после ее согласования с 743 ВП МО. Исполнитель обязан обосновывать цену работ по отдельным этапам, направлять заказчику калькуляционную документацию (расшифровку статей расходов) (пункт 7.1).

За нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику неустойку в размере 2% договорной цены этапа ОКР (пункт 8.4).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.02.2009 № 2, цены этапов работ определяются протоколами согласования цены, которые оформляются сторонами по источникам финансирования. 

Не позднее, чем за 30 дней до окончания этапа, финансируемого за счет Гособоронзаказа, исполнитель представляет на согласование заказчику протокол согласования фиксированной цены.

За непредоставление для согласования заказчику протокола согласования фиксированной цены за 30 дней до окончания сдачи этапа, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, направил в адрес последнего претензию от 09.10.2019 об уплате начисленной в рамках договора неустойки.

В ответ на претензию, ответчик направил истцу соответствующие возражения от 21.11.2019, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную Предприятием неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           В силу положений статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

        В силу статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судами сделан вывод о том, что истец просил взыскать с ответчика                               по названному договору 12 427 840 руб. 84 коп. неустойки за непредоставление в срок протокола согласования фиксированной цены и 656 607 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.12.2016 по 09.12.2019.

Вместе с тем, истец с иском в суд обратился посредством системы «Мой Арбитр» 09.12.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суды также указали, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил тот факт, что договор от 09.01.2007 № 2202/06 является действующим, у ответчика имеются текущие обязательства по выполнению работ и предоставлению протоколов цены по этапам 2.4, 2.9, 2.10, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, в связи с чем правоотношения сторон являются длящимися, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности по этапам 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 следует исчислять с момента выполнения и предъявления к приемке работ.

Также суды указали, что 24.05.2017 между сторонами был подписан протокол совещания «Выполнение договорных обязательств в 2017 году по договору от 09.01.2007 № 0317187326701010104000036/2202/06 на СЧ ОКР «Янтарь-М», согласно которому ответчик должен был представить для согласования нагоночный график на выполнение СЧ ОКР «Янтарь» в срок до 31.05.2017, представить истцу акты технической приемки по этапам договора в сроки нагоночного графика, направить дополнительные соглашения по согласованию фиксированных цен этапов СЧ ОКР «Янтарь-М» с полным комплектом РКМ в срок до 30.06.2017.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленный в материалы дела протокол совещания от 24.05.2017 наряду с актами приемки выполненных работ подтверждает признание ответчиком долга, в связи с чем прерывает течение срока исковой давности в 2017 году, в связи с чем полагает его не пропущенным и по дополнительным требованиям в виде неустойки, расчет неустоек повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Однако принимая обжалуемые судебные акты, суды неправомерно отклонили обоснованные доводы ответчика о том, что требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основанному требованию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление  № 43) к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

 Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик утверждал о том, что лица, подписавшие от имени ответчика протокол совещания «Выполнение договорных обязательств в 2017 году по договору от 09.01.2007 № 0317187326701010104000036/2202/06 на СЧ ОКР «Янтарь-М», который суды посчитали обстоятельством, прерывающим исковую давность, не имели надлежащих полномочий как пролонгировать спорный договор, так и изменять  или прекращать его действие, в связи с чем названный протокол суды ошибочно посчитали как обстоятельство, прерывающим исковую давность.

Иное истцом документально не опровергнуто.

Более того, пунктом 26 Постановления № 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела сроки выполнения этапов ЭКР по спорному договору на момент предъявления иска в суд истекли в 2013 и в 2014 годах, что подтверждается позицией ответчика, а также расчетом неустойки, произведенной истцом (том дела 1, листы 8 – 9).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих признание долга ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора датой выполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком акта приемки этапа ОКР, который является основанием для закрытия этапа.

Названный протокол и акты от 29.11.2011, 28.03.2013, 14.05.2013, 30.07.2013, 16.09.2013 не содержат строки о сумме задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем названные документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, прерывающим исковую давность.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2017                        № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015 по делу со схожими фактическими обстоятельствами разъяснил, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003   № 6290/03).

 В Определении от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу                                     № А40-101877/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее.

«В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона                          № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ».

Согласно материалам дела неустойка начислена истцом по этапам 2.4 – 2.10, 3.1 – 3.2, 4.1 – 4.3 спорного договора, срок исполнения которых истек в 2013 – 2014 годах, в связи с чем право требования уплаты неустойки в сумме                            12 427 840 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 656 607 руб. 25 коп. возникло у истца  с 2013 – 2014 годов и истекло через три года в 2016 – 2017 годах, в связи с чем при недоказанности признания ответчиком долга и предъявления иска 09.12.2019 суды должны были отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          В силу пункта 2 части 1 статьи 288 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2017 году, выводы судов основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд    Северо-Западного округа 

п о с т  а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-130305/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет», адрес: 603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, площадь Комсомольская, дом 1, ОГРН 1115258007688, ИНН  5258100129, в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, дом 120, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова