АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181498/17-56-1427

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению истца: АО «НПЦ СПЕЦЭЛЕКТРОНСИСТЕМЫ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>, оф. подвал пом.  VI, комн 1, дата регистрации: 21 сентября 2007)  

к ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 188664,  Ленинградская обл, р-н Всеволожский, городской 

<

...>, дата регистрации: 22 февраля 2005)  

о взыскании денежных средств в размере 66 763 789,40 руб. с участием: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017 от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПЦ СПЕЦЭЛЕКТРОНСИСТЕМЫ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройСервис» (далее - ответчик) о взыскании неиспользованного  

аванса в размере 35 041 989 рублей 06 коп., неустойки за несвоевременное выполнение  работ в размере 30 769 882 рубля 53 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 837 544 рубля 34 коп., стоимости строительно- технической экспертизы в размере 370 000 рубля (с учетом уточнения размере исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет  обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по  договору.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  просил взыскать сумму задолженности и неустойку, проценты и стоимость  строительно-технической экспертизы по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил,  о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим  образом, в связи с чем суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей  ответчика.  

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав  материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих  гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно материалам дела, 11.11.2016 между истцом в качестве заказчика и  ответчиком в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда № 11/1116  на проведение переоборудования производственных и административно-бытовых  помещений (далее - договор).  

По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик принял на себя обязательство  выполнить все работы по переоборудованию производственных и административно- бытовых помещений и другие работы на объекте, расположенном по адресу: Москва,  Волгоградский проспект 42, корп. 5, собственными силами и силами привлеченных  субподрядных организаций, в объеме и порядке предусмотренном договором, а также  техническим заданием (приложение № 1) , комплектом рабочей документации,  утвержденной «В производство работ» (приложение № 4), строительными нормами и  правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями  арендодателя и сдать результат работ заказчику, а именно: строительные работы по  переоборудованию производственных и административно-бытовых помещений  объекта в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией; работы по  поставке инженерного оборудования, его монтажу и пусконаладке; работы по  аттестации и вводу в эксплуатацию инженерного комплекса ЧПП в соответствии с  техническим заданием.  

Разделом 4 договора установлена цена договора, которая, согласно п. 4.1  определяется сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2), является  максимальной и составляет 49 995 340 рублей.  

Во исполнение условий заключенного договора, истец производил авансовые  платежи, согласно установленному в п. 9.1.1 договора порядку, в размере 40 000 000  рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями № 358 от 16.11.2016, № 29 от 16.11.2016, № 379 от 06.12.2016, № 30 от  14.12.2016, № 31 от 15.12.2016, № 36 от 06.02.2017.  

Сторонами договора согласован срок выполнения работ – с даты подписания  договора и по 28.02.2017 (п. 3.1 договора).  

Ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил,  результат выполненных работ, предусмотренный п. 2.1 договора не передал,  доказательств выполнения работ в материалы дела не представил, в связи с чем,  возникла обязанность по возврату истцу оплаченных денежных средств.  

Кроме того, как указывает истец, в связи с уклонением ответчика от сдачи  выполненных работ и для установления объема и качества работ, а также в целях  продолжения переоборудования производственных и административно-бытовых  помещений, истец заключил с автономной некоммерческой организацией «Центр  проведения судебных экспертиз» договор № 342-03/17 от 10.07.2017 о проведении  строительно-технической экспертизы.  

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела  заключение специалиста № 342-03/2017 в области строительно-технической  экспертизы. Согласно указанному заключению, стоимость фактически выполненных и  не требующих восстановления и ремонта работ составляет 4 958 010 рублей 94 коп.,  стоимость ремонтно-восстановительных работ (демонтажных работ выполненных  некачественно) составляет 287 569 рублей 84 коп.  

В связи с нарушением сроков производства работ, истец 27.06.2017 направил в  адрес ответчика уведомление от 26.06.2017 № 0307-МПУ СЭС о расторжении договора  на основании пунктов 16.3.3 - 16.3.6, 16.3.9 и п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также 28.06.2017 направил претензию № 0311-НПЦ СЭС от  27.06.2017 о возврате денежных средств и уплате неустойки.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец  должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или  сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом  отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об  отсутствии неосновательного обогащения  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя.  

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 66,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения  ответчиком работ не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма  неотработанного аванса в размере 35 041 989 рублей 06 коп.  

В рамках настоящего спора, истцом была начислена ответчику неустойка за  несвоевременное выполнение работ в размере 30 769 882 рубля 53 коп. на основании п.  12.5 договора, согласно которому, в случае просрочки выполнения работ, согласно  техническому заданию и графику производства работ, заказчик вправе требовать с  подрядчика уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы не выполненных работ за  каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.  

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В данном случае ответчик не заявил о снижении неустойки по ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с  учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных  и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.  

Кроме того, истцом, в рамках настоящего спора заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.07.2017 по 31.08.2017 в размере 1 837 544 рубля 34 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен  судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.  

Следовательно, требование о взыскании процентов за период с 04.07.2017 по  31.08.2017 в размере 1 837 544 рубля 34 коп., также является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом, в рамках настоящего спора, также заявлено о взыскании стоимости,  проведенной строительно-технической экспертизы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2  постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1)  разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так,  расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до  возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы  на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Факт несения расходов на проведение экспертизы подтверждается  материалами дела, в связи с чем, расходы в размере 370 000 рублей подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены, в  связи с чем, в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считаются признанными ответчиком.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права,  а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму неотработанного аванса, неустойку, проценты за пользование  чужими денежными средствами, и стоимость проведенной экспертизы, поскольку  ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя  должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 200  000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Учитывая изложенное, и на основании статей 1, 8, 12, 14, 15, 309, 310, 309, 310,  330, 395, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу АО «НПЦ  СПЕЦЭЛЕКТРОНСИСТЕМЫ» неотработанный аванс 35 041 989 рублей 06 коп.,  неустойку 30 769 882 рубля 53 коп., проценты 1 837 544 рубля 34 коп., расходы на  проведение экспертизы 370 000 рублей и судебные расходы 200 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течении одного месяца с даты его принятия.  

Судья Т.В. Пономарева