АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10131/2021

г. Архангельск

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к ответчикам:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Северная водолазная компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРН: 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 670 636 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.09.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее – истец, общество "Интерпром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркава" (далее – ответчик, общество "Аркава") о взыскании 670 636 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости работ, оплату за которые ответчик получил от третьего лица по договору от 15.07.2018.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил размер иска до 587 591 руб. 20 коп. Уменьшение размера иска принято судом. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 5  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Северная водолазная компания" (далее – Компания), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ".

В судебном заседании представитель истца заявленный иск с учетом уменьшения его размера поддержал. 

Ответчики с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Общество "Аркава", возражая против иска, ссылается на то, что договор подряда с истцом не заключало, акт о приёмке работ не подписывало, работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности не имеется. Компания в отзыве на иск ссылается на то, что истец выполнял работы на объекте, но эти работы были предъявлены к оплате обществом "Аркава" и оплачены ему, в связи с чем оснований для удовлетворения иска за счет Компании не имеется. 

Третье лицо представило письменное мнение по делу, в котором подтвердило, что истец выполнял работы на объекте. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Компании и третьего лица. 

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков,  оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчик) и Администрацией Маймаксанского округа администрации МО "Город Архангельск" был заключен муниципальный контракт № 52 от 09.07.2018, в соответствии с которым Компания должна была выполнить работы по благоустройству дворовой территории у дома по адресу ул. Победы, 116 корп. 2 в г. Архангельске. Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 4 587 599 рублей.  Срок выполнения работ с  даты заключения контракта 09.07.2018 по 01.09.2018. 

Из локального сметного  расчета к контракту усматривается, что подрядчик должен был выполнить, в том числе, работы по изготовлению и устройству металлических изделий: скамьи на металлических ножках (17 штук) на сумму 161 388 руб., урны круглые металлические (14 штук) на сумму 103 274 руб. и ограждение металлическое на сумму 405 973 рубля. 

Для выполнения работ  по контракту Компания (заказчик) заключила договор подряда с обществом "Аркава (подрядчик), по которому подрядчик должен был выполнить весь объем работ,  предусмотренный муниципальным контрактом на сумму 3 670 079 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 73-88). 

Общество "Аркава" выполнило работы по договору и  письмом от 31.08.2018 № 5 направило в адрес Компании акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 31.08.2018 (форма КС-2). 

05 декабря 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ по договору уменьшена до 2 681 912 руб. 80 коп.

Заказчик выполненные работы оплатил частично в сумме 2 101 912 руб. 80 коп, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области  от 17.04.2019 по делу А05-3259/2019 с Компании в пользу Общества была взыскана задолженность в размере 580 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что часть работ на объекте по изготовлению и монтажу металлических изделий была выполнена силами общества "Интерпром", которое оплату этих работ не получило, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 587 591 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

Какой-либо письменный договор подряда с обществом "Аркава" или Компанией у общества "Интерпром" отсутствует. Акт о приёмке выполненных работ по результатам их выполнения в 2018 году  обществом "Интерпром" не составлялся и в адрес ответчиков для рассмотрения и подписания не направлялся. 

Вместе с тем,  судом установлено, что  общество "Интерпром" выполняло работы  на объекте по изготовлению и устройству металлических изделий (урны, скамьи, ограждения).  Это подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4, полученными в судебном заседании 22.11.2021,  свидетельскими показаниями бывшего руководителя Компании ФИО5, полученными в судебном заседании 20 января 2022 года, письменным отзывом ООО "Архстройзаказ" от 17.02.2022 (том 3 л.д. 12-14), а также перепиской сторон по электронной почте (том 1 л.д. 89-91, том 2 л.д. 43-50).

Как следует из материалов дела, Компания для осуществления контроля за выполнением работ привлекла в качестве ответственного ФИО4, о чем свидетельствует приказ № 3/18 от 10.07.2018 (том 2 л.д. 62). 

Переписка сторон по электронной почте, состоявшаяся между ФИО4 и Компанией в конце 2018 года,  свидетельствует о том, что ФИО4 подтвердил выполнение обществом "Интерпром" работ на сумму 280 548,56 руб. (том 2 л.д. 45). При этом истец согласился с тем, что работы по устройству ограждения были им выполнены не в полном объёме, в связи с чем уменьшил размер заявленных исковых требований. 

Доказательств, подтверждающих, что общество "Интерпром" выполнило работы на большую сумму, суду не представлено. В момент рассмотрения дела в суде в 2021-2022 году невозможно установить, какой объем был выполнен истцом в 2018 году, т.к. работы на объекте были завершены обществом "Аркава". Учитывая, что в 2018 году истец приступил к выполнению работ на объекте, не оформив надлежащим образом договорные отношения с Компанией или обществом "Аркава", соответствующие риски возлагаются на него. При этом судом учтено, что часть строительных материалов (щебень, песок), а также инструменты для выполнения работ были предоставлены обществом "Аркава", в связи с чем истец не может претендовать на большую сумму, чем та, с которой согласился ФИО4 

Собранные по настоящему делу доказательства свидетельствуют о том, что общество "Интерпром" выполняло работы на объекте по поручению Компании. Однако, из материалов дела А05-3259/2019 суд установил, что общество "Аркава" предъявило Компании к приемке и оплате, в том числе работы по изготовлению металлических изделий (урны, скамьи, ограждения), выполненные обществом "Интерпром", и получило за них оплату. Об этом свидетельствует акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.08.2018, на основании которого общество "Аркава" взыскало с Компании долг за выполненные работы в рамках дела А05-3259/2019 (том 2 л.д. 179-182). 

Таким образом, общество "Аркава" получило неосновательное обогащении в виде сбережения за счет истца в размере стоимости работ, которое оно фактически не выполняло. 

 С учетом изложенного, суд взыскивает с общества "Аркава" и пользу   истца 280 548 руб. 56 коп., а в остальной части иска и в иске к Компании суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 

<

***>) 280 548 руб. 56 коп. долга, а также 7043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Водолазная Компания" (ОГРН 

<

***>) отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1661 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 105 от 31.08.2021. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева