АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-8800/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Шабалова О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу                       № А27-8800/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, должник).

, принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с 

В заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 30.11.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с контролирующих его лиц, а именно, со ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, возникших в результате привлечения должника к налоговой ответственности по решениям от 20.09.2017 № 105, от 01.03.2018 № 523, № 524, № 525.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в пользу должника со взысканы убытки в размере 2 723 703,47 руб. со ФИО7, в размере 1 890 060,64 руб. с ФИО4, в размере 41 233,70 руб. с ФИО5 , в размере 347 033,11 руб. с ФИО6

ФИО4, ФИО7, ФИО6 обжаловали определение суда от 16.12.2021 в суд апелляционной инстанции в части взыскания с них убытков.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда                   от 27.09.2021 произведена процессуальная замена ФИО7 на правопреемников ФИО1, ФИО8, ФИО9.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области                     от 16.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд, проводя процессуальное правопреемство, нарушил нормы процессуального права, не указав сумму, подлежащую взысканию с каждого из правопреемников (часть 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»); при взыскании со ФИО7 убытков судами не учтена правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.09.2021          № 18-КГ21-71-К4, не установлены обстоятельства, связанные с формированием конкурсной массы; одновременно со взысканием убытков в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается обособленный спор о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суды неправильно определили размер убытков, не учли контррасчеты, представленные ФИО7, не дали им оценку.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ФИО8, ФИО9, к материалам дела не приобщены, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства направления их копии лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в части взыскания убытков со ФИО8 (правопреемники ФИО1, ФИО8, ФИО9).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества; определением того же суда от 29.06.2017 введена процедура наблюдения; решением суда от 15.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением послужили решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган) о привлечении должника к налоговой ответственности от 20.09.2017 № 105, от 01.03.2018 № 523, № 524, № 525, принятые по результатам выездной и камеральных проверок.

Основанием для взыскания убытков со ФИО7 послужило решение от 20.09.2017 № 105, которым должнику начислена недоимка в размере 12 533 208 руб., пени – 3 691 475 руб., он привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 208 022 руб.

Проверка проводилась с 10.03.2017 по 09.08.2017 и охватывала период по всем налогам с 01.01.2014 по 31.12.2015, по НДФЛ - с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки составлен акт от 25.08.2017 № 87.

Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что общество располагало необходимыми денежными средствами для своевременного перечисления в бюджет НДФЛ.

Налоговым органом при вынесении решения учтено финансовое положение общества, признание вины и социальная направленность деятельности, выражающаяся в удовлетворении потребностей населения в пассажирских перевозках, сумма штрафа по статье 123 НК РФ уменьшена в 4 раза.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

В проверяемый выездной налоговой проверкой период по НДФЛ  (01.01.2014 по 31.12.2016) обязанности генерального директора исполняли:

- с 16.08.2005 по 20.09.2015 - ФИО7; 

- с 21.09.2015 - ФИО4

Конкурсным управляющим представлен расчет размера убытков руководителей (пени и штрафы) с учетом периода их полномочий, который согласно расчету, составил 2 723 703, 47 руб. для ФИО7 и             1 820 538,04 руб. для ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение ответчиками в период исполнения ими обязанностей руководителей общества убытков должнику вследствие нарушения норм налогового законодательства, повлекшего начисление сумм пени и штрафов.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с ответчиков, в том числе со ФИО7, исходил из доказанности причинно-следственной связи между фактом налогового правонарушения и действиями ответчиков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные должнику в результате неуплаты (неполной уплаты) налогов, включают в себя суммы пени и штрафа.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что пени и штрафы начислены должнику в связи с неисполнением им обязанностей налогового агента в соответствии со статьей 226 НК РФ по перечислению в бюджет НДФЛ.

Данные действия совершены обществом, в том числе в период исполнения обязанностей руководителя ФИО7

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к правильным выводам о достаточности у должника денежных средств для перечисления НДФЛ, о том, что бывшие руководители в том числе ФИО7, знали о необходимости исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, но систематически не выполняли требования законодательства о налогах и сборах, а также осознавали особенности и структуру доходной части должника, влияние тарифного регулирования на финансовое положение общества и его заинтересованность в получении субсидий в достаточном размере.

        Основания для взыскания убытков правомерно установлены судами по итогам оценки установленных обстоятельств.

Аргументы ФИО1 о том, что ФИО7 принимал меры, направленные на преодоление кризисной ситуации, подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (наличие которого не препятствует рассмотрению требований о взыскании убытков). Сумма НДФЛ подлежит удержанию налоговым агентом из сумм, выплачиваемых работникам. Поэтому суждения об отсутствии у должника денежных средств для перечисления налога в данном случае не имеют значения.

Довод ФИО1 о том, что у ФНС России имеется возможность получить денежные средства за счет конкурсной массы должника, которая еще формируется, подлежит отклонению, поскольку убытки причинены должнику и подлежит возмещению, независимо от наличия у должника имущества, включенного в конкурсную массу.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как верно указали суды, ответственность ФИО7 ограничена периодом осуществления им руководства должником                    (по 20.09.2015). 

Суды двух инстанций отклонили возражения ответчика о неправильном расчете сумм пени и штрафа, приходящихся на указанный период, сославшись на расчет конкурсного управляющего.

При этом в материалы обособленного спора представлен расчет, в котором отражены только итоговые суммы, определенные для каждого из ответчиков, указан размер удержанного и неперечисленного НДФЛ на 20.09.2015 (л.д. 45, том 73, л.д. 148 том 75). Указанный расчет не позволяет установить, то каким образом конкурсный управляющий исчислил суммы пени и штрафа, приходящиеся на ФИО7

Соответствующий довод неоднократко в ходе рассмотрения обособленного спора был заявлен представителем ФИО7 с представлением контррасчета.

Как верно указали представители ФИО1, пени, начисленные должнику по вине ФИО7, не могут превышать сумму, определенную по расчету пени к акту от 25.08.2017 № 87 на 20.09.2015 (л.д. 53-60 том 52), а сумма убытков в связи с уплатой штрафа должна быть рассчитана пропорционально сумме неперечисленного в бюджет НДФЛ по вине ФИО7 в сравнении с общей суммой, исходя из которой определен штраф. 

В нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ указанный довод не получил оценки в определении суда. Равным образом не учтен он и апелляционным судом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Между тем необходимость проверки расчета убытков, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,     от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания убытков со ФИО7 с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в части суду первой инстанции надлежит учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: предложить конкурсному управляющему представить подробный расчет убытков по пени и штрафу; проверить указанный расчет наряду с контррасчетом, представленным со стороны ответчика; по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 18.01.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А27-8800/2017 отменить в части взыскания убытков со ФИО7 (правопреемники ФИО1, ФИО8, ФИО9) в размере 2 723 703,47 руб. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова