﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22830/2017

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Велес» – Завражного В.В. (директор), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» Седова В.Ю. –  Рейшахрид Л.Ю. (доверенность от 08.02.2021), Адякова Р.В. (доверенность от 05.02.2021), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Джуккаевой Д.М., Орла В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Джуккаевой Д.М., Орла В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-22830/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нива» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника № 40702810500040000063, открытого в Банке «Кузнецкий» (г. Пенза) в пользу ООО «Велес» на счет № 40702810700010000750, открытый в Кубанском филиале КБ «Финанс Бизнес Банк» (г. Гулькевичи) в размере 48 445 тыс. рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Велес» возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

В кассационных жалобах ООО «Велес», ООО «Агропродукт», Джуккаева Д.М., Орел В.А. просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Орел В.А. указывает, что не являлся владельцем ООО «Велес» на даты совершения оспариваемых платежей; нотариальная доверенность от 11.12.2015, выданная Орлу В.А., не является генеральной. Судебные инстанции необоснованно сослались на постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 по данному делу,  так как оно  не имет преюдициальное значение. В материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств того, что Орел В.А. являлся лицом, контролирующим должника или ООО «Велес», либо являлся аффилированным по отношению к нему или ООО «Велес».

Джуккаева Д.М. ссылается на ошибочность выводов о том, что на момент заключения договоров, во исполнение которых были совершены спорные платежи, должник и ООО «Велес» аффилированы, имели общих руководителей, в связи с чем руководство ООО «Велес» должно было быть осведомлено о неблагополучном финансовом состоянии должника, следовательно, действия по перечислению денежных средств – злоупотреблением правом. Податель жалобы отмечает, что ссылки суда первой инстанции на публикации в СМИ в подтверждение аффилированности, а также нотариальные показания директора должника Пызарова А.И. несостоятельны и не имеют правового значения; показания лиц, проведенные в рамках проверки, как на доказательства по рассматриваемому делу неправомерны. Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей. 

ООО «Агропродукт» полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о преюдициальности постановления от 23.05.2019 по отношению к настоящему обособленному спору. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности  ООО «Велес» и должника. В материалы дела представлены соответствующие договоры, товарно-транспортные накладные, платежки и иные доказательства, достаточные для установления реальности произведенных сделок между должником и ООО «Велес». Определение суда первой инстанции основано исключительно на преюдициальности постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, в котором ООО «Агропродукт» не принимало участия, что нарушает его право на судебную защиту. 

ООО «Велес» полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 по данному делу, так как оно не имеет преюдициальное значение. На дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки банкротства, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Все договоры между должником и ООО «Велес» были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Аффилированность кредитора по отношению к должнику не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе заключение договоров с аффилированным лицом не свидетельствует о мнимости сделки либо о безусловном понижении очередности удовлетворения корпоративных требований. Суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб ООО «Велес», ООО «Агропродукт», Джуккаевой Д.М., Орла В.А.

В судебном заседании 09.03.2021 представители ООО «Велес», ООО «Агропродукт», Джуккаевой Д.М., Орла В.А. поддержали доводы жалоб, просили судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение. Представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.03.2021 объявлен перерыв до 16.03.2021 до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ООО «Агропродукт» и ООО «Велес», Орла В.А., указанные представители поддержали ранее заявленные и изложенные в письменных пояснениях доводы. В судебном заседании 16.03.2021 с участием представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, судебная коллегия  отложила судебное разбирательство на 08.04.2021.

После отложения судебное заседание продолжено, представитель ООО «Велес» заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего должника на письменные пояснения ООО «Велес». В целях предоставления возможности ознакомиться с письменной позицией конкурсного управляющего представителю в судебном заседании выдан экземпляр отзыва для ознакомления. После его прочтения представитель ООО «Велес» настаивал на необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. Представители конкурсного управляющего возражали против объявления перерыва или отложении судебного заседании, поскольку позиция, изложенная в отзыве, озвучена до объявления перерыва в судебном заседании 09.03.2021, полагают, что действия представителя направлены на затягивание процесса.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебное заседании уже откладывалось, представителю ответчика предоставлена возможность ознакомления с отзывом, который не содержит ссылок на новые обстоятельства, а отражена консолидированная позиция по всем доводам жалоб, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств и сбор доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Велес» (ИНН 58020104182) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности  по договору займа от 12.08.2015 в размере 1 500 тыс. рублей.

Определением суда от 12.07.2017 заявление ООО «Велес» принято к производству, определением суда от 22.08.2017, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А. 

В анализе финансового состояния должника содержится вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Решением суда от 20.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника № 40702810500040000063, открытого в Банке «Кузнецкий» (г. Пенза), в пользу ООО «Велес» на счет № 40702810700010000750, открытый в Кубанском филиале КБ «Финанс Бизнес Банк» (г. Гулькевичи), в размере 48 445 тыс. рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица,  из которых два платежа совершены 02.10.2015 и 10.11.2015, остальные – в ноябре 2016 года, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку согласно бухгалтерскому балансу, должник по состоянию на 31.12.2014 имел неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 33 001 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составляла 301 680 тыс. рублей, получен убыток в размере 28 594 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 непокрытый убыток составлял 301 975 тыс. рублей, сделки совершены в целях вывода денежных средств должника.

В обоснование довода о наличии юридической аффилированности конкурсный управляющий указывал, что в период заключения договоров займа, во исполнение которых осуществлена часть оспариваемых платежей, 100% учредителем должника являлось ООО «Гелиос»; директором был с 17.10.2013 по 07.04.2016 – Кирлахов Ф.З., с 07.04.2016 по 06.11.2018 – Плаксин М.И. Руководителем ООО «Велес»  с 01.09.2014 по 17.07.2015 был Кирлахов Ф.З., с 17.07.2015 по 28.08.2018 – Ананьева Е.А.

28 октября 2014 года  Кирлахов Ф.З. отчудил долю в уставном капитале ООО «Велес» Орел В.А. В свою очередь 18.11.2014 Орел В.А. продала свою долю Джуккаевой Д.М.,  оплата доли произведена простым векселем (т. 4, л. д. 9 – 11). Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету Джуккаевой Д.М. 15.04.2016 внесены денежные средства на расчетный счет и 19.04.2016 произведена оплата Орел В.А. за приобретенную долю, источники внесения денежных средств на счет Джуккаевой Д.М. и обстоятельства расходования денежных средств получателем не раскрыты. 

В марте 2017 года ООО «Велес», учредителем которого являлась Джуккаева Д.М., в качестве оплаты уставного капитала ООО «Венцы-Агро» передало земельный участок и самоходную технику. В момент заключения договоров директором ООО «Венцы-Агро» являлась Орел М.А. 

11 декабря 2015 года ООО «Велес» выдало нотариально удостоверенную доверенность Орлу В.А., который от имени ООО «Велес» заключил 01.08.2015 и 18.12.2015 договоры аренды земельных участков с ООО «АЗК Агро» (т. 4, л. д. 104 – 124). 

В подтверждение сохранения фактической аффилированности должника и ООО «Велес» в период оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылался на установление факта электронного документооборота должника и ООО «Велес» с одного адреса электронной почты с независимыми кредиторами (т. 3, л. д. 127 – 140); на нахождение должника и ООО «Велес» до 27.08.2016 по одному юридическому адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Троицкое ул. Центральная, 8; на полученные объяснения от Кошеляева Р.В., Миронова С.Н., Орлова А.Ю., Тургенева В.В., Кирлахова З.К., Королевой Е.В., предупрежденных об уголовной ответственности предусмотренной статьями 307, 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 22 – 34)., на объяснения Глуховой О.В., согласно которым в 2017 году все документы должника вывезены в офис ООО «Велес».

При заключении договоров лизинга интересы должника представлял директор Кирхларов Ф.З., который в этот же период был директором ООО «Гелиос» (100% учредитель должника) и 100% учредителем и директором ООО «Велес». 

Согласно показаниям Кирхларова Ф.З. действия по регистрации ООО «Гелиос» для приобретения ОАО «Нива» и регистрация ООО «Велес» осуществлялись им по указанию Орла В.А. и под его контролем, в последствии ООО «Велес» переоформлено на подругу Джуккаеву Д.М. (т. 2, л. д. 18 – 21)

Конкурсный управляющий указывал, что между должником и ООО «Велес» заключены договоры займа от 29.06.2015 № 127, от 19.10.2015 № 34, от 08.02.2016 № 16, от 10.07.2015 № 48, от 04.08.2015 № 71, от 12.08.2015 № 78, от 14.08.2015 № 87, от 03.09.2015 № 102,  от 07.04.2016 № 91,  от 12.04.2016 № 98, от 09.06.2016 № 168, по которым с 29.06.2015 по 10.06.2016 должником получены денежные средства в размере 69 млн. рублей, ООО «Велес» возвращено 24 445 тыс. рублей, требование о погашении остальной части не заявлены.

Конкурсный управляющий указывал, что 06.04.2016 должник в качестве вклада в уставной капитал передал ООО «Росток» земельные участки в количестве 25 штук общей площадью 72 681 915 тыс. кв. м, 01.08.2016 должник продал ООО «Велес» по договорам № 226, 337 незавершенное производство в с Троицкое (105 га), с. Завиваловка (361 га), с Федоровка (905 га), что свидетельствовало о значительном сокращении посевных площадей и отсутствие необходимости нести расходы на ГСМ и  гербициды.

Конкурсный управляющий ссылался на мнимость договора от 10.10.2016 № 420, по условиям которого, должник должен поставить в пользу ООО «Велес» лен масличный в количестве 900 000 кг по цене 15 рублей 50 копеек за 1 кг с 14 по 29 октября 2016 года на условиях 100% предоплаты на сумму 13 950 тыс. рублей 

17 октября 2016 должник обращается с просьбой погасить за него просроченную задолженность перед бюджетом на сумму 13 866 205 рублей 13 копеек, ООО «Велес» перечисляет приставам Каменского района Пензенской области денежные средства на погашение указанной задолженности. 19 октября 2016 года стороны расторгли договор от 10.10.2016 № 420, с 05.11.2016 по 09.11.2016 должник перечисляет в ООО «Велес» полученные от него денежные средства в размере 8 915 916 рублей 21 копейки.

Конкурсный управляющий ссылался на показания Пызарова А.И., из которых следует, что перечисление судебным приставам за должника денежных средств на сумму 13 866 205 рублей 13 копеек, произведено в целях предотвращения ареста имущества должника, которые принимались должником как финансирование без последующего возврата. 

Конкурсный управляющий указывал, что о мнимости договоров о переводе долга от 25.06.2026 № 183 и 182, заключенных ООО «АгроЦентрЗахарово» и ООО «Велес», свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так в подтверждение обязательств представлена копия договора ООО «АгроЦентрЗахарово» и АО «Нива» 10.03.2014 № Т-358АЦЗ-Нива-1-14 на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике. Вместе с тем, доказательства фактического исполнения указанного договора (акт, накладная, спецификация) не представлены. Более того, предполагается, что запасные части к сельскохозяйственной технике трактор колесный Challenger не могли быть поставлены ранее поставки этой техники должнику, поскольку трактор колесный Challenger и иная сельскохозяйственная техника по договору лизинга, заключенному ООО «АгроЦентрЗахарово», ООО «АГКО Финанс» и должником поставлена в период с апреля по июль 2015 года, существенно позже заключения договора от 10.03.2014. 

Договор от 28.07.2015 № Т-58-АЦЗ-Нива-2-15 от 28.07.2015, заключенный ООО «АгроЦентрЗахарово» и должником, на поставку трактора колесного Challenger с плугом фактически не состоялся (акт, накладная не представлены), указанная сельскохозяйственная техника передана в составе лизингового имущества по договору, заключенному должником (лизингополучатель), ООО «АГКО Финанс» (лизингодатель), ООО «АгроЦентрЗахарово» (поставщик), при этом 17.05.2016 договор лизинга расторгнут по инициативе ООО «АГКО Финанс», в связи с чем, у должника возникла обязанность по возврату лизингового имущества. Согласно справке, представленной судебным приставам об основных средствах по состоянию на декабрь 2015 года, на балансе имелось три трактора Challenger, которые были приобретены в лизинг. Трактор Challenger, поименованный в договоре от 28.07.2015 № Т-58-АЦЗ-Нива-2-15 у ООО «АгроЦентрЗахарово» не приобретался. 

Конкурсный управляющий указывал, что договор от 30.09.2016 № 411, заключенный должником и ООО «Велес», согласно которому должник приобретает ГСМ (дизельное топливо и бензин) и представленные копии накладных от 28.10.2016 № 286 на 2 854 821 рубль, от 30.09.2016 № 213 на 4 418 992 рублей, от 31.12.2016 № 452 на 3 545 324 рублей (в последней накладной подпись руководителя (получателя) отсутствует) не свидетельствуют о реальности сделки.

Ссылаясь на мнимость договоров от 01.06.2016 № 204 и от 03.10.2016 № 400 конкурсный управляющий указывал, что поименованные в спецификации гербициды необходимы для применения перед уборкой урожая (1 – 2 недели) и для проведения посевных работ озимых культур. С учетом климатических условий в Пензенской области уборочные сельскохозяйственные работы производятся в августе-сентябре, посевные работы озимых культур производятся сентябре – октябре. Накладная от 03.10.2016 № 180 на получение ТМЦ не подписана руководителем должника Пызаровым А.И. Управляющий указывал, что должник в заявленные даты не нуждался как в гербицидах. так и в топливе, ввиду чего пришел к выводу о том, что списание расходов производилось в интересах ООО «Велес», а представленные документы использованы в целях формального документооборота для последующего вывода денежных средств. 

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”», пунктами 1, 86 – 88 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При принятии постановления суд апелляционной инстанции не просто применил положения статьи 69 АПК РФ в части обстоятельств, изложенных в рамках обособленного спора о включении требований ООО «Заря-1» в реестр, но и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в обоснование доводов о наличии или отсутствии аффилированности сторон. 

Учитывая совокупность различных обстоятельств, отраженных в указанных документах, принимая во внимание объяснения перечисленных физических лиц, с учетом того, что в объяснениях затронуты различные временные периоды, они согласуются между собой и с иными первичными документами, оценивая характер взаимоотношений должника и ООО «Велес», документы, представленные в материалы дела, отражающие условия взаимодействия сторон, финансовое положение должника в периоде финансирования и последующего возврата денежных средств, время и место последующей регистрации должника и общества непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности должника и ООО «Велес» как на момент предоставления займа, так и в периоде оспариваемых перечислений. 

	Ссылка подателей жалобы на то, что указанные сделки и платежи осуществлены в период отсутствия формально-юридических признаков аффилированности, опровергается материалами дела, поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Велес».

	Довод подателей жалоб о том, что из пояснений Северова С.А., Гончаренко А.В., Шестерниной С.Д. и Железновой Л.Ю. следует, что Орел  В.А. являлся  лицом, контролирующим должника, а не ООО «Велес», кроме того, Северов С.А. и Гончаренко А.В. ничего не слышали об организации ООО «Велес», не опровергает  выводы судов, поскольку имеются опросы иных лиц Кирхларова Ф.З., Миронова С.Н., Тургенева В.В., Пызарова А.И., которые соответствуют иным первичным документам, представленным в материалы дела.

Доводы жалоб о том, что судами не приняты во внимание показания Калаева С.И., который указывал, что не сообщал комбайнерам Гончаренко А.В. и Северову С.А. о фактическом управлении должником Орлом В.А., тогда как эти лица в своих показаниях ссылаются на него, а также что переписка с ООО «АЗК Агро», адресованная Орелу В.А., не является надлежащим доказательством по делу,поскольку письма остались без ответа, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о наличии аффилированности.

В действительности нотариально удостоверенная доверенность от 11.12.2015 № 23АА5396846 не предоставляла права на управление ООО «Велес», однако предусматривала возможность заключения от имени ООО «Велес» сделок в отношении любого недвижимого имущества в течение 5 лет, на основании указанной доверенности  договоры аренды с ООО «АЗК Агро» от имени ООО «Велес» подписывал Орел В.А., кроме того, необходимо отметить, что доказательства отзыва доверенности в материалы дела не представлены.

Доводы подателей жалобы о том, что судами не установлен момент возникновения просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку такие сведения отражены в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, ООО «Велес» по письму должника погашало задолженность, в отношении которой приняты меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем Каменского района Пензенской области в 2015 году,  само общество возбудило дело о банкротстве в связи с неисполнением обязательств по договору займа 2015 года со сроком возврата в октябре 2016 года.

Довод подателей жалобы о финансовой состоятельности должника по состоянию на 05.03.2017 в связи предоставлением учредителю займов на сумму 100 млн рублей, подлежит отклонению, поскольку указанная сделка признана ничтожной в рамках дела о банкротстве, так как направлена на вывод денежных средств в ущерб кредиторам.

Ссылка ООО «Велес» на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции  заключения специалиста о результатах расшифровки снимков из космоса в  отношении незаверенного производства, проданного должником ООО «Велес» по договору от 01.08.2016 № 337 от 01.08.2016, согласно которому с 2012 по 2015 год на перечисленных в указанном договоре территориях установлено отсутствие характерных признаков распашки земли, а в 2016 году на земельных участках в Каменском и Тамалинском районах сельскохозяйственные культуры находились в угнетенном состоянии, развивались неравномерно, не свидетельствует о принятии судами необоснованного судебного акта. В данном случае вопрос о равноценности встречного предоставления при заключении должником и ООО «Велес» договоров продажи незавершенного производства в с. Троицкое, с. Завиваловка, с. Федоровка, с. Ульяновка Тамалинского района не входило в предмет оспаривания и, соответственно, исследования судов. Судами установлены факты отчуждения должником значительных территорий и произведенных посевов, при рассмотрении вопроса необходимости приобретения ГСМ и удобрений.

Доводы о том, что судами не дана оценка журналу агронома, также не свидетельствует о необоснованности судебного акта, поскольку невозможно соотнести сведения и даты, отраженные в нем, с иными первичными документами. Кроме того, названный журнал велся в произвольной форме, без указания идентифицирующих признаков территорий, содержит многочисленные подчистки и исправления, дописки, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходи из того, что журнал не является допустимым и относимым доказательством. 

Доводы подателей жалобы о том, что выводы судов о мнимости договоров необоснованны, подлежат отклонению.

Признавая мнимыми сделки, положенные в основу оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции, оценивая первичные документы, представленные в материалы дела, обстоятельства и период отчуждения должником земельных участков ООО «Росток» и незавершенного производства ООО «Велес», отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих приобретение ООО «Велес» ГСМ и гербицидов для последующей их реализации должнику, отсутствие разумного обоснования даты заключения договоров поставки и периода уборки урожая, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент заключения договора купли-продажи льна заявленной сельскохозяйственной продукцих, в объеме достаточном для ее отчуждения, отсутствие доказательств хранения льна, установив противоречия в фактических обстоятельствах при заключении договоров перевода долга, учитывая показания указанных лиц об обстоятельствах уборки и распоряжения урожаем 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника для заключения договоров поставки, перевода долга  и займов, а спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица в целях вывода денежных средств в преддверии банкротства, в результате чего был нанесен ущерб правам и законным интересам иным независимым кредиторам. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в результате перечисления денежных средств в пользу ООО «Велес» должник лишился ликвидного имущества, вследствие данных обстоятельств кредиторы должника могут не получить в полном объеме удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника из-за ее значительного уменьшения. Кроме того, действия должника и сторон сделок направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки не могли не знать. При этом участие в сделках аффилированных лиц, совершение их в короткий промежуток времени свидетельствуют о согласованных действиях по выводу ликвидного имущества должника, что не может считаться добросовестным поведением сторон. Таким образом, цепочкой последовательных сделок прикрывалась сделка, направленная на вывод денежных средств.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ее сторон изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договорам займа, поставки, перевода долга, правовые последствия, они заключили указанную сделку лишь для вида, в целях причинения ущерба кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, на которую может быть обращено взыскание. 

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленный конкурсным управляющим иск призван пополнить конкурсную массу должника, уменьшенную по мнимым договорам, и направлен на восстановление прав требований реальных кредиторов.

Поскольку в данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должника, непосредственно совершивших спорные сделки и заинтересованных наряду с ответчиком в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, связана с наступлением последствий сокрытия вывода денежных средств и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение ООО «Велес» денежных средств из конкурсной массы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Фдерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае процедура банкротства возбуждена 12.07.2017, заявление  о признании сделки недействительной подано 24.09.2019, в пределах трех лет. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2020 по делу № А32-22830/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      Ю.В. Мацко