ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

Дело № А40-87201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        04.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи –Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Нон-стоп Продакшн» - ФИО2, доверенность от 09.12.2019; ФИО3 доверенность от 09.12.2019;

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «А-Компани Дистрибуция»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

об отказе в признании недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Нон-стоп Продакшн» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А-Компани Дистрибуция»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 ООО «А-Компани Дистрибуция» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «А-Компани Дистрибуция» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Нон-стоп  Продакшн». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «А-Компани Дистрибуция» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды ненадлежащим образом оценили доводы управляющего о неплатежеспособности должника не применив положения статьи 2 Закона  о банкротстве, пришли к ошибочному выводу о об отсутствии у него обязательств перед Банком «МБА-Москва» по исполнению кредитных соглашений на момент совершения спорных платежей в пользу ответчика. Также управляющий указывает, что суды фактически не учли заинтересованность (аффилированность) ООО «Нон-Стоп Продакшн» по отношению к должнику (единственным участником ответчика с 15.07.2014 по 17.09.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась компания А-Компани Холдинг Б.В., которая в свою очередь с 20.06.2014 также является участником должника с долей участия 49% уставного капитала, при этом, на момент заключения должником кредитных договоров компания А-Компани Холдинг Б.В. являлась учредителем как должника, так и ответчика). По мнению конкурсного управляющего, также являются ошибочными выводы судов о наличии встречного обязательства по оспариваемым сделкам. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что факт приобретения у заинтересованного лица - ООО «Нон-Стоп Продакшн» и дальнейшей продажи другому заинтересованному лицу - А-Компани Холдинг Б.В. в течении трех дней фильмов «Елена» и «Левиафан» при условии получения вознаграждения первоначальным владельцем (ООО «Нон-Стоп Продакшн»), не имели экономической целесообразности для должника, обстоятельства непередачи материальных носителей фильмов новому владельцу и аффилированности конечного получателя денежных средств в совокупности подтверждают цель сторон сделки причинить вред кредиторам ООО «А-Компани Дистрибуция» и, следовательно, недействительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От ООО «Нон-Стоп Продакшн» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Нон-Стоп Продакшн» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Нон-Стоп Продакшн», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ООО «А-Компани Дистрибуция» и ответчиком был заключен ряд договоров, предусматривающих передачу ООО «Нон-стоп Продакшн» в пользу должника за плату исключительных и неисключительных прав на фильмы «Загадки истории России», «Непал Форева», «Я тебя люблю», «Елена», «Авантюристы», «В субботу», «Левиафан», в оплату указанных прав ООО «А-Компани Дистрибуция» 02.12.2014 осуществило перечисление денежных средств в размере 732 903,91 руб. (за приобретение исключительных прав на фильм «Загадки истории России» по лицензионному договору от 14.10.2014), 499 999,99 руб. (за приобретение исключительных прав на фильм «Непал Форева» по лицензионному договору от 14.10.2014), 5 148 034,07 руб. (за приобретение исключительных прав на фильм «Я тебя люблю» по лицензионному договору от 14.10.2014), 61 547 815,43 руб. (за приобретение исключительных прав на фильм «Елена» по лицензионному договору от 14.10.2014), 28 142 694,70 руб. (за приобретение неисключительных прав на фильм «Авантюристы» по лицензионному договору от 15.10.2014), 28 142 694,70 руб. (за приобретение неисключительных прав на фильм «В субботу» по лицензионному договору от 15.10.2014), 163 293 857,20 руб. (за приобретение исключительных прав на фильм «Левиафан» по лицензионному договору от 14.10.2014).

В обоснование заявленных требований о признании указанных платежей недействительными конкурсный управляющий должника ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделки были совершены в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника.

Однако, по мнению судов, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что права на аудиовизуальные произведения «Загадки истории России», «Непал Форева», «Я тебя люблю», «Елена», «Авантюристы», «В субботу», «Левиафан» в действительности существуют и были переданы должнику (что подтверждается представленными договорами об отчуждении прав, соглашениями, инвестиционными договорами и иными доказательствами), то отсутствуют какие-либо основания полагать, что в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество в сумме, превышающую действительную стоимость полученных интеллектуальных прав.

Судами также были отклонены  доводы конкурсного управляющего о совершении сделок по зачету в период неплатежеспособности должника, так, суды указали, что как усматривается из содержания соглашения от 25.07.2015 к договору об открытии кредитной линии от 19.11.2014 ООО «А-Компани Дистрибуция» и ООО «Банк «МБА-Москвы» договорились об изменении срока уплаты процентов по кредиту, перенеся его на дату окончательного возврата (погашения) кредита, который был установлен сторонами с учетом дополнительного соглашения № 2 до 17.02.2016.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорных платежей должник не находился в состоянии просрочки по денежному обязательству, кроме того,  сам по себе факт совершения платежей в пользу заинтересованного лица не может свидетельствовать о том, что стороны преследовали не экономически разумную (хозяйственную) цель, а действовали недобросовестно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов обстоятельства заинтересованности сторон при рассмотрении настоящего спора судами фактически не исследовались и не оценивались, при этом, установление подобного факта, в том числе, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

Более того, суды, ссылаясь на предоставление встречного исполнения по оспариваемым платежам не оценили доводы конкурсного управляющего должника о непередаче материальных носителей фильмов новому владельцу (ООО «А-Компани Дистрибуция»), аффилированности конечного получателя денежных средств (А-Компани Холдинг Б.В.) и о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, о чем ответчику, как заинтересованному лицу не могло не быть известно.

Обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности  имущества как это приведено в статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливались.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что практически сразу после приобретения прав аудиовизуальные произведения эти права были переданы аффилированному с должником лицу.

Таким образом, суды не в полной мере исследовали доводы сторон, не установили фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок, действительной цели спорных платежей (с учетом аффилированности сторон и конечного бенефициара).

Кроме того, на необходимость исследования данных обстоятельств было неоднократно указано судом кассационной инстанции и Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении иных аналогичных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «А-Компани Дистрибуция».

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными не были в полной мере установлены все фактические обстоятельства по спору, не исследованы надлежащим образом доводы управляющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-87201/2017 отменить.

      Обособленный̆ спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный̆ суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                        Е.Л. Зенькова

                                                                                                    Н.Я. Мысак