АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-386/23 

Екатеринбург 14 марта 2023 г. Дело № А50-32497/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерком»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского  края от 03.10.2022 по делу № А50-32497/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.   

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 общество  с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – общество «Интерком»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании перечисления денежных средств в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – общество «Арком»,  ответчик) в размере 2 965 000 руб. недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, просит указанные судебные  акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что  договор от 23.12.2016, указанный в назначении перечисления, ему не был  передан, сведений о предоставлении должнику встречного предоставления  не имеется. Кассатор также указывает, что поскольку доказательства,  свидетельствующие о предоставлении должнику соразмерного встречного  предоставления, ответчиком не представлены, а в распоряжении управляющего  такие документы отсутствуют, заявленные требования подлежали  удовлетворению.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  проведения мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим  были установлены сведения о перечислении должником в пользу общества  «Арком» денежных средств в сумме 2 965 000 руб. в период с 23.12.2016  по 30.01.2017 с назначениями: «оплата по договору уступки прав требования  от 23.12.2016 за квартиру. Без НДС».  

Полагая, что денежная сумма безвозмездно выбыла из активов должника  с целью обналичивания денежных средств, без реальных договорных  отношений, указывая, что договор, указанный в назначении платежа, им  не обнаружен, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды  руководствовались следующим.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в названном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках  с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных  и преференциальных сделок.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе  специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью  квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

При рассмотрении спора суды исходили из того, что оспариваемая  сделка заключена за пределами трехгодичного периода подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  проверка этих операций на предмет их соответствия приведенной специальной  норме не представляется возможной.  

Исследовав материалы дела и установив, что обстоятельства,  приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления  об оспаривании сделки (перечисление денежных средств в условиях  неплатежеспособности общества должника в отсутствие встречного  предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов  должника), в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве как специального средства противодействия  недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права  кредиторов, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков  подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае  не приведены, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации управляющим  не представлены доказательства, подтверждающие порочность сделки, а также  отметив, что в назначении перечисления указан конкретный договор,  отсутствие которого в распоряжении управляющего само по себе  не свидетельствует о недействительности оплаты, суды сделали вывод,  что требования управляющего не подлежат удовлетворению.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно  возложили на него бремя доказывания обстоятельств совершения сделки при  том, что управляющий ограничен в возможности представления таких  документов, судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае в  обоснование доводов о безвозмездном перечислении денежных средств  конкурным управляющим не были представлены вообще какие-либо  доказательства.  

Более того, в подтверждение факта перечисления денежных средств в  пользу ответчика управляющим представлена только лишь выкопировка из  электронной таблицы сведений о расходах должника.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню  судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу   № А50-32497/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Интерком» ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 В.Ю. Калугин