АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4790/2023

Дело № А65-5678/2022

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А65-5678/2022

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» было признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий). 

До судебного заседания по рассмотрению дела о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд от финансового управляющего поступили материалы собрания кредиторов должника от 21.11.2022. Согласно протоколу от 21.11.2022 г. на собрании кредиторов было принято решение не обращаться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Также до судебного заседания от должника поступило ходатайство об объединении дела №А65-5678/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с делом №А65-5806/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3) (супруг должника) в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А65-5678/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с делом о банкротстве №А65-5806/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения отказано. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.  Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств спора и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, полагая, что финансовым управляющие не проанализированы финансовое и имущественное положение должника, а также наличие финансовой возможности для погашения требований кредиторов в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Так же заявитель считает, что судом необоснованно отказано в объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия суда округа считает, что производство по кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве ФИО1 и ФИО3 подлежит прекращению, а также не находит оснований для отмены решения, постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно информации, размещенной в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 по делу №А65?5806/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура  реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции со ссылкой на статью 130 АПК РФ, положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указал на то, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о чем разрешается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, при этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием  принятия процессуального решения  об объединении таких дел.  

Суд первой инстанции отметил, что в реестр требований кредиторов супругов могут быть включены требования кредиторов, в том числе, по личным обязательствам, и, учитывая, что сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга, объединение дел в одно производство затруднит реализацию имущества обоих супругов.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что поскольку в рамках дела о банкротстве как ФИО1, так и ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО2, осведомленный о процедурах банкротства, об имущественном положении, о финансах должников, из этого следует, что сложности при продаже и распределении денежных средств от продажи имущества не возникнет, это не приведет к затягиванию процедуры банкротства обоих супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства того, что объединение двух дел о банкротстве в одно производство для совместного рассмотрения является целесообразным, и это не приведет к затягиванию процедур банкротства.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что при возникновении обстоятельств, с предоставлением соответствующих достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для объединения двух дел о банкротстве в одно производство, а также о том, что в случае объединения будет достигнута цель по экономии средств, необходимых для проведения процедуры банкротства, и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов обоих должников, каждый из должников не лишен возможности обратиться в своём деле о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством об объединении дел в одно производство. В настоящее время таких доказательств должником представлено не было.

Судебная коллегия суда округа считает, что производство по кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве ФИО1 и ФИО3 подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно норме части 7 статьи 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенных на основании положений части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 АПК РФ, по смыслу приведенных выше норм во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ законом не предусмотрено.

Возражения в отношении указанных определений могут быть заявлены при обжаловании в установленном процессуальным законом порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, обжалование в суд кассационной инстанции постановления апелляционного суда, принятого по жалобе на определение суда первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве ФИО1 и ФИО3 процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы ФИО1 установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве, подлежит прекращению на основании статьи 282 АПК РФ и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлены суду отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, документы по проведенному собранию кредиторов. На дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк» – 1 324 174,77 руб., ПАО «Банк ВТБ» – 2 249 152,40 руб. основной долг, 10 187,43 руб. штрафные санкции, ФНС России - 5 791,39 руб. основной долг, 2 579,90 руб. штрафные санкции.

Из материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что согласно поступившему от финансового управляющего протоколу собрания кредиторов должника от 21.11.2022, на собрании кредиторов было принято решение не обращаться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности. 

Кроме того, согласно материалам дела, суд первой инстанции ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания отклонил, поскольку срок для представления плана реструктуризации долгов гражданина истек, план не представлен. 

При этом финансовый управляющий выразил сомнения относительно реальности его исполнения с учетом недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, руководствуюсь статьями 213.12, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.      

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не содействовал в утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина, не проанализировал и не предложил должнику возможные способы погашения имеющейся задолженности, кроме того, лишение должника возможности рассчитаться с кредиторами за счет продажи совместно нажитого имущества приведет к потере единственного жилья, судами отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве  проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом в материалах дела сведений о заявлении участвующими в деле лицами ходатайства о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих представление плана реструктуризации в установленный срок и порядок, предусмотренный статьями 213.12, 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств погашения задолженности должником, правомерно установили наличие основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822); наличие у должника права инициирования перед судом, при разработке им плана реструктуризации долгов, вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, а кроме того, Закон о банкротстве не запрещает добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А65-5678/2022 в части отказа в объединении в одно производство дел о банкротстве ФИО1 и ФИО3 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А65-5678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     А.А. Минеева