ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-3023/17

город Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     11.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 марта 2017 года по делу № А40-3023/17, 

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770002501439) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца   представитель не явился, извещен

от ответчика   ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1200 000руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

  Исковые требования мотивированы тем, что Истцом перечислены Ответчику денежные средства в сумме 1200 000руб. по платежному поручению от 15.01.2015 №25 с назначением платежа «Агентское вознаграждение по агентскому договору №13/14/5 от 01.03.2014г.». При этом документальных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, либо иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств Ответчику отсутствуют. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отсутствие у конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами отношений в рамках договора №13/14/5 от 01.03.2014г. не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие в бухгалтерии Истца договора не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

         Кроме того установлено, что между Истцом (принципал) и Ответчиком (агент) имелись договорные отношения на оказание агентских услуг №13/14/5 от 01 марта 2014 года, которые исполнены надлежащим образом, что свидетельствует подписанными сторонами отчетами и Актом о выполнении данного Договора. 

Указанные документы были представлены Ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанные дополнительные доказательства, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений.

Поскольку денежные средства в сумме 1200 000руб. были уплачены за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств апелляционный суд признает исполненным по обязательству из Договора №13/14/5 от 01.03.2014, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу №А40-3023/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770002501439) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Г.Н. Попова

судья                                                                                                О.Н. Семикина