ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15574/2024

Дело № А40-177521/20

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕВРОДОН» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. по делу № А40-177521/20, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недеиствительной сделкой договор поставки № 130/19 от 29.04.2019г., заключенный между ООО «ЕВРОДОН» и ООО «Ресурс», признании недействительными сделками, сделки оформленные УПД на общую сумму 70 300 317,65 руб., признании недействительными сделками, сделки по передаче ООО «Ресурс» в пользу ООО «ЕВРОДОН» векселей ПАО «Сбербанк» на общую сумму 50 673 972,60 руб., оформленные актом приема-передачи векселей от 17.05.2019г. и актом приема- передачи векселей от 29.04.2019г.  и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс»,

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 – лично, паспорт 

а/у ФИО2  – лично, паспорт 

От ООО «Ломан 2» - ген. дир. ФИО3  – лично, паспорт

От ФИО4 – ФИО5  по дов. от 07.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный̆ суд города Москвы 14.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными:

- договора поставки № 130/19 от 29.04.2019, заключенного между ООО «ЕВРОДОН» и ООО «Ресурс», 

- сделки, оформленные УПД на общую сумму 70 300 317,65 руб., 

- сделки по передаче ООО «Ресурс» в пользу ООО «Евродон» векселей ПАО «Сбербанк» на общую сумму 50 673 972,60 руб., оформленные актом приема-передачи векселей от 17.05.2019 и актом приема - передачи векселей от 29.04.2019.

- применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лоцман 2». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 признан недействительной сделкой договор поставки № 130/19 от 29.04.2019г., заключенный̆ между ООО «ЕВРОДОН» и ООО «Ресурс». Признаны недействительными сделки, оформленные УПД на общую сумму 70 300 317,65 руб. Признаны недействительными сделки по передаче ООО «Ресурс» в пользу ООО «Евродон» векселей ПАО «Сбербанк» на общую сумму 50 673 972,60 руб., оформленные актом приема-передачи векселей от 17.05.2019 и актом приема- передачи векселей от 29.04.2019. 

Применены последствия недействительности сделок - ООО «Евродон» обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Ресурс» денежные средства в размере 50 673 972,60 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Евродон» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От конкурсного управляющего ООО «Ресурс» поступил отзыв, просит изменить мотивировочную часть определения, указав, что транспортные средства, которыми осуществлялась поставка, принадлежали не ООО «Евродон», а ООО «Ресурс».

От ООО «Ломан 2» поступил отзыв, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Евродон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 29.04.2019 между ООО «ЕВРОДОН» (поставщик) и ООО «Ресурс» (покупатель) был заключен договор поставки №130/19.

ООО «ЕВРОДОН» (поставщик) обязалось поставить, ООО «Ресурс» (Покупатель) обязалось принять и оплатить мясо индейки либо мясопродукты идейки, на условиях предусмотренных договором. 

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара осуществляется векселем ПАО Сбербанк, передача векселя осуществляется по акту приема-передачи. 

Стоимость определяется суммой номинальной стоимости векселя и процентов полученных предъявителем векселя. 

Оплата товара производится Покупателем в размере предоплаты. 

Заявкой могут быть предусмотрены иные формы расчетов.

Покупателем ООО «Ресурс» было переданы 5 векселей ПАО Сбербанк на общую сумму 50 673 972,60 руб.

В материалы дела представлены УПД за период с 02.05.2019 по т 09.06.2019 о поставке товара на общую сумму 70 300 317,65 руб.

Учитывая, что поставщик поставил товара на 70 300 317,65 руб., а покупатель осуществил оплату на сумму 50 673 972,60 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53- 29957/19 с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ЕВРОДОН» взыскано:

- 19 626 345,05 руб. задолженности, 

- 3 257 973,28 руб. штрафа. 

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что договор поставки № 130/19 от 29.04.2019, заключенный между ООО «ЕВРОДОН» и ООО «Ресурс», а также сделки, оформленные УПД на общую сумму 70 300 317,65 руб., являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением права, просил признать их недействительными по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника никаких поставок от ООО «ЕВРОДОН» в адрес ООО «Ресурс» не осуществлялось. ООО «Ресурс» не владело транспортными средствами, складами, сотрудниками, которые могли принять указанную поставку.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу А53-29957/19 следует, что в судебном заседании представитель ООО «Ресурс» не участвовал, письменного отзыва суду не представил.

Действительность договора поставки № 130/19 от 29.04.2019, как и сам факт поставки под сомнение не ставился, на предмет мнимости оспариваемые сделки в рамках дела № А53-29957/19 не проверялись. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу А53-29957/19 реальность поставки товара должнику не проверялась. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) ООО «ЕВРОДОН» признано несостоятельным (банкротом). 

Сделки между ООО «Ресурс» и ООО «Евродон» совершены в период нахождения ООО «Евродон» в процедуре наблюдения (введена 07.02.2019).

Результатом сделок стало отчуждение ООО «Евродон» товарных запасов общей массой 362 тонны на сумму 70 300 317,65 рублей. При этом в качестве частичной оплаты были получены векселя.

Каких либо пояснений относительно наличия в конкурсной массе ООО «ЕВРОДОН» векселя ПАО Сбербанк, которым была осуществлена оплата должником по спорным сделкам, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ФИО4, бывшего генерального директора ООО «Ресурс», в собственности должника отсутствуют помещения с морозильными камерами, необходимые для размещения замороженного мяса индейки в таком большом количестве. Какие-либо гражданско-правовые договоры на аренду, пользование складскими помещениями в г. Москва и иных регионах ООО «Ресурс» не заключало, платежи по ним не проводились. 

В собственности ООО «Ресурс» отсутствовали транспортные средства, необходимые для перевозки товара из Ростовской области в Москву, отсутствуют доказательства заключения должником с третьими лицами договоров по транспортировке товара. 

Доказательств проведения платежей по договорам, связанным с транспортными услугами со стороны ООО «Ресурс», также не представлено.

Кредиторы по указанным требованиям не обращались с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В случае поступления в собственность ООО «Ресурс» 362 тонн замороженного мяса индейки, оно должно было быть реализовано потребителям.

Однако, указанная информация в книге покупок/продаж или в других источниках отсутствует. 

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность хозяйственных операций, отраженных в оспариваемых УПД, материалами дела не подтверждается, в силу чего, оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными.

Конкурсный управляющий ООО «Ресурс» в отзыве на жалобу указал, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта допущена ошибка, а именно указано, что транспортные средства, которыми осуществлялась поставка, принадлежали ООО «Евродон». 

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Ресурс» просит изменить мотивировочную часть определения, указав, что транспортные средства, которыми осуществлялась поставка, принадлежали не ООО «Евродон», а ООО «Ресурс».

Согласно п. 1.4 договора поставки № 130/19 от 29.04.2019, заключенного между ООО «ЕВРОДОН» и ООО «Ресурс», поставка осуществляется на условиях самовывоза. 

Таким образом, транспортные средства должны были предоставляться ООО «Ресурс», а к ООО «Евродон» транспортные средства никакого отношения не имеют. 

Действительно, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отразил возможность поставки товара транспортными средствами, принадлежащими ООО «ЕВРОДОН».

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют выводы и утверждения, что транспортные средства кому то принадлежали.

Кроме того, судом первой инстанции не устанавливалось кто является собственником транспортных средств, которыми теоретически могла осуществляться поставка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. по делу № А40-177521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Ю.Н. Федорова