ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122124/2018

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.24

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ООО «КонтурСтройПроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021,

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17776/2022) ООО «КонтурСтройПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-122124/2018/сд.24, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО4 

к ООО «КонтурСтройПроект» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 (в редакции определения от 08.10.2020 об исправлении опечатки) Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерск, ул. Калинина, 11, оф. 201, ОГРН 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства 16.09.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками договоров подряда от 15.10.2014 №5, от 09.01.2017 №1/ЭЛ/СР-КСП, от 09.01.2017 №2/ОФ/СР-КСП, от 09.01.2017 №3/ШТ/СР-КСП, заключенных должником с ООО «КонтурСтройПроект» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 055 929 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что приговорами Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу №1-161/20, от 16.03.2021 по делу №1-59/21 не установлены обстоятельства, на которые ссылается арбитражный суд, поскольку приговоры вынесены в особом порядке с заключением осужденным досудебного соглашения, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вынесенным в особом порядке, не обладают преюдицией и требуют доказывания при разрешении иных дел. Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам, указанным в приговорах Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу №1-161/20, от 16.03.2021 по делу №1-59/21, так как приговорами установлено, что злоумышленники заключали фиктивные договора с подконтрольными организациями под видом размещения средств компенсационного фонда, а не оплаты выполненных работ; то есть приговором не установлено хищение денежных средств посредством фиктивной оплаты выполненных ООО «КонтурСтройПроект» работ. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, а также его доводам, а именно: ООО «КонтурСтройПроект» является реально действующим юридическим лицом, которое выполняло работы в интересах должника, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, договорами бригадного подряда с физическими лицами, которые фактически выполняли ремонтные работы; должник в период выполнения работ ООО «КонтурСтройПроект» не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем податель жалобы считает, что презумпция причинения вреда кредиторам не действует. Кроме того, согласно доводам жалобы, по состоянию на 31.12.2016 в картотеке арбитражных дел отсутствуют дела, по которым должник выступал в качестве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что использование виновными лицами ответчика для реализации преступного замысла являлось способом совершения преступления, сам факт использования установлен приговорами, вступившими в силу, то есть является доказанным, тогда как довод ответчика о том, что генеральный директор ООО «КонтурСтройПроект» не знал о преступных намерениях ФИО5, а в приговорах не содержатся сведения о таком способе хищения денежных средств Союза, как использование расчетного счета ответчика, игнорирует правосубъектность ООО «КонтурСтройПроект». Конкурсный управляющий считает, что довод ответчика о реальности договоров, заключенных с ответчиком, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорным договорам при наличии обстоятельств, дающих веские основания усомниться в реальности таких договоров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетных счетов Союза в пользу ООО «КонтурСтройПроект» в период с 20.10.2015 по 29.09.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 33 055 929 руб. с назначением платежей – оплата по счетам по договорам от 15.10.2014 №5, от 09.01.2017 №1/ЭЛ/СР-КСП, от 09.01.2017 №2/ОФ/СР-КСП, от 09.01.2017 №3/ШТ/СР-КСП «за ремонт помещения», «установку электротехнических систем», «укладку напольного покрытия», «проведение ремонтно-отделочных работ».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на выводы, изложенные в приговорах Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу №1-161/20, от 16.03.2021 по делу №1-59/21, которыми установлено, что контролирующие должника лица, преследуя преступный умысел, с целью незаконного обогащения, направленной на хищение денежных средств должника, обеспечили заключение договоров с подконтрольными лицами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «КонтурСтройПроект», в пользу которых перечислялись денежные средства в отсутствие встречного предоставления, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 разъяснено, что положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены договоры подряда от 15.10.2014 №5, от 09.01.2017 №1/ЭЛ/СР-КСП, от 09.01.2017 №2/ОФ/СР-КСП, от 09.01.2017 №3/ШТ/СР-КСП, а также акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подтверждающие, по мнению ответчика, реальность правоотношений сторон, в счет исполнения которых должником были перечислены денежные средства в указанном размере.

Между тем, вопреки доводам жалобы, мнимость правоотношений сторон по договорам подряда установлена приговорами Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 1-59/21 в отношении ФИО5 и от 02.10.2020 по делу № 1-161/20 в отношении ФИО6, которыми установлена преступная цель вывода денежных средств должника посредством их перечисления на расчетный счет ответчика, который являлся одной из организаций, выступавшей инструментом хищения денежных средств должника и иных саморегулируемых организаций, подконтрольной участникам преступной группы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив преступный умысел контролирующих должника лиц по выводу денежных средств должника в пользу ООО «КонтурСтройПроект», пришел к верному выводу, что перечисление денежных средств должника является мнимой сделкой, направленной не на достижение правовых последствий, а на вывод денежных средств из имущественной сферы должника с целью их дальнейшего хищения в пользу организаторов и исполнителей преступления, в связи с чем установив пороки воли с обеих сторон сделок, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договоры ничтожными сделками, применив в качестве правовых последствий взыскание с ответчика перечисленной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку вне зависимости от выводов, изложенных в приговорах Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, ответчиком при наличии у лиц, участвующих в деле о банкротстве, обоснованных сомнений в реальности правоотношений сторон по договорам подряда, не представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ на объектах должника в заявленном объеме. При этом только лишь акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договоров, не являются.

Ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно документы по приобретению материалов, аренде строительной техники, вывозу мусора, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы об оплате субподрядных работ, штатное расписание, подтверждающие наличие у ответчика работников в количестве достаточном для выполнения работ стоимостью свыше 30 млн.руб. в течение одного года. 

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о мнимом характере оспариваемых договоров подряда, даже без учета признания указанного факта ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении уголовных дел № 1-59/21 и № 1-161/20, соответственно.

Как верно отметил конкурсный управляющий, за один год и 11 месяцев Союз, судя по представленным договорам, осуществил текущий ремонт арендуемых помещений на сумму более 33 млн. руб., при этом платежи по договорам осуществлялись бессистемно, периодически с разрывом в 2-3 дня в сумме от 200 000 руб. до 500 000 руб. Выполнение ремонтных работ с такой скоростью освоения денежных средств при условии осуществления ремонта в помещении действующего на тот момент офиса компании, технологические сроки выполнения определенных видов работ (штукатурных, малярных и т.п.), которые исключают возможность мгновенной приемки результатов, позволяют предположить, что платежи в отношении КонтурСтройПроект носили постоянный, бессистемный и не обусловленный выполнением конкретных работ характер, что в совокупности с приговорами позволяет сделать вывод о мнимости заключенных договоров, а также платежей по данным договорам.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, генеральный директор и участник ООО «КонтурСтройПроект» являлся водителем ФИО5, являющегося бенефициаром СРО «Строительный ресурс», знаком был и с иными бенефициарами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), перевозил между ними денежные средства, открывал на свое имя банковские ячейки и хранил там финансовые документы, передаваемые ФИО5, о чем свидетельствуют протоколы допросов Лесогурского за период 2017-2018 гг., представленные в материалы дела. 

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что выводы, изложенные в приговорах Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу №1-161/20, от 16.03.2021 по делу № 1-59/21 не обладают преюдицией и требуют доказывания при разрешении иных дел, поскольку указанный довод противоречит положениям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно учел указанные приговоры суда, в которых отражено, что ФИО5 и ФИО6 признали вину в хищении денежных средств посредством подконтрольных обществ, в том числе ответчика.

При этом, поскольку основанием для признания недействительными договоров подряда послужил пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о платежеспособности/неплатёжеспособности должника в период осуществления платежей по оспариваемым договорам не имеет правого значения для рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков