ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6357/2016

г. Воронеж

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМП-654»: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Профи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу № А08-6357/2016 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 161 582,47 руб. и встречному иску о взыскании 259 545,78 руб., третье лицо: ООО «Профи»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП-654» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Водолей Строй» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору N 13/04/2016-2 от 13.04.2016 в размере 1 161 582,47 руб. за невыполнение субподрядных работ по капитальному ремонту инженерных систем - демонтаж/монтаж трубопроводов канализации, водоснабжения (горячего/холодного), отопления, гидравлическому испытанию смонтированных трубопроводов систем отопления, водопровода и канализации многоквартирного дома N 11 по ул. Заводская, в с. Таврово, Белгородского района, Белгородской области.

ООО «Водолей Строй» обратилось со встречным иском к ООО «СМП- 654» о взыскании 259 545,78 руб. - стоимости фактический выполненных работ по договору N 13/04/2016-2 от 13.04.2016.

Определением от 29.09.2016 года встречный иск принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 11 июля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6284/2016.

От ООО «Водолей Строй» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СМП-654» в размере 259 545,78 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 заявление ООО «Водолей Строй» удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность и необоснованность заявленных обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ответчика и третьего лица не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Между тем, из анализа ст. ст. 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер. 

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Водолей Строй» указало, что у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, работы по капитальному ремонту 4- х многоквартирных домов в г. Белгороде, подрядчиком по которым является ООО «СМП-654», проводят субподрядные организации.

В рассматриваемом случае судом правомерно учтено, что обеспечительная мера является ускоренным средством защиты и для ее применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы заявителя, сохранить отношения в существующем состоянии является наложения ареста на денежные средства, которые находятся на банковском счете ООО «СМП-654» или будут поступать на его банковский счет, в пределах цены иска 259 545,78 руб., до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2, ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено частично на основании ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности и необоснованности заявленных ООО «Водолей Строй» обеспечительных мер не опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу № А08-6357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1