ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3204/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11973/2023) публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года по делу №  А70-3204/2023 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ба рракуда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Ба рракуда» (далее - ООО «Ба рракуда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 20.06.2023 обратилось публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ БАНК ПАО, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 954 907 руб. 19 коп., в том числе 2 286 490 руб. 98 коп. – просроченная ссудная задолженность, 58 554 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 577 902 руб. 49 коп. – пени по кредиту, 11 094 руб. 74 коп. – пени по процентам, 4 605 руб. 65 коп. – пени за комиссии юридическому лицу, 17 258 руб. 91 коп. – просроченная комиссия за лимит.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 требование ТКБ БАНК ПАО в размере 2 954 907 руб. 19 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ба рракуда».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 исправлены арифметические ошибки в выполненной в форме отдельного документа резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023, а также в резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023, абзац первый указанных частей обозначенных судебных актов изложен следующим образом: «признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ба рракуда» требование ТКБ БАНК ПАО в размере 2 373 408 руб. 96 коп., в том числе 2 286 490 руб. 98 коп. основного долга, 86 917 руб. 98 коп. штрафных санкций».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023, ТКБ БАНК ПАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ба рракуда» его требование в размере 2 954 907 руб. 19 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции, согласно которому между Банком и должником отсутствуют  отношения, регулируемые нормами права о кредитном договоре, несостоятелен, при подписании дополнительного соглашения № 5/21/О/МККПМБ-ТМН от 10.12.2021 (далее также – дополнительное соглашение) к договору банковского счета юридического лица № РКО/2133/810-9813 от 30.11.2018 (далее также – договор банковского счета) сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора кредитования счета;

- суд первой инстанции необоснованно установил, что сами по себе распоряжения третьих лиц, минуя волеизъявления клиента, в силу условий дополнительного соглашения не могут выступать самостоятельным основанием для выдачи Банком клиенту кредита, исходя из условий договора банковского счета, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у ТКБ БАНК ПАО отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжения о списании со счета должника денежных средств по решению налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 16047 от 19.10.2022;

- ни решение налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 16047 от 19.10.2022, ни операция по перечислению ТКБ БАНК ПАО за должника 20.10.2022 в пользу бюджетной системы Российской Федерации 2 286 490 руб. 98 коп. ООО «Ба рракуда» до настоящего времени не оспорены;

- заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 11.05.2023 по делу № 2-4575/2023 исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СахРыбАльянс» (далее – ООО «СахРыбАльянс»), ФИО3 (далее – ФИО3) солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению по состоянию на 28.02.2023 в размере 2 756 954 руб. 30 коп. 

Банк, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 2 954 907 руб. 19 коп. ТКБ БАНК ПАО указал на следующие обстоятельства.

Между ТКБ БАНК ПАО (банк) и ООО «Ба рракуда» (клиент) 30.11.2018 заключен договор банковского счета юридического лица № РКО/2133/810-9813 (том 1, лист дела 5), согласно пункту 2.2 которого переводы денежных средств по счету клиента производятся в пределах остатка средств на счете клиента в порядке календарной очередности поступления в банк распоряжений о переводе денежных средств, полученных от клиента или его уполномоченного представителя, получателя (взыскателя) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями данного договора. При недостаточности денежных средств на счете клиента распоряжения исполняются в очередности, установленной действующим законодательством.

В целях изменения согласованных условий оплаты расчетных документов в случае недостаточности или отсутствия на расчетном счете клиента денежных средств сторонами 10.12.2021 подписано дополнительное соглашение № 5/21/О/МККПМБ-ТМН к указанному договору (том 1, листы дела 106-111), предметом которого является кредитование банком расчетного счета клиента № 40702810020500000569 и оплата расчетных документов клиента с этого счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств в период с 10.12.2021 по 09.12.2022 (пункт 1.1 дополнительного соглашения). Лимит кредитования – 5 000 000 руб., процентная ставка – 11% (пункты 1.2, 1.4 дополнительного соглашения).

За услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитования счета клиент уплачивает байку комиссию в размере 0,4% в месяц от суммы фактического лимита кредитования, установленного для клиента в банке на день уплаты комиссии. Комиссия начисляется ежедневно и уплачивается ежемесячно, не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за текущим месяцем, а за последний месяц пользования лимитом кредитования - одновременно с полным возвратом кредита (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения клиент обязан погашать каждый кредит, предоставленный в рамках настоящего соглашения, по мере поступления денежных средств на счет, но не позднее 30 календарного дня от даты предоставления кредита. При этом окончательный срок погашения всех предоставленных клиенту в рамках настоящего соглашения кредитов в любом случае наступает не позднее срока, установленного в пункте 1.1 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по настоящему соглашению, в том числе: порядка, и сроков погашения кредита, уплаты процентов, денежных средств за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитования, за пролонгацию срока возврата кредита, установленных настоящим соглашением, банк вправе взыскать с клиента неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указывает Банк, 20.10.2022 за счет выданных на основании договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему кредитных средств Банк исполнил инкассовые поручения налогового органа (том 1, лист дела 87), предъявленные к расчетному счету ООО «Ба рракуда» № 40702810020500000569 на основании решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 16047 от 19.10.2022 (том 1, лист дела 20), на сумму 2 286 490 руб. 98 коп. (выписка по счету должника за период с 10.12.2021 по 24.02.2023 (том 1, лист дела 5), платежные документы (том 1, листы дела 33-80)).

Поскольку сумма кредита не была возвращена ООО «Ба рракуда» Банку, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 954 907 руб. 19 коп., в том числе 2 286 490 руб. 98 коп. – просроченная ссудная задолженность, 58 554 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 577 902 руб. 49 коп. – пени по кредиту, 11 094 руб. 74 коп. – пени по процентам, 4 605 руб. 65 коп. – пени за комиссии юридическому лицу, 17 258 руб. 91 коп. – просроченная комиссия за лимит.

Суд первой инстанции принял во внимание, что порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам и страховым взносам урегулированы статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 20.10.2022) относится направление налоговым органом поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств).

Правовая природа данных документов в полном объеме соответствует содержанию статьи 874 ГК РФ, главы 7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 29.06.2021 за № 762-П.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В то же время, проанализировав условия дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между его сторонами не сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Так, правила толкования условий договора приведены в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно пункту 43 названного постановления значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре банковского счета сторонами используется термин «распоряжение о переводе денежных средств», которое может исходить как от клиента, так и от третьих лиц, тогда как в пункте 1.1 дополнительного соглашения сторонами в качестве основания для кредитования введен в оборот термин «расчетный документ клиента», то есть прямо и недвусмысленно указано на источник происхождения такого поручения.

При этом в пункте 1.3 дополнительного соглашения в качестве обязательного условия для открытия овердрафта указано, что к счету клиента не должно быть предъявлено каких-либо требований, повлекших появление картотеки, то есть в условиях недостаточности средств на счете к нему не должны быть предъявлены распоряжения о переводе денежных средств, исходящие от третьих лиц, которые выстраиваются в предусмотренную законом очередность.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что сами по себе распоряжения третьих лиц, минуя волеизъявления клиента, по условиям дополнительного соглашения не могут выступать основанием для выдачи банком клиенту кредита.

В то же время доказательства того, что ООО «Ба рракуда» согласовало либо подтвердило перечисление Банком за него 20.10.2022 в пользу бюджетной системы Российской Федерации 2 286 490 руб. 98 коп., в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что доказательства возникновения между Банком и должником отношений, регулируемых нормами о кредитном договоре, отсутствуют.

Тем не менее, данное обстоятельство не исключает возникновение в связи с исполнением ТКБ БАНК ПАО за ООО «Ба рракуда» публичной обязанности отношений, регулируемых главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В частности согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные поименованной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции заключил, что в связи с осуществлением Банком исполнения за должника перед налоговым органом в сумме 2 286 490 руб. 98 коп. на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 2 286 490 руб. 98 коп., которое подлежит возврату должником Банку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, очевидно, что должник не мог не знать (должен был узнать) о неосновательном обогащении на своей стороне с момента перечисления средств Банком, в связи с чем предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат исчислению за период с 21.10.2022 по 23.04.2023, размер таковых составляет 86 917 руб. 98 коп.

С учетом изложенного в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на признание им обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Ба рракуда» требований ТКБ БАНК ПАО в размере 2 373 408 руб. 96 коп., в том числе 2 286 490 руб. 98 коп. основного долга, 86 917 руб. 98 коп. штрафных санкций.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что, с учетом условий пунктов 1.1, 1.3 дополнительного соглашения, не имеется оснований для вывода о возникновении между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Ба рракуда» в связи с исполнением 20.10.2022 Банком за счет собственных средств поручений налогового органа, предъявленных к расчетному счету ООО «Ба рракуда» № 40702810020500000569, на сумму 2 286 490 руб. 98 коп., отношений, регулируемых нормами о кредитном договоре.

В отсутствие волеизъявления должника на получение кредита кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа неправомерно (пункт 8 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)).

В то же время в связи с осуществлением Банком исполнения за должника перед налоговым органом в сумме 2 286 490 руб. 98 коп. на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 2 286 490 руб. 98 коп. (статья 1102 ГК РФ), которое подлежит возмещению должником Банку и на которое суд первой инстанции правомерно начислил проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 86 917 руб. 98 коп.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ТКБ БАНК ПАО доводы об обратном обоснованными не являются.

То обстоятельство, что решение налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 16047 от 19.10.2022, операция по перечислению ТКБ БАНК ПАО за должника 20.10.2022 в пользу бюджетной системы Российской Федерации 2 286 490 руб. 98 коп. ООО «Ба рракуда» не оспорены, квалификации отношений между ТКБ БАНК ПАО и должником как отношений из неосновательного обогащения не меняет, а потому доводы Банка в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод Банка о том, что заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 11.05.2023 по делу № 2-4575/2023 исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены, с ООО «СахРыбАльянс», ФИО3 солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению по состоянию на 28.02.2023 в размере 2 756 954 руб. 30 коп. (том 1, листы дела 112-114), значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Данный судебный акт не касается отношений между Банком и должником. При этом, как верно указал суд первой инстанции, определением Центрального районного суда города Тюмени от 11.05.2023 по делу № 2-4575/2023 (том 1, лист дела 21) исковое заявление Банка в части требований к ООО «Ба рракуда» оставлено без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Заочное решение было вынесено в условиях отсутствия спора при фактическом уклонении должника от оспаривания, то есть  в условиях фактического признания должниками иска.

В то же время суд по делу о банкротстве обязан не допускать включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При этом согласно пункту  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильности содержащегося в мотивировочной части обжалуемого определения установления суда первой инстанции о том, что требования Банка подлежат признанию обоснованными в части – в размере  2 373 408 руб. 96 коп., в том числе 2 286 490 руб. 98 коп. основного долга, 86 917 руб. 98 коп. штрафных санкций.

Между тем в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на признание обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ба рракуда» требования ТКБ БАНК ПАО в размере 2 954 907 руб. 19 коп. (в размере заявленного ТКБ БАНК ПАО в иске требования к ООО «Ба рракуда»), а не в размере 2 373 408 руб. 96 коп.

То есть резолютивная часть обжалуемого определения противоречит содержащимся в мотивировочной части обжалуемого определения верным выводам суда первой инстанции.

По смыслу статьи 170 АПК РФ резолютивная часть судебного акта не может (не должна) противоречить его мотивировочной части.

А потому указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения от 04.10.2023 на признание обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ба рракуда» требования ТКБ БАНК ПАО в размере 2 954 907 руб. 19 коп. является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 исправлены арифметические ошибки в выполненной в форме отдельного документа резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023, а также в резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023, абзац первый указанных частей обозначенных судебных актов изложен следующим образом: «признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ба рракуда» требование ТКБ БАНК ПАО в размере 2 373 408 руб. 96 коп., в том числе 2 286 490 руб. 98 коп. основного долга, 86 917 руб. 98 коп. штрафных санкций».

Указанным определением резолютивная часть обжалуемого судебного акта в части подлежащей включению в реестр суммы требования Банка к должнику формально была приведена судом первой инстанции в соответствие с его мотивировочной частью.

Между тем Банк обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 по настоящему делу.

При рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы Банка Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что при принятии определения от 04.10.2023 судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, которая могла быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем постановлением от 20.12.2023 (резолютивная часть) отменил указанное определение суда первой инстанции от 10.10.2023.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу №  А70-3204/2023 подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11973/2023) публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года по делу №  А70-3204/2023 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ба рракуда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ба рракуда» требование кредитора – публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в размере 2 373 408,96 рублей.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

В оставшейся части  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11973/2023) публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых