АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32901/2016

г. Краснодар

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2017 года

	 Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Государственное машиностроительное конструктивное бюро “Вымпел” имени И.И. Торопова» –  Чернявской Н.В. (доверенность от 10.11.2016), от ответчика – акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» –  Попова А.Г. (доверенность от  21.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Государственное машиностроительное конструктивное бюро “Вымпел” имени И.И. Торопова» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-32901/2016, установил следующее.

АО «Государственное машиностроительное конструктивное бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова» (далее –   общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Азовский оптико-механический завод» (далее – завод) о взыскании 78 556 352 рублей неустойки.

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2017, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что условие о неустойке надлежащим образом согласовано сторонами. Суды не учли, что общество действовало добросовестно и не располагало сведениями о подписании договора и письма от  13.05.2009 № 700-593-1120 от имени завода неуполномоченным лицом. Ответчик не заявлял о фальсификации  письма от  13.05.2009 № 700-593-1120 и не оспаривает факт его направления обществу. С учетом продления сроков выполнения работ по этапам 8 и 9 до  30.05.2016 и 30.06.2016 соответственно, сроки поставки корпусов истцом не были нарушены. Ответчик не представил суду товарную накладную от 17.01.2012 № 12,  чем ввел суд в заблуждение о количестве переданных исполнителю корпусов блока по этапам 8 и 9. Кроме того, от ответчика не поступало обращений в адрес истца о невозможности выполнения работ из-за несвоевременной поставки корпусов блока. Авансирование работ не связано со сроком выполнения работ по договору, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что при задержке заказчиком авансирования работ исполнитель вправе перенести срок их исполнения.

В отзыве на жалобу завод просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Определением суда кассационной инстанции от 19.07.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 26.07.2017.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.07.2008 общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор № 773-08/700 на выполнение опытно-конструкторской работы «Адаптация» изделия «Карфаген». Договору присвоен номер идентификатора 0813187226312010104000211.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием от 27.06.2008.

В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан по окончании работ представить заказчику заключение 549 ВП по результатам контроля и приемки работы, технический акт, утвержденный акт сдачи-приемки о готовности работ, предусмотренных договором.

23 декабря 2015 года общество и завод заключили дополнительное соглашение № 11, которым введена в действие уточненная ведомость исполнения СЧ ОКР «Разработка изделия "Карфаген-760"» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11 к договору от 10.07.2008 № 773-08/700).

В соответствии с уточненной ведомостью  исполнитель должен выполнить этап 5  «Проведение межведомственных испытаний изделия "Карфаген-760"» в срок до 15.03.2016, этап 8  «Изготовление и поставка опытных образцов изделия "Карфаген-760" для ГИ"» – в срок до 30.05.2016, этап 9 «Изготовление и поставка опытных образцов изделия "Карфаген-760" для ГИ"» – в срок до 30.06.2016.

Общество указывает, что этапы 5, 8 и 9 не выполнены и не сданы заказчику, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по указанным этапам, в связи с чем заказчик начислил заводу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 78 556 352 рубля.

03 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Спор возник в связи с нарушением исполнителем сроков сдачи 5, 8 и 9 этапов работ по договору, а также ввиду разногласий по поводу согласованности условия о неустойке (пункт 6.4 договора).

Истец полагает, что редакция пункта 6.4 договора была согласована сторонами протоколом урегулирования разногласий, в письме заказчика от 13.04.2009 № 141/464 и в письме исполнителя от 13.05.2009 № 700-593-1120.

Возражения ответчика сводятся к тому, что пункт 6.4 договора не согласован с исполнителем в редакции заказчика, а  письмо от 13.05.2009 № 700-593-1120 подписано от имени завода неуполномоченным лицом. Подпись в письме визуально отличается от подписи генерального директора завода Голованова В.И., содержащейся в иных договорных документах.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались перепиской сторон и сделали вывод о том, что довод общества о согласовании условия договора о неустойке не находит однозначного подтверждения. Суды приняли возражения ответчика, основанные на том, что письмо от 13.05.2009 № 700-593-1120 подписано от имени завода неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несогласованности пункта 6.4 с исполнителем в редакции заказчика. 

Суды также указали, что корпусы блока 1 760.0110-0 (в количестве 4 штук), предназначенные для исполнения обязательств по 9 этапу, в соответствии пунктом 2 дополнительного соглашения № 10 к договору не поставлены, поэтому просрочка исполнения обязательств по данному этапу не зависела от ответчика. В просрочке по изготовлению 11 опытных образцов по этапу 8 продолжительностью 168 дней, на которую ссылается истец в иске, не подтверждена вина завода, поскольку встречное исполнение обязательств по поставке 11 штук корпуса блока 1 760.0110-0 исполнено обществом с просрочкой (в части 7 корпусов – 318 дней, а в части 4 корпусов – 195 дней). 

Кроме того, суды приняли во внимание условие пункта 4.3 договора, в соответствии с которым (в редакции согласованной сторонами после подписания договора) в течение десяти банковских дней заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40%  от договорной цены работы (этапа), и указали на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременному авансированию работ по этапам 5, 8 и 9.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по своевременному авансированию работ по этапам  8 и 9 являются обоснованными и подтверждены имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4 статьи 328 Кодекса определено, что данное правило применяется, если договором не установлено иное.

Договор не содержит иных условий, из договора и дополнительных соглашений к нему следует, что выполнение заводом работ обусловлено первоначальным перечислением  ответчику авансового платежа по каждому из этапов, следовательно, суды правильно применили положения пункта 2 статьи 328 Кодекса к спорным правоотношениям.

Суды установили, что дополнительное соглашение № 11, которым согласована действующая ведомость исполнения, заключено сторонами 23.12.2015. Соответственно, в силу пункта 4.3 договора аванс по этапам 8 и 9 должен был быть выплачен в течение десяти дней с момента заключения дополнительного соглашения. Однако фактическая выплата аванса осуществлена по этапу 8 только 01.08.2016, а по этапу 9   –  06.09.2016, то есть с просрочкой 8 месяцев (платежные поручения от 01.08.2016 № 4403 и  06.09.2016 № 4402; т. 1, л. д. 152, 153). При этом обязательства по этапам 8 и 9 должны были быть исполнены в срок 30.05.2016 и 30.06.2016 соответственно.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 8 и 9 отказано правомерно, в указанной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о нарушении истцом сроков авансирования по этапу 5, судом такие обстоятельства со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не установлены.

Отличие подписи, содержащейся в письме от 13.05.2009 № 700-593-1120, от подписи генерального директора завода Голованова В.И. суд определил визуально. Однако для решения данного вопроса требуются специальные познания. Ответчик не заявлял о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Суды также не приняли во внимание доводы истца о том, что обеспечение достоверности подписи генерального директора соответствующему образцу в конкретной ситуации  находилось вне контроля контрагента по сделке, поскольку на спорном письме имеется как подпись (с указанием на то, что  она выполнена генеральным директором Головановым В.И.), так и печать завода; письмо получено истцом непосредственно от ответчика.  При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать завода была выведена из оборота, украдена или утрачена. Кроме того, аналогичная подпись  содержится в договоре от 10.07.2008 № 773-08/700,  ответчик не ссылается на факт подписания договора неуполномоченным лицом и не оспаривает направление истцу письма от 13.05.2009 № 700-593-1120.  

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что письмо от 13.05.2009 № 700-593-1120 подписано неуполномоченным лицом и  условие о неустойке сторонами не согласовано, являются преждевременными.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 5, нельзя признать законными и обоснованными и надлежит отменить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по  делу № А53-32901/2016 отменить в части отказа во взыскании с акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» неустойки в сумме 5 856 тыс. рублей за просрочку исполнения работ этапа № 5, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.И. Афонина  

Судьи										     О.Л. Рассказов

										     А.В. Садовников