АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56918/2021

г. Краснодар

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2022), от ответчика – Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А32-56918/2021, установил следующее.

АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд) о взыскании 21 млн рублей задолженности, 64 726 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что фонд игнорировал письменные обращения о продлении сроков проектирования, а также предоставлении недостающих документов. Фонд не произвел расчет с организацией за фактически выполненный и принятый объем документации. Работы были сданы фонду для проверки и принятия. Положительное заключение государственной экспертизы должен был получить именно заказчик, а не исполнитель; заказчик не выдал соответствующую доверенность организации. Результат выполненных работ находится у фонда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу со ссылкой на дело № А32-50206/2021, поскольку в рамках названного дела рассматривался вопрос о законности принятого решения об одностороннем расторжении договора, объем и качество выполненных работ предметом исследования не были.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель фонда возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.02.2021 ООО «Юг-стройка» (заказчик) и организация (генеральный проектировщик) заключили договор подряда № Заря-ПИР на выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по улице Монтажников, 1/2 в г. Краснодаре, расположенный по адресу: 

<

...>, Западный внутригородской округ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу № А32-36020/2017 ООО «Юг-стройка» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 

Согласно резолютивной части определения суда от 04.06.2021 по делу № А32-36020/2017 фонду переданы права и обязанности застройщика ООО «Юг-стройка». 

В исковом заявлении указано, что фонд на протяжении длительного времени игнорировал неоднократные письменные обращения организации о замене стороны в договоре проектирования и продлении сроков проектирования (письма от 11.06.2021 № 21-06/2021, от 24.08.2021 № 34-08/2021, от 26.08.2021 № 40-08/2021, от 30.08.2021 № 43-08/2021, от 07.10.2021 № 10-10/2021). 

В адрес фонда была направлена информация о степени готовности разработанной документации, а также требование о предоставлении недостающих документов и сведений (от 23.06.2021 № 40-06/2021, от 12.10.2021 № 20-10/2021, от 11.10.2021 № 18-10/2021). 

Организация указывает, что данные обращения проигнорированы фондом. 

Несмотря на отсутствие дополнительных соглашений о замене со стороны заказчика организация 30.06.2021, 11.10.2021 и 24.09.2021 передала по накладным разработанную им документацию на бумажных и электронных носителях фонду и конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается накладными и сопроводительными письмами. 

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные генеральным проектировщиком работы (пункт 6.1). 

Порядок сдачи-приемки результата выполненных истцом работ предусмотрен договором (пункты 5.1 – 5.10) и включал в себя следующие условия. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в целях предварительного согласования заказчиком документации по каждому этапу работ в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты окончания работ по этапу генеральный проектировщик передает заказчику с сопроводительным письмом соответствующую документацию в одном экземпляре в электронном виде в формате PDF и DWG/DOC. Пунктом 5.2.1 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документации осуществляет проверку и направляет генеральному проектировщику сообщение о предварительном согласовании документации или об отказе в согласовании документации с указанием замечаний и недостатков в письменном виде. Пунктом 5.2.2 предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании заказчиком документации является ее несоответствие требованиям действующего законодательства. При наличии мотивированных замечаний заказчика генеральный проектировщик в течение 5 рабочих дней с даты получения замечаний производит корректировку документации по замечаниям заказчика и откорректированную версию документации направляет заказчику в одном экземпляре в электронном виде в формате PDF и DWG/DOC с сопроводительным письмом с ответами на каждое замечание в табличной форме. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения откорректированной версии документации осуществляет ее проверку и в случае отсутствия замечаний направляет генеральному проектировщику сообщение о предварительном согласовании документации (пункт 5.2.3). После получения уведомления о предварительном согласовании документации по первому этапу, но не позднее даты окончания выполнения работ по первому этапу генеральный проектировщик передает заказчику с сопроводительным письмом документацию по первому этапу, получившую предварительное согласование заказчика в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в формате PDF и DWG/DOC и обращается в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от имени заказчика в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации и получения заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 5.3). 

19 октября 2021 года фонд направил в адрес организации уведомление № 1419/21 о досрочном расторжении договора проектирования от 08.02.2021 № Заря-ПИР, сославшись на отсутствие разработанной документации. 

Организация указывает, что фонд несмотря на досрочное расторжение договора расчет с организацией за фактически выполненный и принятый объем работ не произвел. Задолженность по договору проектирования от 08.02.2021 № Заря-ПИР с учетом объема представленной документации по первому этапу работ составляет 21 млн рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-50206/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, отказано в признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора проектирования от 08.02.2021 № Заря-ПИР, указанного в уведомлении от 19.10.2021 № 1419/21. 

В рамках названного дела установлено, что ни на дату отказа от договора (19.10.2021), ни на дату завершения первого этапа (20.11.2021) доказательств исполнения первого этапа не представлено (при этом работы по третьему этапу предполагалось завершить к 31.12.2021). Суды признали, что заказчик правомерно отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса, поскольку исполнителем допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-50206/2021 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований организации. Суды установили, что подрядчик не передал надлежащий результат работ заказчику до момента расторжения контракта, в связи с чем задолженности по оплате работ на стороне заказчика не возникло. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, организация в материалы дела не представила.

Положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным условием спорного контракта, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по договору. Данное условие оплаты работ согласовано в пункте 4.8.1 договора. Согласно пункту 5.7 договора работы надлежащим образом не были сданы, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписывался. 

Довод организации о том, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы возложена на заказчика, противоречит условиям договора. Согласно пункту 2.1 генеральный проектировщик обязан выполнить комплекс мероприятий, в том числе, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий. 

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства организации о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста. Аналогичная правовая оценка изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу № А53-24049/2017 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 308-ЭС18-15204).

Аргументы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А32-56918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.Л. Коржинек

      А.В. Садовников