ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2826/2024)

 

02 апреля 2024 года                                                                               Дело №А65-5599/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Нефтепродуктснаб» - ФИО2 представитель по доверенности от 06.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новатрейд» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-5599/2023 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд», ИНН 

<

***>,

УСАНОВИЛ:

 

ООО «ТАТЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новатрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 ООО «Новатрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Новатрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, являющийся членом Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.1885) конкурсного управляющего ООО «Новатрейд» ФИО3 о признании недействительной сделкой  по перечислению денежных средств 24.08.2020 в сумме 874 784 руб. 13 коп., 25.08.2020 в сумме 874 784 руб.13 коп., 08.09.2022 в сумме 1 405 838 руб.50. коп., 21.09.2022 в сумме 1 417 273 руб. в адрес ООО «Нефтепродуктснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 572 680 руб. с ООО «Нефтепродуктснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 указанное заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В рамках указанного обособленного спора, конкурсным управляющим ООО «Новатрейд» ФИО3 заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества ООО «Нефтепродуктснаб» в пределах суммы 4 572 680 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новатрейд» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новатрейд» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтепродуктснаб» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве, указал на то, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер создаст препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-5599/2023, в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом в пункте 15 названного Постановления Пленума судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 14 Постановления №15). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании сделки должника по перечислению денежных средств на сумму 4 572 680 руб. в пользу ООО «Нефтепродуктснаб» недействительной, и применения последствий недействительности.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что их непринятие повлечет за собой вывод денежных средств и имущества ответчиком для ухода от последствий признания сделки недействительной, что в свою очередь сделает невозможным погашение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не указано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, не представлены доказательства принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на отчуждение имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания, по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.

Из анализа указанных обстоятельств по обособленному спору следует, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера в части ареста движимого и недвижимого имущества ООО «Нефтепродуктснаб» в пределах суммы 4 572 680 руб. отвечает целям сохранения имущественной массы должника, призвана обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить возможные неблагоприятные для них последствия в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применения последствий её недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры являются соразмерными, обоснованными, направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать свое право на пользование имуществом.

При этом, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО3 суд апелляционной инстанции отказывает ввиду следующего.

Из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь ввиду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что наложение ареста на денежные средства ООО «Нефтепродуктснаб» наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника, поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Нефтепродуктснаб» создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности обществ, при том, что сведений о нахождении общества в процессе ликвидации либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу №А65-8989/2020; от 20.12.2021 №Ф06-8139/2021 по делу №А72-14914/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу № А65-5599/2023 отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска оплачивается государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Так как должнику при подаче соответствующего заявления суд первой инстанции предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины, и ходатайство о принятии обеспечительных мер апелляционным судом удовлетворено, то, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по данной апелляционной жалобе не требует разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу № А65-5599/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» о принятии обеспечительных мер частично.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущества общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пределах суммы в размере 4 572 680 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» ФИО3 о признании недействительной сделкой  по перечислению денежных средств 24.08.2020 в сумме 874 784 руб. 13 коп., 25.08.2020 в сумме 874 784 руб.13 коп., 08.09.2022 в сумме 1 405 838 руб.50. коп., 21.09.2022 в сумме 1 417 273 руб. в адрес ООО «Нефтепродуктснаб» и применении последствий недействительности сделки.

В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО4