Дело № А38-3613/2017

15 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувь-Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  05.12.2017 по делу № А38-3613/2017, принятое судьей Комелиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: частное предприятие «Фосфотрэйд» (УНП 690830312),

о взыскании основного долга и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (далее – ООО «Сернурский опытно-производственный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь-Комплект» (далее – ООО «Обувь-Комплект») о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 786 329 руб. 96 коп. и неустойки в размере 6314 руб. 72 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы   ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом по договору поставки  от 21.01.2016 № 16-010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: частное предприятие «Фосфотрэйд» (далее – ЧП «Фосфотрэйд»).

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Обувь-Комплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что между ООО «Сернурский опытно-производственный завод» и ЧП «Фосфотрэйд» напрямую мог быть заключен договор поставки и в 2016 году были произведены отгрузки дрожжей комовых без участия в данной сделке ООО «Обувь-Комплект».

Заявитель полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции не были исследованы полностью и не имеется достаточных доказательств того, что именно в адрес ответчика был отгружен товар 06.09.2016, доставленный 11.09.2016 вагоном № 52514320 ЭВР и именно по договору            № 16-010 от 21.01.2016, а в универсальном передаточном документе № 703 от 06.09.2016 не сделана ошибка истцом при отгрузке товара и в качестве покупателя ошибочно указано ООО «Обувь-Комплект» вместо ЧП «Фосфотрэйд». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Обувь-Комплект» ходатайствовало об истребовании у ЧП «Фосфотрэйд» документов, подтверждающих взаимоотношения в части поставок товара между ООО «Сернурский опытно-производственный завод» и ЧП «Фосфотрэйд».

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, уважительные причины незаявления этого ходатайства не приведены, доказательства невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке не представлены.

Результаты рассмотрения иных заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2016 ООО «Сернурский опытно-производственный завод» и ООО «Обувь-Комплект» заключен в договор № 16-010, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство отдельными партиями передавать товар (белковую кормосмесь, дрожжи кормовые, гранулированную травяную муку) в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар. При заключении договора стороны установили, что поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно предварительным заявкам покупателя и приложениям к договору (спецификацией с указанием цены, количества и ассортимента товара, условиями оплаты, срока поставки, реквизитов грузополучателя) (т. 1, л.д. 14-31).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 10 526 662 руб. передан в собственность покупателя. 

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 9 740 332 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 60-87).

Претензией  истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и отсутствие ответа на претензию явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Действие данной нормы распространяется и на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика (ответчика) об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Представленные истцом платежные документы не содержат сведений о перечислении денежных средств в счет определенного периода, в графе «основание платежа» не указан конкретный период погашения долга, в связи с чем продавец правомерно отнес эти суммы в погашение долга за более ранний период, что соответствует требованиям статьи 319 и пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего спора у сторон возникли существенные разногласия относительно исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, указанного в спецификации № 10 к договору поставки от 21 января 2016 года.

По мнению ответчика, поскольку грузополучатель, частное предприятие «Фосфотрэйд», не подтвердил факт получения товара, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Позиция ответчика правомерно признана ошибочной судом первой инстанции на основании следующего.

Общие правила определения момента исполнения обязанности продавца передать товар содержатся в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в ней правила являются диспозитивными, поскольку иной порядок определения момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю может быть предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 договора поставки моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является: при отгрузке продукции железнодорожным транспортом – дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной, при выборке продукции покупателем (его представителем) – дата передачи продукции поставщиком покупателю (его представителю) согласно универсальному передаточному документу (УПД), при доставке продукции поставщиком – дата передачи продукции в месте, указанном покупателем, согласно УПД.

Пунктом 1 спецификации № 10 к договору поставки от 21.01.2016 предусмотрены условия поставки – DAP граница Российская Федерация – Республика Беларусь в соответствии с правилами Инкотермс в издании 2010 года.

Если стороны в договоре ссылаются на то или иное обозначение базисных условий поставки из правил Инкотермс, соответствующее данному обозначению содержание Инкотермс становится частью договора, согласованной в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» термин DAP («поставка в пункте») означает, что продающая сторона выполнила свое обязательство по поставке, когда она предоставила покупателю товар, который готов к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в договоренное место назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в договоренное место назначения. Тем самым обязательство продавца считается исполненным в момент доставки товара в договоренное место назначения, в рассматриваемом случае на пограничную станцию переходов Злынка (МСК) – Закопытье (БЧ).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара, указанного в спецификации № 10, исполнил надлежащим образом, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал достоверно доказанным дубликатом накладной (для отправителя), письмом от 04.05.2017 (т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 21).

Дубликат накладной для отправителя содержит информацию о том, что груз доставлялся вагоном № 52514320 ЭВР, пограничной станцией переходов указано – РЖД/Злынка (ЭКСП.) 20 201202. Услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава оказывались истцу обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортный сервис» на основании договора № 39/И/14 от 05.08.2014 (т. 2, л.д. 50-62).

В ответ на запрос Арбитражного суда Республики Марий Эл республиканское унитарное предприятие «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» сообщило, что вагон № 52514320 ЭВР (AS Nordea Finance Estonia) убыл со станции отправления (станция Суслонгер Горьковской железной дороги) 06.09.2016 в 11.54, прибыл на станцию назначения (станция Речица БелЖД, код станции 154800) 11.09.2016 в 07.54. Вагон на станцию прибыл груженый, груз – дрожжи кормовые. Вагон подан под выгрузку 11.09.2016 в 15.00 и был выгружен 13.09.2016 в 6.00. Дата убытия со станции назначения – 13.09.2016 в 23.15, вагон убыл со станции назначения порожний (т. 2, л.д. 94).

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, каждого в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом исполнена предусмотренная договором обязанность по доставке товара в соответствии с согласованными в спецификации № 10 условиями поставки (DAP граница Российская Федерация – Республика Беларусь в соответствии с правилами Инкотермс в издании 2010 года). Действия истца соответствовали договору поставки, в связи с чем в силу статей 314, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнил, долг ответчика перед истцом составляет 786 329 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом  и признан правильным.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  в части взыскания долга по оплате товара в размере 786 329 руб. 96 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 314 руб. 72 коп. за период с 13.12.2016 по 30.03.2017 (т. 2, л.д. 12-14).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (п. 5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Установив наличие просроченной задолженности по оплате товара, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2017 по делу № А38-3613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувь-Комплект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова