СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-10246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице администрации ЗАТО Северск (№07АП-99/2022), Департамента архитектуры и строительства Томской области (№07АП-99/2022 (2)) на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10246/2020 (судья Идрисова С.З.) по заявлению муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными отказа в предоставлении субсидии, бездействия по не предоставлению субсидии, бездействия по не заключению дополнительного соглашения, обязании заключить дополнительное соглашение, предоставить субсидию в сумме 16 923 618,57 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента архитектуры и строительства Томской области: ФИО3 по доверенности от 10.06.2021 (на 1 год), ФИО4 по доверенности от 13.09.2021 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области к департаменту архитектуры и строительства Томской области (далее – Департамент) с требованиями: 

- о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии по заявкам УЖКХ ТиС администрации ЗАТО Северск от 03.09.2020, от 04.09.2020, от 09.09.2020, изложенных в письмах от 03.11.2020, от 24.11.2020, 

- о признании незаконным бездействия по не предоставлению субсидии по заявкам УЖКХ ТиС администрации ЗАТО Северск от 06.11.2020, от 25.11.2020, 

- о признании незаконным бездействия по не заключению дополнительного соглашения к соглашению №21/6, 

- обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению №21/6 с указанием в приложении №5 в адресном перечне дворовых территорий, подлежащих благоустройству 18 адресов, а именно: ул.Пекарского, 29; 

<

...>, 10; ул.Победы, 4, 4а; ул.Первомайская, 4; ул.Пушкина, 1; ул.Горького, 10, 12; ул.Ленинградская, 34, пр.Коммунистический, 32, 151, 153, 157; ул.Калинина, 100; ул.Ленинградская, 30; ул.Куйбышева, 1; ул.Ленина, 2, 4, 6, 60, 62, 64; ул.Царевского, 3, 5, 13; ул.Свердлова, 17; ул.40 лет Октября, 2; ул.Солнечная, 10, 12, 14; ул.Маяковского, 5, ул.Первомайская, 31, 31а, 

- обязании предоставить средства субсидии по соглашению №21/6 в размере 16 923 618,57 руб. (с учетом уточненных требований). 

Определением суда от 16.02.2021 объединены в одно производство дела №А67-10246/2020, №А67- 326/2021, объединенному делу присвоен номер А67-10246/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Томской области.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Департамента от 03.11.2020, от 24.11.2020 в предоставлении субсидии по заявкам от 04.09.2020, от 09.09.2020 в части адресов, включенных в адресный перечень дворовых территорий согласно приложению №5 к соглашению от 02.09.2020 №21/6; признано незаконным бездействие Департамента по не предоставлению субсидии по заявке от 25.11.2021 в части адресов, включенных в адресный перечень дворовых территорий согласно приложению №5 к соглашению от 02.09.2020 №21/6. Суд обязал Департамент предоставить заявителю средства субсидии по соглашению от 02.09.2020 №21/6 в сумме 7 809 426,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Департамент взял на себя обязательство заключить дополнительное соглашение к соглашению №21/6 как в письменной форме, так и в устной форме. Помимо 10 территорий, указанных в основном соглашении о предоставлении субсидии, заявитель благоустроил еще 8 территорий в пределах предоставленных средств. В связи с тем, что показатели результативности не ухудшились: благоустройство произведено в пределах размера выделенной субсидии, количество территорий больше, чем указано в основном соглашении, заявитель считает возможным заключить дополнительное соглашение, указав в нем дополнительно благоустроенные территории. Обязанность ответчика заключить дополнительное соглашение исходит из направленного им проекта дополнительного соглашения с указанием дополнительных благоустроенных дворовых территорий.

Департаментом также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворённых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на территориях, в отношении которых выполнены работы по благоустройству, многоквартирные дома не располагаются, земельные участки на этих территориях не сформированы и в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома не передавались. В силу закона такие земли в настоящее время находятся в государственной собственности, право собственности собственников помещений на них и выполненное на указанной территории благоустройство не возникало ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований. Обязательства, связанные с финансированием благоустройства территорий, не указанных в соглашении № 21/6, Томской областью на себя не принимались.

Стороны не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем администрации  подключение к каналу связи не обеспечено.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей администрации и третьего лица.

Судебное заседание, назначенное на 16.02.2022, слушанием откладывалось до 14.03.2022 на 11.00 часов, в том числе для предоставления  Департаментом в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительных пояснений.

         На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 14.03.2022 произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителей. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Администрация заявила ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

Представители Департамента при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 02.09.2020 между Департаментом и Администрацией заключено соглашение №21/6 о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета (далее – соглашение), согласно которому в 2020 году заявителю предоставляется субсидия из средств областного бюджета в размере 20 000 000 руб. на благоустройство дворовых территорий по следующим адресам: 1) ул.Пекарского, 29; 

<

...>, 10; 3) ул.Победы 4, 4а; 4) ул.Первомайская, 4; 5) ул.Пушкина, 1, ул.Горького, 10, 12; 6) ул.Ленинградская,34; 7) пр.Коммунистический, 151, 157; 8) пр.Коммунистический, 153; 9) пр.Калинина, 100; 10) ул.Ленинградская, 30. 

Выполнив работы по благоустройству 18 дворовых территорий, заявитель обратился к Департаменту с заявками о предоставлении ему средств субсидии: 

03.09.2020 с заявкой о предоставлении субсидии в размере 34 371,72 руб. для оплаты работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>; 40 лет Октября, 2; 

04.09.2020 с заявкой о предоставлении субсидии в размере 7 877 471,06 руб. для оплаты работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: 

<

...>, 10; ул.Победы, 4, 4а; ул.Первомайская, 4; ул.Пушкина, 1; ул.Горького, 12, 10; ул.Ленинградская, 34; пр.Коммунистический, 151, 157, 153; пр.Калинина, 100; ул.Ленинградская, 30; 

09.09.2020  с заявкой о предоставлении субсидии в размере 7 126 485,97 руб. для оплаты работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: 

<

...>, 10; ул.Победы, 4, 4а; ул.Первомайская, 4; ул.Пушкина, 1; ул.Горького, 12, 10; ул.Куйбышева, 1; ул.Ленина, 60, 62, 64; ул.Царевского, 3, 5, 13; ул.Свердлова, 17; ул. 40 лет Октября, 2; ул.Солнечная, 10, 12, 14. 

Департамент 03.11.2020 и 24.11.2020 отказал в предоставлении субсидии и приложил проект дополнительного соглашения к соглашению в части изложения в новой редакции приложения №5 с указанием 16 дворовых территорий. 

06.11.2020 Администрация обратилась к Департаменту с заявкой о предоставлении субсидии в размере 44 954,70 руб. для оплаты работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: 

<

...> 

09.11.2020 заявитель обратился к Департаменту с предложением о заключении дополнительного соглашения с указанием 18 дворовых территорий. 

25.11.2020 заявитель обратился к Департаменту с заявкой о предоставлении субсидии в размере 1 840 335,12 руб. для оплаты работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: 

<

...>, 31А; ул.Ленинградская, 4, 8, 10; ул.Победы, 4, 4А; пр.Коммунистический, 32; ул.Маяковского, 5. 

На момент обращения с заявлением в суд Администрацией не получены ответы по заявкам от 06.11.2020 и 25.11.2020, а также по заявлению от 09.11.2020. 

Полагая, что указанные отказы в предоставлении субсидии и бездействие в виде не рассмотрения заявлений о предоставлении субсидии, а также бездействие в виде на заключения дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии нарушают права заявителя, Администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования. 

Пунктом 4.1 статьи 139 БК РФ установлено, что соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации заключается в соответствии с типовой формой соглашения, утвержденной финансовым органом субъекта Российской Федерации. В случае софинансирования из федерального бюджета расходного обязательства субъекта Российской Федерации по предоставлению субсидии местному бюджету в целях оказания финансовой поддержки выполнения органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения указанное соглашение должно соответствовать требованиям, установленным правилами, предусмотренными абзацем первым пункта 3 статьи 132 настоящего Кодекса.

Постановлением администрации Томской области от 25.12.2019 № 489а утверждены «Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам в Томской области и Порядок определения и установления предельного уровня софинансирования Томской областью (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования Томской области».

Постановлением администрации Томской области от 25.09.2019 N 337а утверждена государственная программа «Жилье и городская среда Томской области», а также Порядок предоставления и распределения субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Томской области на реализацию мероприятий по благоустройству дворовых территорий (приложение №3 к подпрограмме 2, именуемый далее – Порядок предоставления субсидии (в редакции постановления администрации Томской области от 25.05.2020 №241а, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 28.05.2020, в «Собрание законодательства Томской области», 15.06.2020, № 06/1(244)).

Согласно пункту 1 Порядка предоставления субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Томской области на реализацию мероприятий по благоустройству дворовых территорий субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Томской области, возникающих при реализации мероприятий по благоустройству, включая работы по подготовке территорий (в том числе на разработку проектно-сметной документации). Правом на получение субсидии из областного бюджета обладают городские округа Томской области (далее - муниципальные образования Томской области). Предельный уровень софинансирования мероприятий, указанных в настоящем пункте, за счет средств областного бюджета устанавливается в размере 90%.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области представляют в департамент архитектуры и строительства Томской области (далее - департамент) заявку о перечислении субсидии в срок не позднее 1 июля текущего года с указанием: 

1) необходимого размера средств;

 2) приложением копии расходного обязательства муниципального образования Томской области, на исполнение которого предоставляется субсидия; 

3) срока возникновения денежного обязательства муниципального образования Томской области.

Условия предоставления субсидии установлены в пункте 6 порядка.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления субсидии соглашение заключается между департаментом и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Томской области по форме, утвержденной департаментом финансов Томской области. 

Показателем результативности использования субсидии является количество обустроенных дворовых территорий (пункт 9 Порядка предоставления субсидии).

Согласно пункту 10 Порядка внесение изменений в распределение объемов субсидии между бюджетами муниципальных образований Томской области без внесения изменений в закон об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период не допускается.

Перечисление субсидии осуществляется в случае выполнения всех условий предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидии: в течение 14 дней со дня официального получения ответчиком заявки о перечислении средств субсидии при наличии фактической потребности.

В данном случае субъект федерации в лице уполномоченного органа, на основании принятых нормативных актов, принял на себя обязательства по соответствующему софинансированию расходов на реализацию мероприятий по благоустройству 10 дворовых территорий, указанных в приложении №5 к соглашению о предоставлении субсидии.

Выполнение мероприятий по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> (п. 1 приложения №5 к соглашению) оплачено, поэтому заявитель стоимость указанных работ не предъявляет ответчику.

В отношении остальных 9 дворовых территорий, указанных в пунктах 2-10 приложения №5 к соглашению, а именно: ул.Ленинградская, 4, 8, 10; ул.Победы, 4, 4а; ул.Первомайская, 4;  ул.Пушкина, 1; ул.Горького, 10, 12; ул.Ленинградская, 34, пр.Коммунистический, 151, 153, 157; ул.Калинина, 100; ул.Ленинградская, 30, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидия подлежит предоставлению Департаментом на основании следующего.

Одним из условий предоставления субсидий в силу подпункта 5 пункта 6 приложения №3 к подпрограмме №2 Порядка предоставления субсидий является наличие утвержденной муниципальной программы в сфере формирования современной городской среды, в которой должен быть указан: адресный перечень дворовых территорий многоквартирных жилых домов, нуждающихся в благоустройстве (с учетом их физического состояния) и подлежащих благоустройству в указанный период исходя из минимального перечня работ по благоустройству (очередность благоустройства определяется в порядке поступления предложений заинтересованных лиц об их участии в выполнении указанных работ). Физическое состояние дворовой территории и необходимость ее благоустройства определяются по результатам инвентаризации дворовой территории, проведенной в установленном порядке.

Постановлением администрации ЗАТО Северск от 31.10.2017 №1965 утвержден паспорт подпрограммы 1 Благоустройство дворовых территорий муниципальной программы «Формирование современной городской среды ЗАТО Северск», в разделе 1 которой закреплено следующее понятие дворовой территории - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами, включая проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Изложенное определение дворовой территории не содержит в себе обязательного требования постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом вместе с его придомовой территорией. 

Данный вывод также подтверждается положениями Порядка инвентаризации благоустройства дворовых территорий, общественных территорий, территорий индивидуальной жилой застройки и территорий в ведении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом департамента архитектуры и строительства Томской области от 15.06.2017 № 20-п (далее – Порядок инвентаризации), согласно пункту 2.7 которого по итогам проведения инвентаризации составляется паспорт благоустройства обследуемой территории (далее - паспорт территории) по форме, утвержденной в соответствии с приложением № 1 к Порядку инвентаризации.

Пунктом 1.2 приложения №1 к Порядку инвентаризации установлено, что в паспорте благоустройства дворовой территории указывается кадастровый номер земельного участка (дворовой территории). В случае образования дворовой территории земельными участками нескольких многоквартирных домов указываются данные (кадастровый номер земельного участка) для каждого многоквартирного дома. 

Указанные положения Порядка инвентаризации предусматривают наличие у многоквартирного дома как собственной дворовой территории, так и общей дворовой территории нескольких многоквартирных домов. Постановка земельного участка под многоквартирным домом вместе с общей дворовой территорией, используемой жильцами иных многоквартирных домов, потенциально приведет к нарушению их прав, поэтому обязанность поставить земельный участок под многоквартирным домом вместе с прилегающей к нему дворовой территорией, не предусмотрена.

Следовательно, требование ответчика о необходимости постановки земельного участка с многоквартирным домом вместе с его придомовой территорией на кадастровый учет, не обосновано.

Заявитель в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 6 Порядка предоставления субсидии провел инвентаризацию дворовых территорий, определил физическое состояние и необходимость благоустройства дворовых территорий, в результате чего им составлены паспорта благоустройства дворовых территорий со схемами расположения дворовых территорий, на которых планируется выполнение мероприятий по  благоустройству территорий. Данные паспорта послужили основанием для заключения соглашения о предоставлении субсидии.

В пределах территорий, указанных в схемах паспортов благоустройства дворовых территорий, выполнены работы по благоустройству дворовых территорий.

Обязательства по финансированию мероприятий по благоустройству дворовых территорий приняты на себя субъектом федерации и отказ (бездействие) в исполнении предусмотренного соглашением обязательства по софинансированию, свидетельствующий о фактическом отказе от исполнения возникшего расходного обязательства субъекта федерации, не может быть признан соответствующим действующему законодательству, поскольку данным отказом (бездействием) субъект федерации фактически возлагает на органы местного самоуправления обязательства, возникшие непосредственно у субъекта федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 6.1.2 соглашения о предоставлении субсидии одним из условий предоставлении субсидии является наличие решения собственников помещений многоквартирного дома, дворовая территория которого благоустраивается, о принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако внутриквартальные проезды и пешеходные тротуары дворовых территорий существовали до выполнения работ по благоустройству дворовых территорий и заново не создавались, а выполненный ремонт асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов и пешеходных тротуаров не относится к строительству новых объектов благоустройства.

Внутриквартальные проезды и пешеходные тротуары ряда дворовых территорий используются несколькими многоквартирными домами в качестве общей дворовой территории, поэтому наличие решения собственников помещений одного из многоквартирных домов о принятии проездов и тротуаров в состав общего имущества одного из многоквартирных домов, может привести к нарушению прав собственников помещений иных многоквартирных домов, которые используют указанные внутриквартальные проезды и пешеходные тротуары в качестве общей дворовой территории.

Между сторонами отсутствует спор относительно соблюдения заявителем иных условий предоставления субсидии, а также показателей результативности ее использования, объема и качества выполненных мероприятий, с учетом вышеизложенных выводов суд первой инстанции признал незаконным отказ ответчика в предоставлении субсидии от 03.11.2020, от 24.11.2020 по заявкам от 04.09.2020, от 09.09.2020 и бездействие ответчика в виде непредоставления субсидии по заявке от 25.11.2021 в части адресов, включенных в адресный перечень дворовых территорий согласно приложению №5 к соглашению о предоставлении субсидии, а требование заявителя о предоставлении субсидии в сумме 7 809 426,99 руб. в части выполнения мероприятий по благоустройству 9 дворовых территорий, указанных в приложении №5 к соглашению о предоставлении субсидии, подлежащим удовлетворению.

Относительно остальных 8 дворовых территорий, включенных в проект дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование заявителя обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии с указанием в адресном перечне дворовых территорий подлежащих благоустройству восьми дополнительных дворовых территорий, а именно: ул.Куйбышева, 1, Ленина 64; ул.Ленина, 60, 62; ул.Царевского, 3, 5; Царевского, 13; ул.Свердлова, 17, ул.40 лет Октября, 2; ул.Солнечная, 10, 12, 14; пр.Коммунистический, 32, ул.Маяковского, 5; ул.Первомайская, 31, 31а, ул.Ленина, 2, 4, 6 основано на статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявитель указывает, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить дополнительное соглашение путем направления его проекта заявителю.

Согласно материалам дела 03.11.2021 Департамент направил заявителю неподписанный проект дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии с указанием 16 дворовых территорий.

Указанный проект Администрацией не подписан, подготовлен и направлен ответчику новый проект дополнительного соглашения, в котором указаны 18 дворовых территорий.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заявитель ответил о согласии заключить дополнительное соглашение на иных условиях, чем предложено в оферте ответчиком (указал вместо предложенных 16 дворовых территорий 18 дворовых территорий), то такой ответ не является акцептом, а представляет собой отказ от акцепта проекта дополнительного соглашения, предложенного ответчиком. На новую оферту заявителя о заключении дополнительного соглашения с указанием 18 дворовых территорий акцепт ответчика не получен.

Следовательно, ответчик не принимал на себя обязательство заключить с заявителем дополнительное соглашение на 18 дворовых территорий.

Заключение такого дополнительного соглашения является правом ответчика, а не его обязанностью.

Иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закона или соглашения о предоставлении субсидии, возлагающие на ответчика обязанность заключить с заявителем дополнительное соглашение с указанием 18 дворовых территорий, заявителем не приведены.

Ссылка заявителя на пункты 7.3, 7.4 соглашения о предоставлении субсидии, предусматривающие возможность внесения изменений в указанное соглашение без ухудшения показателей результативности также не предусматривают обязанность ответчика заключить дополнительное соглашение к соглашению о предоставлению субсидии.

Суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку в данном абзаце отсутствие частицы «не», на которую ссылается апеллянт.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований заявителя, касающихся 8 дворовых территорий, не указанных в приложении №5 к соглашению о предоставлении субсидии.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  17.12.2021  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10246/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице администрации ЗАТО Северск и Департамента архитектуры и строительства Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина 

Судьи                                                                                        С.В. Кривошеина

                                                                                                   ФИО1