ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

                        Дело № А40-66760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ»: ФИО1 по дов. от 11.11.2019

от ответчика ИП ФИО2: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по иску ООО «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56

о взыскании 328 991 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) по договорам займа от 15.09.2017 задолженности в размере 83 223 руб. 50 коп. по займам, 72 345 руб. 26 коп. процентов и 83 422 руб. 34 коп. неустойки, в том числе начисленной по ставке 54,75% с 13.11.2019 до момента возврата займов и уплаты процентов.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО19, ФИО57, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО56, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Чайки М.А., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО58, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Пасечника К.А., ФИО53, ФИО54 и ФИО55 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов вследствие ненадлежащей оценки доводов и доказательств, в том числе - условий заключенного договора займа, фактическим обстоятельствам дела, нарушение при оценке представленных истцом документов норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 16.07.2020 истец изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает на заключение 15.09.2017 ответчиком, присоединившимся к размещенному в открытом доступе онлайн-сервиса «Поток» на сайте https://business.potok.digital Лицензионному соглашению путем аутентификации и перечисления платежным поручением от 13.09.2017 № 335 на открытый в АО «Альфа-Банк» расчетный счет истца № 40702810901600004474 денежных средств в размере 1 руб., с физическими лицами договора займа в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием электронной подписи без подписания документа на бумажном носителе на общую сумму 160 000 руб. с уплатой 23.98% годовых, на основании которых денежные средства с номинального счета в АО «Альфа Банк» были перечислены на расчетный счет ответчика единым траншем платежным поручением № 59244 от 15.09.2017.

Также истец, ссылаясь на условия размещенных по адресу https://potok.digital/pages/documents Лицензионного соглашения и Регламента, указывает на переход для целей взыскания задолженности по договору займа на основании инкассо-цессии прав требований к ответчику на общую сумму 238 991 руб. 06 коп., о чем заемщик был уведомлен о вступлении в силу договора инкассо-цессии через онлайн-сервис.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцом претензии о погашении задолженности по полученному займу, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 382-384, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив на основании положений части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения третьего лица ФИО26, исходил из недоказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по договору займа и, соответственно, перехода прав требований по такому договору к истцу, отметив, что представленный истцом график платежей не подписан.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения истца относительно факта и правильности оценки условий договора займа, а также представленного расчета задолженности суд округа отклоняет вследствие их заявления без учета положений статей 9, 41, 64-65, 71, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих обстоятельства непредставления доказательств, включая объяснения по обстоятельствам дела, их некомплектности или противоречивости к рискам стороны по делу.

В связи с тем, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обстоятельство истечения предусмотренного договором срока возврата займа не ссылался, а в отношении представленного расчета указал, что последний составлен в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности, у суда первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания считать условия договора займа, на которые истец указывает в обоснование кассационной жалобы, приоритетным (достоверным) доказательством.

Довод об отсутствии оценки обстоятельств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору суд округа отклоняет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска являлись выводы не об отсутствии имущественных отношений сторон, а недоказанность применительно к условиям заключенного договора обстоятельств перехода прав требований по договору займа от третьих лиц к истцу.

При этом вопреки доводам жалобы на истце лежала обязанность доказать не отсутствие надлежащего исполнения, а факт согласования сторонами срока исполнения обязательств, его истечения и размер задолженности.

Относительно доводов жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции иных норм процессуального права суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного возражения относительно факта и правильности оценки апелляционным судом доводов жалобы истца, противоречащее фактическому содержанию обжалуемого постановления, по существу обусловлены несогласием с изложенными выводами суда и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-66760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Кольцова 

Е.В. Кочергина