ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-38572/2021

город Самара

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.09.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 (судья Рагуля Ю.Н.) по делу № А55-38572/2021 по иску акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева" к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" о возврате давальческих материалов, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева" (далее – АО "НИМИ им. В.В. Бахирева", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (далее –   ФКП "СЗ "Коммунар", ответчик) об обязании ФКП «Самарский завод «Коммунар» вернуть АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» оставшиеся давальческие комплектующие по договору от 18.10.2016 № 1618187312712412245006772/225-16/с/ХР/98-17-18, а именно: 152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН в количестве 51 шт.; взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) в количестве 51 шт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022  отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» (далее - Заказчик) и ФКП «Самарский завод «Коммунар» (далее - Поставщик) заключен договор от 18.10.2016 № 1618187312712412245006772/225-16/с/ХР/98-17-18 (далее - Договор) на изготовление и поставку изделий (л.д.8-23).

В соответствии с п. 1.3 Договора выполняемые работы входят в Гособоронзаказ и производятся для обеспечения выполнения государственного контракта от 28 сентября 2016 года № 1618187312712412245006772 с государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации.

Условиями Договора (п. 3.2) в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 было предусмотрено, что в цену включены: стоимость изделий, стоимость комплектующих изделий для испытаний и т. д.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.01.2017 № 01/220 ФКП «Самарский завод «Коммунар» обратилось к АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» с просьбой оказать содействие в получении 152-мм инертных снарядов, необходимых для проведения баллистических испытаний, в качестве давальческих комплектующих либо на договорной основе (л.д. 24-25).

С целью недопущения срыва срока выполнения работ по государственному контракту, в связи с отсутствием у Поставщика комплектующих изделий для испытаний, АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» предоставило ФКП «Самарский завод «Коммунар» давальческие материалы (комплектующие изделия) для проведения испытаний (152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН в количестве 352 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) в количестве 352 шт.), что подтверждается накладной № 495 (по унифицированной форме М-15, которая служит для отпуска материалов, давальческого сырья на сторону и не подтверждает переход права собственности).

Указанные комплектующие материалы были приобретены Истцом у Министерства обороны Российской Федерации по договору на поставку боеприпасов 14/2/2017-ГРАУ от 08.08.2017. Комплектующие изделия были получены представителем Ответчика по выданным Истцом доверенностям от 30.05.2017 № 88 и 89 по нарядам № 561/23/138-17 и № 561/23/137-17 соответственно.

В связи с исключением материалов, предоставленных Заказчиком на давальческой основе, из стоимости Договора по причине их отсутствия у Исполнителя цена Договора была снижена путем заключения дополнительного соглашения № 3.

Также на основании п. 1.2 дополнительного соглашения № 3 Поставщик взял на себя обязательство организовать учет комплектующих изделий, полученных в соответствии с п. 2.3.3 Договора, обеспечить сохранность комплектующих изделий.

Согласно отчету об использовании давальческих материалов, который Поставщик предоставил в адрес Заказчика письмом от 18.11.2020 № 21/4555, остаток давальческого материала по состоянию на 02.11.2020 составил: 152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН - 51 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) - 51 шт. Этим же письмом ФКП «Самарский завод «Коммунар» просил распорядиться остатками давальческих материалов или направить договор на их ответственное хранение (л.д. 26).

Поскольку обязательства Поставщиком были выполнены в полном объеме и поставка изделий оплачена полностью, то давальческие материалы в количестве: 152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН - 51 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) - 51 шт., принадлежащие АО «НИМИ им. В.В. Бахирева», подлежат возврату.

Заказчик неоднократно обращался к Поставщику с письмами о возврате неиспользованных давальческих материалов, что подтверждается исходящими письмами от 02.06.2021 № 4634/25, от 08.07.2021 №5845/25, а также претензией от 02.09.2021 № 7836/100. Однако до настоящего времени остатки 152-мм снарядов инд. ОФ-540 ИН в количестве 51 шт., взрывателей охолощенных инд. РГМ-2 (М) в количестве 51 шт. Заказчику не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили для АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик в обоснование своих возражений указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.3.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2017, Заказчик обязался поставить для испытания изделий инд. 54-Б-546У: 152-мм снаряд инд. 53-ОФ-540ИН – 352 шт., охолощенный взрыватель РГМ-2Мхол (или РГМ-2хол) – 352 шт. Дополнительным соглашением № 3 от 03.10.2017 также был изменен п. 3.1 Договора в части уменьшения общей цены договора с 54 038 170,80 руб. (с учетом НДС) до 52 822 936 руб. (с учетом НДС).

При этом данное уменьшение, по мнению ответчика, произошло за счет изменения цены по поз. 3 спецификации (Изготовление и поставка изделий 54-Б-546У чертеж 54-Б-546У.000), являющейся Приложением № 1 к Договору. Цена по данной позиции была снижена с 12 837 102 руб. до 11 621 867,20 руб., при этом количество поставляемых изделий осталось без изменений.

Из анализа положений договора № 1618187312712412245006772/225-16/с/ХР/98-17-18 от 18.10.2016 следует, что Истцом и Ответчиком одним документом (дополнительным соглашением № 3 от 03.10.2017) были согласованы условия о передаче Ответчику комплектующих и уменьшении цены договора за счет изменения цены позиции, для изготовления которой и передавались комплектующие. При этом при подсчете стоимости ПВН, переданных Истцу Министерством обороны РФ по договору № 14/2/2017-ГРАУ от 08.08.2017, видно, что стоимость 352 штук 152-мм снарядов инд. 53-ОФ-540ИН по цене 1952,82 руб. за  единицу и 352 штук взрывателей охолощенных РГМ-2(М) по цене 1499,58 руб. за единицу в сумме составляет 1 215 244,80 руб. Цена договора № 1618187312712412245006772/225-16/с/ХР/98-17-18 от 18.10.2016 была уменьшена дополнительным соглашением № 3 от 03.10.2017 на аналогичную сумму.

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагал, что цена договора уменьшена в силу взаимозависимости согласованных Истцом и Ответчиком договорных условий о передаче комплектующих.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, условиями Договора (п. 3.2) было предусмотрено, что в цену включены: стоимость изделий, стоимость комплектующих изделий для испытаний и т. д., то есть работы производились иждивением подрядчика.

Путем заключения дополнительного соглашения № 3 форма договора изменилась (на выполнение работ по проведению испытаний иждивением заказчика), и, соответственно, исключением из цены договора полной стоимости давальческого материала, приобретенного заказчиком у третьих лиц для целей выполнения договора.

Давальческие материалы были переданы заказчиком поставщику по унифицированной форме М-15, которая служит для отпуска материалов, давальческого сырья на сторону и не подтверждает переход права собственности.

Также на основании п. 1.2 дополнительного соглашения № 3 Поставщик взял на себя обязательство организовать учет комплектующих изделий, полученных в соответствии с п. 2.3.3 Договора, обеспечить сохранность комплектующих изделий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что включение в договор указанного пункта подтверждает тот факт, что заказчик предполагал возврат не использованного подрядчиком давальческого материала.

Как следует из материалов дела, для исполнения своих обязательств по Договору ФКП «Самарский завод «Коммунар», использовавшему предоставленные Заказчиком давальческие материалы экономно и расчетливо (ст. 713 ГК РФ), понадобилось только 301 шт. 152-мм снарядов инд. ОФ-540 ИН и 301 шт. взрывателей охолощенных инд. РГМ-2 (М).

Согласно отчету об использовании давальческих материалов, остаток, подлежащий возврату, по состоянию на 02.11.2020 составил: 152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН - 51 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) - 51 шт.

По окончании работ предложений от ФКП «Самарский завод «Коммунар» о снижении цены работ Заказчику не поступало, также Заказчик согласия на снижение цены за счет средств давальческого материала не давал.

Обратного суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительным соглашением № 3 цена договора была уменьшена на стоимость давальческих материалов (152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН - 352 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) - 352 шт.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 1 ст. 713 начинают действовать только с момента заключения сторонами дополнительного соглашения № 3, Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у Подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела, факт передачи заказчиком поставщику в соответствии с условиями договора давальческого материала (152-мм снаряды инд. ОФ-540 ИН - 352 шт., взрыватели охолощенные инд. РГМ-2 (М) - 352 шт.) подтвержден материалами дела. Также подтверждён материалами дела факт приобретения этого материала Заказчиком за собственные средства у третьего лица по просьбе Поставщика.

Что касается ссылки ответчика на договор № 14/2/2017-ГРАУ от 08.08.2017, заключенный между АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» и Министерством обороны Российской Федерации, и отсутствие в этом договору условий о возврате неиспользованной части ПВН Министерству обороны РФ и предоставлении отчетов об их использовании данный договор, то в данном случае суд находит ее несостоятельной.

Доказательств использования предоставленного давальческого материала в полном объеме в ходе работ, предусмотренных договором, а также возврата неиспользованного материала Поставщиком в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицалось, что для исполнения своих обязательств по Договору ФКП «Самарский завод «Коммунар», использовал предоставленные Заказчиком давальческие материалы экономно и расчетливо, для проведения испытаний Поставщику понадобилось только 301 шт. 152-мм снарядов инд. ОФ-540 ИН и 301 шт. взрывателей охолощенных инд. РГМ-2 (М).

Иные доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции отклонил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений не высказывал, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределяя судебные расходы, следует исходить из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Судебные расходы, понесенные АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области, складываются из следующего:

проезд г. Москва - г. Самара и обратно (самолет) 03.03.2022 – 14 662,00 руб.;

проезд г. Москва - г. Самара (поезд) 13.04.2022 – 2 167,01 руб.;

проезд г. Самара - г. Москва (самолет) 14.04.2022 – 8 469,01 руб.;

Всего АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» просит взыскать транспортные расходы в сумме 25 298,03 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: проездные билеты, приказы о направлении работника в командировку, копия договора оказания услуг № 88/9-2021 от 06.09.2021, счета на оплату по договору.

Участие представителя АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2022 и 14.04.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, их размер и факт выплаты, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате транспортных расходов в размере 25 298,03 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 41, 65, 71, 101, 106, 110,  111, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу № А55-38572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И.  Буртасова

 

О.В. Барковская