ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33720/2023

Дело № А40-272196/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скважинные сервисные технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-272196/22 по иску ООО «Аксиома-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Скважинные сервисные технологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту электроэнергетического оборудования, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Скважинные сервисные технологии» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 117 102 839, 63 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 1 312 083, 39 руб. за период с 25.06.2022 по 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «Аксиома-Сервис» (исполнитель) и ООО «Скважинные сервисные технологии» (заказчик) заключен договор № 09/11-2021/ССТ на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту электроэнергетического оборудования. 

В соответствии с п. 1. договора исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги по сервисному обслуживанию электрооборудования буровых установок (БУ) на проекте ГСП.ЭБ_Бованенковское, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные услуги. 

В соответствии с п. 2. договора срок начала и окончания услуг определяется в заявке, направленной ответчиком истцу за 10 (десять) дней до начала оказания услуг (с обязательным уведомлением в письменной форме ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней о возможности оказания данных услуг) с указанием дат, месторождения, номере кустовой площади, типа и номере буровой установки. 

В соответствии с п. 4.1. договора расчетный период оказания услуг по настоящему договору устанавливается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца отчетного периода ежемесячно. 

В соответствии с п. 4.2. стоимость услуг/работ за месяц определяется, исходя из фактически выполненных работ на основании расценок в соответствии с приложением № 2 и стоимости ЗИП (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с п. 5.1. договора по окончании отчетного периода (ежемесячно) истец в срок не позднее 2 (двух) дней после даты окончания расчетного периода оказания услуг (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) предоставляет ответчику оформленный со своей стороны акт об объеме выполненных работ, который в течении 2 (двух) календарных дней должен его подписать, либо направить мотивированные возражения. 

В течении 1 (одного) календарного дня после подписания акта об объеме выполненных работ истец предоставляет ответчику следующие документы: счет-фактуру; акт сдачи-приемки выполненных работ; акт об объеме выполненных работ. 

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик в течение 2 (двух) дней рассматривает представленный истцом акт приемки выполненных работ и при отсутствии замечаний и претензий утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет истцу мотивированный отказ от его подписания. 

Истец оказал услуги в полном объеме и предоставил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 75 709 431, 08 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается таблицей приведенной в исковом заявлении.

В соответствии с п. 4.5. договора оплата работ и услуг производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет истца в следующем порядке: 

-80% за оказанные услуги через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения ответчиком счетов-фактур, выставленных истцом; 

-20% от суммы каждого счета-фактуры истца резервируется и оплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней после наступления одного из следующих событий, в зависимости от того, что произойдет раньше: 

1)         Истец при необходимости по требованию предоставил ответчику копию файла декларации по НДС, поданной им в налоговый орган в электронной форме. 

2)         Налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации ответчика по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам. 

Все акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами своевременно, одновременно предоставлены счета-фактуры. 

Налоговый орган ответчика не отказывал в вычете сумм НДС. 

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 

Таким образом, за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 117 102 839, 63 руб. 

Указанная задолженность подтверждается, в том числе, подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 2430/2022 от 14.11.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним бузе удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами подписанными сторонами, при этом, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец вправе потребовать от ответчика выплату пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа. 

По расчету истца, размер договорной неустойки (пени) за период с 25.06.2022 по 03.02.2023 составляет 1 312 083, 39 руб.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлена точная сумма задолженности по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Аксиома-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Скважинные сервисные технологии» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 09/11-2021/ССТ на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту электроэнергетического оборудования от 25.11.2021 в сумме 70 137 636,63 руб. и неустойки в сумме 533 139 ,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

20 февраля 2023 года в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, где истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 117 102 839, 63 руб. и неустойку в сумме 1 312 083, 39 руб. за период с 25.06.2022 по 03.02.2023, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (подписанные без замечаний), а также, счетами-фактурами.

Кроме того, указанная задолженность подтверждается, в том числе, подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Определением от 14 декабря 2022 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Аксиома-Сервис» к ООО «Скважинные сервисные технологии» определил принять исковое заявление к производству и назначить предварительное судебное заседание на 20.02.2023 на 11 час. 15 мин. и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 20.02.2023 на 11 час. 17 мин.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возрождений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании с принятием окончательного судебного акта.

20 февраля 2023 года в предварительном судебном заседании ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание.

Определением от 20 февраля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. определил назначить дело к судебному разбирательству на 28 марта 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции не переходил в ходе предварительного судебного заседания в основное, поскольку назначил иную дату заседания.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-272196/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев 

 

                                                                                                                     Т.А. Лялина