Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11764/2022

город Мурманск

29 марта 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» ФИО1 (доверенность от 14.02.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Стройсевер» к ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» (184211, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 982 800 рублей долга за выполненную работу.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как учреждение отказалось от договора, работы выполнены ненадлежащим образом, не подлежат приемке и оплате.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано загруженностью и назначенной ранее деловой поездкой представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, как необоснованное. Истец не лишен возможности направить в суд другого представился, в том числе, лиц, которым выданы представленные в дело доверенности от 21.12.2022, от 23.01.2023. Кроме того, препятствий для явки руководителя общества в судебное заседание не имеется.

Несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 27.12.2022, от 31.01.2023, от 14.03.2023) истец так и не представил документы, в обоснование заявленных требований (договор подряда от 01.04.2022, акт экспертного исследования от 01.09.2022 и др.), поэтому, исходя из принципов равноправия и состязательности, отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, по представленным доказательствам.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств и подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=13828731, во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам электронного аукциона, 01.04.2022 стороны заключили договор № 31-А/МП, согласно которому общество «Стройсевер» (подрядчик) обязалось со дня подписания договора до 31.05.2022 выполнить для Апатитского КЦСОН (заказчик) текущий ремонт помещений заказчика в 

<

...>, а заказчик принять результат работ и оплатить их. Цена договора 6 505 148,83 рубля (без НДС). Перечень работ указан в прилагаемом к договору техническом задании.

05.08.2022 заказчик провел осмотр объекта, составил акт, в котором отразил частичное выполнение работ, значительные отступления от строительных норм и правил (в т.ч., неровные стыки плитки на полу и стенах, пол и стены испачканы плиточным клеем, зеркальные потолочные плиты установлены неровно и с нарушением технологии), в нарушение договора демонтированы пороги противопожарных дверей.

По утверждению сторон, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, он расторгнут заказчиком 05.08.2022. Действующие в Апатитском КЦСОН положения о закупке товаров, работ, услуг от 26.11.2021, от 18.04.2022 предоставляют заказчику право одностороннего отказа от договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств (пункты 11.4.1).

12.08.2022 заказчик, совместно с руководителем и представителем подрядчика провели осмотр выполнявшихся работ, составили акт, в котором помимо недостатков, отраженных в акте от 05.08.2022, зафиксировали сужение коридора первого этажа предположительно значительным слоем штукатурки; неровную поклейку обоев, наличие просветов и воздушных пузырей; неравномерную окраску стен; некачественную установку выключателей; двери установлены неровно, имеют просветы и перепады в стыках; пол кривой, местами плитка уложена поверх старой; на втором этаже потолок второго этажа с правой стороны от лестницы установлен с нарушением технологии. Общество выразило несогласие с мнением заказчика, так как при осмотре замеры не проводились, технические средства не использовались, «специалистов в области строительных технологий в составе комиссии не было».

В претензии от 19.10.2022 общество предложило заказчику оплатить работу, выполненную до расторжения договора. Ее стоимость истец определил на основании составленного обществом «Департамент профессиональной оценки» по заданию истца акта экспертного исследования № 2168 об оценке рыночной стоимости произведенного ремонта по состоянию на 21 марта 2022.

В ответе от 21.10.2022 ответчик отказался удовлетворить претензию, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности результата работ.

Кроме того, в январе 2023 общество направило ответчику акт приемки работ ф.КС-2, справку КС-3 на 2 982 800 рублей.

Письмом от 21.02.2023 Апатитский КЦСОН, в очередной раз, ссылаясь на ненадлежащее качество и объем работ, отказался принимать и оплачивать их.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, отказался от договора. При этом, согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательства выполнения работ надлежащего качества на предъявленную к взысканию сумму, общество «Стройсевер» не представило.

Представленный обществом фрагмент акта экспертного исследования № 2168 об оценке рыночной стоимости произведенного ремонта по состоянию на 21 марта 2022 не подтверждает объем и стоимость работ, их качество на дату расторжения договора. Несмотря на неоднократные предложения суда, полный акт экспертного исследования суду не представлен. Доказательства того, что оценщик проводил осмотр объекта, а использованные им расценки соответствуют договорным, не представлено.

Напротив, по заданию ответчика общество «Нордгеострой» подготовило экспертное заключение от 15.08.2022 № 59-15-08/22, из которого усматривается ненадлежащее качество ремонта, необходимость переделать большую часть работ.

В связи с наличием разногласий относительно потребительской ценности результата работ, выполненных до расторжения договора, их стоимости, в определении от 31.01.2023 сторонам предложено в случае разногласий относительно стоимости, качества выполненной работы, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Сторонам разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено, ответчик заявил о нежелании заявлять подобное ходатайство, поэтому дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Не обладая специальными знаниями в области ремонта зданий, суд не имеет возможности самостоятельно определить стоимость надлежаще выполненных работ.

Поскольку истец не доказал выполнение работ, сдачу заказчику их результата, соответствие результата работ условиям договора и требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о некачественном выполнении работ, суд считает обоснованным отказ ответчика от приемки и оплаты таких работ, не принимает односторонний акт от 12.08.2022 в качестве доказательства исполнения договорных обязательств подрядчиком.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 12 декабря 2022 № 472 общество «Стройсевер» перечислило в федеральный бюджет 37919 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на плательщике.

В связи с отсутствием в платежном поручении от 21 марта 2023 без номера, приложенном к ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как сведений о списании средств со счета плательщика, так и сведений об исполнении электронного платежного документа, оснований для решения вопроса о возврате плательщику 550 рублей государственной пошлины в настоящее время не имеется.

Общество ходатайствует о взыскании 110000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также непредставлением доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов