АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11390/2021

Дело № А65-7231/2020

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» ? ФИО1 по доверенности от 02.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроймонтаж» ? ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А65-7231/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроймонтаж» (прежнее наименование ? общество с ограниченной ответственностью «Сахарастроймонтаж»), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Заинский сахар», общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>), о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» (далее – ООО «Камэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроймонтаж» (прежнее наименование ? общество с ограниченной ответственностью «Сахарастроймонтаж», далее – ООО СК «Энергостроймонтаж», ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг строительной техникой от 19.06.2019 № 28 в размере 534 000 руб., неустойки в размере 106 266 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.04.2020 по делу № А65-7231/2020 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу № А65-7231/2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 23.07.2020), исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу № А65-7231/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А65-7231/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Заинский сахар», общество с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж».

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Камэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами и представленным в материалы дела доказательствам, и направить дело на  новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные в  материалы дела при новом рассмотрении спора доказательства подтверждают реальность договорных отношений сторон и факт оказания услуг истцом ответчику, однако судебные инстанции к оценке представленных доказательств отнеслись формально, без их надлежащего исследования, что повлияло на правильное разрешение дела.

ООО СК «Энергостроймонтаж» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик отклонил приведенные в ней доводы как несостоятельные, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Камэнергомонтаж» и ООО СК «Энергостроймонтаж», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО «Камэнергомонтаж» (исполнитель) и ООО «Сахарастроймонтаж» (после смены наименования ? ООО СК «Энергостроймонтаж», заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 28, по  условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по  предоставлению Автокрана мкт 25.1 в количестве двух единиц (выполнение грузоподъемных операций ? погрузка, разгрузка, перегруз, перемещение грузов, материалов заказчика), фронтального погрузчика, бульдозера т-13, трубопрокладчика т-170, экскаватора, самосвала, бортового грузовика, автобусов (далее ? техника), оказанию этой техникой услуг с обслуживающим персоналом или без экипажа по заданию на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Местом оказания услуг является строительный объект: Заинский сахарный завод, расположенный по адресу: г. Заинск (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора передача техники заказчику и ее возврат исполнителю подтверждается составлением акта приема-передачи техники (Приложение № 1 «Акт приема-передачи строительной техники»). Акты приема-передачи составляются в двух идентичных экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.9 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую рабочую смену уполномоченными представителями сторон в актах о работе строительной машины (Приложение № 2 «Акт о  работе строительной машины»), составленных в двух экземплярах. 

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору урегулирован сторонами в разделе 4 договора. В частности, установлено, что услуги техники оплачиваются заказчиком за каждые две календарные недели согласно актам о работе строительной машины. По окончании каждых двух календарных недель работы техники исполнитель направляет заказчику по факсимильной (электронной) почте отсканированные копии документов по учету работы техники (справка для расчетов за  выполненные работы, акт выполненных работ), копии документов, подтверждающих выполнение работ, счет-фактуру, счет на оплату. Заказчик обязуется оплатить услуги, либо составить мотивированный отказ от оплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения копий. В  течении 5 рабочих дней после отправки копий исполнитель направляет заказчику по почте оригиналы форм первичной учетной документации по  учету работы строительной техники и документы, подтверждающие факт выполненных работ (пункты 4.6, 4.7, 4.8 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2019 исполнителем заказчику передан Автокран мкт 25.1, г/н О 165 УЕ 116.

По акту приема-передачи транспортного средства от 26.08.2019 техника возвращена заказчиком исполнителю.

Согласно акту оказанных услуг от 26.08.2019 № 1 исполнителем оказаны услуги аренда автокрана в количестве 376 часов стоимостью 1500 руб./час, а всего – 564 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги оказаны и приняты без претензий и замечаний, однако оплачены частично в сумме 30 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 534 000 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как отношения аренды транспортного средства с экипажем (раздел 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора от 19.06.2019 № 28, с учетом особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении объекта в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом.

В подтверждение оказанных услуг, помимо актов приема-передачи транспортного средства от 20.06.2019, 26.08.2019, акта оказанных услуг от 26.08.2019 № 1, истцом при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции были дополнительно представлены: справка б/д, б/н для расчетов за выполненные работы (услуги), акт о работе строительной машины за период с 17.07.2019 по 31.07.2019 (машинист ФИО3), акт о работе строительной машины за период с 02.08.2019 по 22.08.2019 от 27.08.2019 (машинист ФИО3), договор от 20.06.2019 б/н, заключенный между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО3, акт об оказании услуг автокрана между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО3, договор от 20.06.2019 б/н, заключенный между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО4, акт об оказании услуг автокрана между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО4

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал оказание истцом услуг, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств: акта оказанных услуг от 26.08.2019 № 1, справки б/д, б/н для расчетов за выполненные работы (услуги), акта о работе строительной машины за период с 17.07.2019 по 31.07.2019 (машинист ФИО3), акта о работе строительной машины за период с 02.08.2019 по  22.08.2019 от 27.08.2019 (машинист ФИО3), договора от 20.06.2019 б/н, заключенного между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО3, акта об оказании услуг автокрана между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО3, договора от 20.06.2019 б/н, заключенного между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО4, акта об оказании услуг автокрана между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции с согласия истца (заявление от 12.05.2022 вх. № 8622) исключил из числа доказательств по делу договор от 20.06.2019 б/н, заключенный между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО3, акт об оказании услуг автокрана между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО3

В целях проверки заявления о фальсификации в остальной части определением суда первой инстанции от 16.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро  криминалистической экспертизы «Автограф», с постановкой вопросов о соответствии срока давности изготовления документов, именуемых «акт оказанных услуг от 26.08.2019 № 1», «договор от 20.06.2019 б/н, заключенный между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО4», «акт об оказании услуг автокрана между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО4», «справка б/д, б/н для расчетов за выполненные работы (услуги)», «акт о работе строительной машины от 31.07.2019», «акт о работе строительной машины от 27.08.2019», дате проставленной на указанных документах, а также вопроса о том, кем, ФИО5 или другим лицом (лицами), выполнена подпись в графе «Заказчик» от имени директора ООО «Сахарстроймонтаж» ФИО5 27.08.2019 в акте от 26.08.2019 № 1 (аренда автокрана).

Согласно экспертному заключению от 26.09.2022 № 1120-С/22 ответить на вопросы о соответствии дат следующих документов: акт оказанных услуг от 26.08.2019 № 1, договор от 20.06.2019 б/н, заключенный между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО4, акт об оказании услуг автокрана между ООО «Камэнергомонтаж» и ФИО4, акт о работе строительной машины от 31.07.2019, акт о работе строительной машины от 27.08.2019, времени их фактического изготовления, не представилось возможным ввиду недостаточного количества сравнительных образцов. Исследование справки б/д, б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) не проводилось ввиду отсутствия в документе оттисков печати ООО «Камэнергомонтаж» и подписи от имени ФИО5 Подпись в графе «Заказчик» от имени директора ООО «Сахарстроймонтаж» ФИО5 27.08.2019 в акте от 26.08.2019 № 1 (аренда автокрана) вероятно выполнена самим ФИО5 Решить вопрос в категоричной форме будет возможным при представлении дополнительных образцов подписи и почерка.

При этом, как следует из материалов дела, в связи с поступившим ходатайством экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов судом первой инстанции было назначено судебное заседание для его рассмотрения, а также неоднократно запрашивались как у истца, так и ФИО5, необходимые для проведения экспертного исследования документы, однако от исполнения требований суда истец фактически уклонился.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, выявив факт очевидного воспрепятствования истцом проведению судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон о сроках составления документов, подтвердить (опровергнуть) факт оказания услуг, предъявленных истцом к оплате, суд первой инстанции такое поведение истца квалифицировал как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и несмотря на  отсутствие однозначных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, признал доказанными возражения ответчика о несоответствии дат представленных в обоснование исковых требований документов фактической дате их составления, в связи с чем удовлетворил заявление о  фальсификации доказательств.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к  представленным истцом только при новом рассмотрении дела доказательствам, которые ранее запрашивались им, однако представлены не были, ? первичной документации, подтверждающей исполнение по договору от 19.06.2019 № 28, в частности, актам о работе строительной машины от 31.07.2019, от 27.08.2019. 

Как обоснованно указал суд, данные акты не содержат ссылки на  договор от 19.06.2019 № 28, наименования строительной техники, ее заводского номера; имеются расхождения в количестве отработанных машино-часов, указанных в данных актах, и в акте оказанных услуг от 26.08.2019 № 1; в графе «Машинист» данных актов указан ФИО3, участие которого в составе экипажа, предоставленного в аренду, не  доказано (истец исключил из числа доказательств по делу договор от 20.06.2019 б/н, акт, заключенный с ФИО3).

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора от 19.06.2019 № 28, также учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг членов экипажа, транспортировку строительной техники на место оказания услуг и обратно, равно как непредставление справок для расчетов за выполненные работы, актов выполненных работ техники, копий документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, счетов-фактур, счетов на оплату, а также доказательства их направления ответчику в соответствии условиями пункта 4.7 договора от 19.06.2019 № 28.

При таких обстоятельствах, выполнив указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом применения правил статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем отказал в  удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Совокупность исследованных и установленных обстоятельств по делу позволило судебным инстанциям прийти к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы ? ООО «Камэнергомонтаж» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в  ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А65-7231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по  кассационной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Р.А. Нафикова