ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29248/18-180-200

19 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

истец: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 24.09.2013)

ответчик: 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПИТАЛ А" (121351, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 02.07.2010)

третье лицо:

ФИО2 

О взыскании 1 200 671 руб. 37 коп. неустойки и штрафа 

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика  - ФИО3 дов. от 05.08.2019г. (уд. №9823)

от третьего лица – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 200 671 руб. 37 коп. неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу № А40-29248/18-180-200 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объект долевого строительства был передан третьему лицу своевременно (03.05.2018), с соблюдением установленного в пункте 3.2 договора срока (в течение двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04.04.2018).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-29248/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановлением Арбитражного Московского округа от 12.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А40-29248/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными. 

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. 

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить. Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 78-КГ17-67, от 05.06.2018 № 4-КГ18-38. Иное толкование судами нижестоящих инстанций по настоящему делу условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводит к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, и направлено на освобождение застройщика от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей, что недопустимо. 

При новом рассмотрении истцом исковые требования были увеличены до 1 303 375 руб. 63 коп. неустойки в виде пени по ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец и 3 лицо не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ЗАО «Капитал А» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор №НОВ-Э/2Б/3-4-7-057 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4-5-5-5 этажный жилой дом, а также техподполье - квартал 2 корпус Б на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, кадастровый номер земельного участка 50:10:0080203:154 (Многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (Квартиру), имеющий следующие характеристики: секция 3, этаж 4, № на площадке 7, количество комнат 2, проектный номер 60, проектная площадь 52,80.

В соответствии с п.5.1 Договора его цена составляет 4 014 504 рубля 45 копеек. Обязательство по её уплате исполнено Участником долевого строительства надлежащим образом в полном объёме.

В соответствии с п.3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Согласно п.3.2 Объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое неизбежно должно наступить в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такое разрешение получает застройщик в уполномоченном на то органе, при этом, за действия уполномоченного органа застройщик ответственности не несет, то есть фактически выдача разрешение на ввод дома в эксплуатацию не зависит от води и действия сторон договора, в связи с чем определение срока передачи объекта долевого строительства не позднее 2 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию является неверным (указанный срок не согласован).

Таким образом, Застройщик был обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 30.09.2016.

07.12.2017 Третье лицо обратилось к Ответчику с досудебной претензией, предлагая добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако Ответчик на претензию не ответил, выплаты в пользу Участника долевого строительства не произвел.

25.12.2017 между Третьим лицом и Истцом был заключен договор цессии, согласно которому цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право (требование) на взыскание неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», штрафа за указанный срок и процентов по ст.395 ГК РФ, возникших вследствие нарушения Застройщиком (закрытое акционерное общество «Капитал А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001, юридический адрес: 121351, 

<

...>) своих обязательств по Договору №НОВ-Э/2Б/3-4-7-057 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2015. Цедент уступает цессионарию право, требования неустойки за период времени с 01.10.2016 по дату подписания акта приёма-передачи.

26.12.2017 соблюдая досудебный порядок, Истец отправил Ответчику претензию, которой также уведомил о замене кредитора, однако выплаты неустойки со стороны Ответчика произведено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Неустойка по ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ составляет, согласно расчета истца,  1 303 375 руб. 63 коп.

В соответствии с п.3.1 Договора срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Согласно п.3.2 Объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но при этом сам дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016г., т.е. не позднее 30.09.2016г.

Застройщик вправе сам выбирать способ определения срока передачи объекта. Гражданским законодательством установлены следующие способы, которые указывают на:

- конкретную календарную дату передачи (число, месяц, год);

- период времени, который исчисляется с момента заключения ДДУ;

- наступление неизбежного события (независимого от воли сторон). 

Поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое неизбежно должно наступить в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такое разрешение получает застройщик в уполномоченном на то органе, при этом, за действия уполномоченного органа застройщик ответственности не несет, то есть фактически выдача разрешение на ввод дома в эксплуатацию не зависит от воли и действия сторон договора, в связи с чем определение срока передачи объекта долевого строительства не позднее 2 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию является неверным без учета конкретной даты ввода самого дома в эксплуатацию (указанный срок не согласован).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что Застройщик был обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 30.09.2016, чего им сделано не было.

Кроме того, истец ссылается на то, что в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 500 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПИТАЛ А" (121351, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 02.07.2010) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 24.09.2013) 500 000 руб. пени, а также 25 007 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.А. Ламонова