АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 января 2021 года

 

Дело № А33-23945/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца – временного управляющего акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2020, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Совместное предприятие «БИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД КОНТИНЕНТ» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования – гидравлическое устройство выгрузки бруса (наклонный накопительный стол), весом 13350 кг., стоимостью 5 517 745 руб. 24 коп., обязании передать оборудование.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2020 возбуждено производство по делу..

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен временный управляющий акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» ФИО1

В предварительном судебном заседании 26.11.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

От ответчика 23.12.2020 и 25.12.2020 поступили дополнительные пояснения и сообщение о перемене адреса, которое в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено судом.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда и представителя истца.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 13 января 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явились те же представители сторон.

Позиция сторон по делу не изменилась.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.08.2018 между ООО «ВЭД Континент» (экспедитор) и АО «СП «БИВА» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭО-139 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется, за вознаграждение, осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - ТЭО) грузов заказчика всеми - видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором, в ходе исполнения договора расходы.

В силу пунктов 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13 договора заказчик обязался обеспечивать оплату услуг экспедитора, в сроки и в размерах, согласно требованиям договора, приложений (дополнений) к договору или поручений экспедитору.         Возмещать экспедитору по  согласованным ставкам расходы по перевозке и ТЭО грузов на территории СНГ и за границей, включающим вознаграждение экспедитора за выполненные организации. Возмещать экспедитору фактические расходы, понесенные им при исполнении договора, или связанные с выполнением отдельных поручений заказчика. Компенсировать экспедитору все дополнительные расходы, возникшие у экспедитора при исполнении договора, в том числе, в связи с отказом грузополучателя принять груз или переносом им сроков доставки груза.

Согласно пункту 3.1 договора цена предоставляемых услуг, в рамках договора, устанавливается в рублях РФ для внутрироссийских перевозок и в ЕВРО или долларах США (в зависимости от направления перевозки) для экспортно-транспортных перевозок. Цена предоставляемых услуг определяется по каждому конкретному случаю и указывается в поручениях экспедитору к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик возмещает расходы и издержки экспедитора, оговоренные в пункте 2.2 договора, а также стоимость подачи-уборки транспортного средства на подъездные пути; плату за сверхплановые и внеплановые перевозки; сборы за внесение изменений в заявку; прочие станционные расходы; дополнительные расходы, возникшие у экспедитора в связи с отказом грузополучателя принять груз или переносом им сроков доставки.

На основании пункта 3.3 договора заказчик возмещает экспедитору фактические суммы дополнительных расходов и издержек, понесенных экспедитором в процессе выполнения договора, в течение трёх банковских дней после даты получения счета на оплату расходов и издержек экспедитора. В случае полной или частичной неоплаты заказчиком услуг и(или) дополнительных расходов (издержек) экспедитора, экспедитор вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае ненадлежащего   исполнения заказчиком, его контрагентами (грузоотправителем/грузополучателем), своих обязательств по договору у    экспедитора возникли дополнительные расходы, связанные с хранением груза или контейнера, пересчетом груза, податей, приемкой, раскредитовкой, подработкой или досмотром контейнера, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.), они подлежат возмещению заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включаются в сумму окончательного расчета.

В силу пункта 5.7 договора заказчик несет ответственность за полную или частичную неоплату услуг, а также за несвоевременную полную или частичную неоплату расходов экспедитора в размере, установленном ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003. Обязанность заказчика по уплате штрафов и пени возникает в случае предъявления ему экспедитором в письменном виде требования об их уплате. Заказчик гарантирует отсутствие грузов или вложений в них, запрещенных к перевозке законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.12 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах заказчика, расходов или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно пункту 7.1 договора все споры, возникающие в процессе реализации договора, будут решаться путем переговоров, а также направлением писем, телеграмм, претензий посредством почтовой или факсимильной связи, претензия направляется другой стороне в течение 2-х месяцев с момента возникновения оснований для ее предъявления. Срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента получения.

На основании пункта 7.2 договора споры между сторонами, не урегулированные способами, указанными в пункте 7.1 разрешаются в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору № 1 от 27.08.2018 экспедитор принял на себя обязательства доставить груз (гидравлическое устройство выгрузки бруса) по маршруту г. Владивосток порт Рыбный – г. Красноярск ст. Базаиха. Согласно указанному поручению экспедитор обязался оказать следующие услуги: выгрузка с судна, документационный сбор морской линии, крепление груза в контейнере, организация доставки груза по маршруту Владивосток (порт Рыбный) - ст. Базаиха. В стоимость услуг включены, в том числе услуга станции отправления; оформление сопроводительных документов; оплата ЖД тарифа без охраны; предоставление вагона; слежение; бесплатное хранение в порту Рыбный в течение 14 дней;            бесплатное использование, бесплатное использование контейнера с момента выгрузки в порту - 25 дней.

На основании заключенного между истцом (заказчик) и ООО «АААМТИС» (экспедитор) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.03.2015 № 1 и заявки от 27.08.2018 № 21/2018, ООО «ВЭД Континент» поручено ООО «АААМТИС» доставить груз (гидравлическое устройство выгрузки бруса) по маршруту г. Владивосток порт Рыбный – г. Красноярск ст. Базаиха.

Как следует из иска, 22.08.2018 контейнеры с грузом прибыли в порт и были выгружены с судна в порту Рыбный г. Владивосток. 14 суток, выделенных на бесплатное хранение в порту, истекли 04.09.2018. В указанный период заказчик обязан был произвести таможенную очистку прибывшего в контейнерах товара, и позволить экспедитору приступить к дальнейшей отгрузке товара в контейнерах на железнодорожный транспорт.

12.10.2018 спустя 52 суток таможенным брокером были выпущены декларации по причине задержки оплаты со стороны ответчика по договору с брокером.

Впоследствии в связи с требованием морского порта освободить склад, экспедитор 31.10.2018 принял решение отгрузить контейнеры на железнодорожные платформы, и 11.11.2018 указанные контейнеры прибыли на железнодорожную станцию Базаиха г. Красноярск, перемещены на терминал железнодорожной станции на хранение.

30.05.2019 истцом (заказчик) и ООО «ТЯГА-СИЛА» (исполнитель) заключен договор на ответственное хранение товаров и складское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ответственному хранению товаров и складскому обслуживанию – груз (товар) гидравлическое устройство выгрузки (наклонный накопительный стол) согласно инвойсу и упаковочному листу, подтверждающих наименование и стоимость.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов, письмом от 14.05.2019 № 42/2019 истец уведомил ответчика об удержании груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу № А33-16210/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) взыскано 1 031 890 руб. задолженности за сверхнормативное хранение контейнеров с товаром и перемещение в тыловые секции в морском порту по счету №273 от 01.10.2018 г., №322 от 20.11.2018 г.; 53 400 руб. задолженности за расходы по отправке вне контейнерного поезда по маршруту Владивосток- ст. Базаиха, 3*40 фт. по счету №321 от 20.11.2018 г.; 2 886 965 руб. задолженности за расходы по сверхнормативному использованию контейнеров по счетам №273 от 01.10.2018 г., №323 от 20.11.2018 г., №21 от 30.01.2019 г., №39 от 05.03.2019 г., №68 от 10.04.2019 г., №98 от 06,06.2019 г.; 549 965,40 руб. задолженности за расходы по хранению контейнеров на ж/д терминале станции Базаиха по счетам №324 от 20.11.2018 г., №22 от 30.01.2019 г., №38 от 05.03.2019, №67 от 10.04.2019 г., №99 от 06.06.2019 г.; 985 704,21 руб. неустойки по статье 10 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности»; 463 147,04 руб. штрафа по статье 10 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности»; 134 422,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 028 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание  задолженности  по договору №ТЭО-139  от 27.08.2018 г. транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 5 517 745,24 рублей на имущество - удерживаемое обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН 

<

***>) груз - Гидравлическое устройство выгрузки бруса (наклонный накопительный стол), находящийся в контейнерах МШШ4646991, МЯКШ394600, МЯ8Ш601465, хранимых на территории ж/д терминала ст. Базаиха (660031, РФ, 

<

...>), установив начальную продажную цену в размере 5 517 745,24 руб. (стоимость оборудования, заявленная в таможенной декларации № 10702070/111018/0152096, 85 400 долларов США по курсу на 25.05.19 64.6106 рублей/USD).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу № А33-16210/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 422, 53 рублей. Принят по делу в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 42,53 рублей отказано. Изменена резолютивная часть решения в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и излоена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 46 321,41 рублей расходов по уплате государственной пошлины». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 132 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 302-ЭС20-8209 акционерному обществу «Совместное предприятие «БИВА» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2020) по делу № А33-40587/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» о признании акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» в размере 6 017 393 руб. 06 коп., в том числе: 4 522 220 руб. 40 коп. – основной долг, 985 704 руб. 21 коп. – неустойка, 463 147 руб. 04 коп. – штраф, 46 321 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.12.2020 по делу № А33-40587-2/2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» в размере 985 827 руб. 03 коп., в том числе 334 250 руб. основной долг, 651 577 руб. 03 коп. финансовые санкции, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Телеграммой от 17.03.2020 истец просил организовать осмотр оборудования с 16.00 19.03.2020 и сообщить место нахождения оборудования по телефону.

Письмом от 01.06.2020 истец просил обеспечить возможность осуществить осмотр оборудования 08.06.2020. В качестве доказательства направления приложены сведения об электронном письме от 04.06.2020, адресованном ФИО5.

Претензией от 30.06.2020 истец просил ответчика возвратить собственнику оборудование в течение 7 дней с момента получения претензии. В обосновании определения стоимости имущества истец представил копию декларации на товар № 10702070/111018/0152096.

Истец, полагая, что ответчик, удерживая имущество истца незаконно, наращивает необоснованные убытки за хранение, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД КОНТИНЕНТ» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования – гидравлическое устройство выгрузки бруса (наклонный накопительный стол), весом 13350 кг., стоимостью 5 517 745 руб. 24 коп., обязании передать оборудование.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылался на то, что требования истца направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда по делу № А33-16210/2019. Ответчик полагает, что истребование ущемит его интересы в части взыскания задолженности. В доказательство того, что истец принимает услуги по ответственному хранению товара на складе, представлены копии актов от 31.07.2020 № 45 за июль 2020 года, от 31.08.2020 № 53 за август 2020 года, от 30.09.2020 № 55 за сентябрь 2020 года.

Временный управляющий в отзыве указал, что удержание груза приводит к росту текущих затрат должника, усугубляет его положение, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты ввиду следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность действий ответчика, введение в отношении истца наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2020) по делу № А33-40587/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» о признании акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» в размере 6 017 393 руб. 06 коп., в том числе: 4 522 220 руб. 40 коп. – основной долг, 985 704 руб. 21 коп. – неустойка, 463 147 руб. 04 коп. – штраф, 46 321 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из пояснений сторон, истребуемое имущество удерживается ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу № А33-16210/2019 с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020, которым исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) взыскано 1 031 890 руб. задолженности за сверхнормативное хранение контейнеров с товаром и перемещение в тыловые секции в морском порту по счету №273 от 01.10.2018 г., №322 от 20.11.2018 г.; 53 400 руб. задолженности за расходы по отправке вне контейнерного поезда по маршруту Владивосток- ст. Базаиха, 3*40 фт. по счету №321 от 20.11.2018 г.; 2 886 965 руб. задолженности за расходы по сверхнормативному использованию контейнеров по счетам №273 от 01.10.2018 г., №323 от 20.11.2018 г., №21 от 30.01.2019 г., №39 от 05.03.2019 г., №68 от 10.04.2019 г., №98 от 06,06.2019 г.; 549 965,40 руб. задолженности за расходы по хранению контейнеров на ж/д терминале станции Базаиха по счетам №324 от 20.11.2018 г., №22 от 30.01.2019 г., №38 от 05.03.2019, №67 от 10.04.2019 г., №99 от 06.06.2019 г.; 985 704,21 руб. неустойки по статье 10 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности»; 463 147,04 руб. штрафа по статье 10 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности»; а также с акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» взыскано 46 321,41 рублей расходов по уплате государственной пошлины», с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» в пользу акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 132 рублей. Обращено взыскание  задолженности  по договору №ТЭО-139  от 27.08.2018 г. транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 5 517 745,24 рублей на имущество - удерживаемое обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН 

<

***>) груз - Гидравлическое устройство выгрузки бруса (наклонный накопительный стол), находящийся в контейнерах МШШ4646991, МЯКШ394600, МЯ8Ш601465, хранимых на территории ж/д терминала ст. Базаиха (660031, РФ, 

<

...>), установив начальную продажную цену в размере 5 517 745,24 руб. (стоимость оборудования, заявленная в таможенной декларации № 10702070/111018/0152096, 85 400 долларов США по курсу на 25.05.19 64.6106 рублей/USD). В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 422,53 рублей отказано.

Истец ссылался на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому по общему правилу основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017, вместе с тем, если суд при установлении оснований для длящегося пять лет удержания имущества, исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что в процедуре банкротства нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу с тем, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры. Такое решение, помимо прочего, исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества, а также предоставит должнику возможность возобновить пользование автомотрисой для извлечения прибыли. При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2020) по делу № А33-40587/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» в размере 6 017 393 руб. 06 коп., в том числе: 4 522 220 руб. 40 коп. – основной долг, 985 704 руб. 21 коп. – неустойка, 463 147 руб. 04 коп. – штраф, 46 321 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.12.2020 по делу № А33-40587-2/2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» в размере 985 827 руб. 03 коп., в том числе 334 250 руб. основной долг, 651 577 руб. 03 коп. финансовые санкции, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» включены в реестр требований кредиторов, информация о признании за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса отсутствует. Доказательств внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание задолженности по договору №ТЭО-139 от 27.08.2018 г. транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 5 517 745,24 рублей на имущество - удерживаемое обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН 

<

***>) груз - Гидравлическое устройство выгрузки бруса (наклонный накопительный стол), находящийся в контейнерах МШШ4646991, МЯКШ394600, МЯ8Ш601465, хранимых на территории ж/д терминала ст. Базаиха (660031, РФ, 

<

...>), установив начальную продажную цену в размере 5 517 745,24 руб. (стоимость оборудования, заявленная в таможенной декларации № 10702070/111018/0152096, 85 400 долларов США по курсу на 25.05.19 64.6106 рублей/USD).

Следовательно, решением суда на испрашиваемое имущество обращено взыскание, определена начальная продажная цена.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом недоказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска (незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда по делу № А33-16210/2019. Однако основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако основания настоящего дела и дела № А33-16210/2019 различны, как и статус участвующих лиц, истец по настоящему делу являлся ответчиком по делу № А33-16210/2019, ответчик по настоящему делу являлся истцом по делу № А33-16210/2019, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылка истца на то, что требования кредитора могут быть удовлетворены за счет денежных средств, имеющихся на счетах истца либо за счет многочисленных активов, имеющихся в конкурсной массе (определением от 29.07.2020 по делу № А33-40587/2019 должнику - акционерному обществу «Совместное предприятие «БИВА» без согласия временного управляющего запрещено совершать действия, связанные с реализацией перечисленного имущества), отклоняется судом.

В отсутствие информации о признании за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса, доказательств внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи истребование имущества нарушает права ответчика.

Доказательств недобросовестности действий ответчика, с учетом даты вступления в законную силу решения суда по делу № А33-16210/2019 (27.02.2020) и даты введения наблюдения в отношении акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» (07.05.2020), не представлено.

Телеграммой от 17.03.2020 истец просил организовать осмотр оборудования с 16.00 19.03.2020 и сообщить место нахождения оборудования по телефону.

Письмом от 01.06.2020 истец просил обеспечить возможность осуществить осмотр оборудования 08.06.2020. В качестве доказательства направления приложены сведения об электронном письме от 04.06.2020, адресованном ФИО5.

Однако истец принимает услуги по ответственному хранению товара на складе, представлены копии актов от 31.07.2020 № 45 за июль 2020 года, от 31.08.2020 № 53 за август 2020 года, от 30.09.2020 № 55 за сентябрь 2020 года. С учетом изложенного, доводы истца о невозможности осуществить осмотр оборудования отклоняются судом как необоснованные.

Судебная практика, на которую ссылается истец, имеет иные фактические обстоятельства и не может быть учтена в рамках настоящего дела.

При обращении в суд платежным поручением от 03.08.2020 № 184 истец оплатил государственную пошлину в размере 50 589 руб.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по иску об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева