ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-15041/2017

г. Москва

29 мая 2017 года

Дело № А40-119186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

        Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 4 018 300 руб. - процентов по векселю,                 4 018 300 руб. - пени по делу № А40-119186/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненкоо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)временный управляющий - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 17.04.2017 №77 А В 3708569

УСТАНОВИЛ:

ОпределениемАрбитражного       суда      города       Москвы       от       27.09.2016       (резолютивная часть объявлена 23.09.2016) в отношении  ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 отказано ФИО2 во включении в реестр требований ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» задолженности в размере                         4 018 300 руб. – процентов по векселю, 4 018 300 руб. – пени.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                 ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.                     

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверкаобоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его не обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-157284/2014 с             ООО «Интерком» и ООО «Группа компаний «Промингрупп» солидарно в пользу ЗАО «Группа компаний «жилищный капитал» взыскана задолженность по векселю в размере 38 518 878, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по векселю в размере 6 170 242, 90 руб., пени за несвоевременную оплату простого векселя размере 6 170 242, 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в размере                         200 000 руб., всего – 51 109 364, 60 руб.

Между ООО «ЖК-ПРАВО» и ФИО6 03.02.2015 заключен договор уступки прав (цессии) № 02/02-15, согласно которому                      ООО «ЖК-ПРАВО» уступило ФИО2 права требования к солидарным должникам ООО «Интерком» и ООО «Группа компаний «Промингрупп» по взысканию долга, установленного названным решением суда, в части права требования уплаты вексельной задолженности в размере                                30 000 000 руб.

12 октября 2015 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157284/14 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части права (требования) уплаты части вексельной суммы (вексельного долга) в размере 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года по делу А40-119186/2015 требования ФИО2 признаны обоснованными     и     включены     в     третью     очередь     реестра     требований     кредиторов должника в размере 30 000 000 руб. вексельной задолженности.

В обоснование требований заявитель ссылается на тот факт, что в период с 30.03.2015 по 22.09.2016 погашения задолженности произведено не было, уплата процентов также не осуществлялась, и просит включить в реестр требований                 ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» 4 018 300 руб. – процентов по векселю, 4 018 300 руб. – пени, начисленных на сумму вексельного долга в размере 30 000 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2015г. по делу №2-21724/15 ФИО7 – ФИО8 отказано во взыскании с ООО «Группа компаний «ПРОМИНГРУПП» и ООО «Интерком» о взыскании процентов и пени в связи с неоплатой задолженности по векселям отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017 по делу №33-1594 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу №2-21724/15 оставлено без изменения.

Как установлено Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017 по делу №33-1594 ФИО5 векселедержателем на сумму 30 000 000 рублей не является, в связи с чем не обладает правом требования процентов и пени в связи с неоплатой задолженности по векселю в соответствии с п. 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341                              «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Суд указал, что поскольку к ФИО2 перешло только право требования по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 № А 40-157284/2014, истец не обладает субъективным правом по заявленным требованиям.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств. Неправильного применения судом норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд             

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу                             № А40-119186/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова