№ 09АП-40742/2023

Дело № А40-78120/19

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

ФИО1, В.И. Попова 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционные жалобы  а/у ООО "Медиатр" Домино И.Н. и ТОО «PETROLEUM INVEST COMPANY» (в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-78120/19, 

по иску ООО "Филин" 

к ООО "Медиатр" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ТОО «PETROLEUM INVEST COMPANY»:

а/у ООО "Медиатр" Домино И.Н.:

не явился, извещен;

ФИО3 дов. от 30.05.2023

ФИО4 дов. от 06.10.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИЛИН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИАТР" (ответчик) о взыскании 14 910 000 руб. задолженности.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, арбитражный управляющий ООО "Медиатр" Домино И.Н. и ТОО «PETROLEUM INVEST COMPANY» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в которых просят их отменить как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, решение Арбитражного суда города Москвы  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 №307-ЭС19-6204 по делу №А56-108378/2018).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абз.5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление №12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления №35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления №12.

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 24 Постановления Пленума № 35 и ст. 259 АПК РФ срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению судом с учетом срока, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что между ТОО «Petroleum Invest Company» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ОГРН 

<

***>) был заключен Контракт №П-278-88\ЗФ от 29.09.2017 на поставку нефтепродуктов.

В рамках контракта ТОО «Petroleum Invest Company» было перечислено в адрес ООО «РН-Туапсинский НПЗ» 101173 450,00 руб. (факт заключения названного контракта и факт перечисления денежных средств установлены вступившим в законную силу решением суда).

После поступления денежных средств от ТОО «Petroleum Invest Company» в адрес ООО «РН-Туапсинский НПЗ» последнее перечислило часть из них в адрес нескольких юридических лиц.

В том числе, в рамках Договора № М254 от 04.10.2017 в адрес ООО «Медиатр» были перечислены денежные средства в размере 25 248 000,00 руб.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-135241/18 была признана недействительной сделка ТОО «Petroleum Invest Company» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - Контракт №П-278-88\ЗФ от 29.09.2017 на поставку нефтепродуктов.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в пользу ТОО «Petroleum Invest Company» 101173 450,00 руб.

Как установлено Решением суда указанная сделка была признана недействительной, как совершенная под влиянием обмана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-181562/19 был признан недействительным, в том числе, Договор № М254 от 04.10.2017, заключенный с Ответчиком.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» 25 248 000,00 руб.

Означенным Решением установлено, что исследованные сделки по перечислению денежных средств являются ничтожными по основанию мнимости и не предполагали в момент их совершения намерения создать правовые последствия вступления во взаимные обязательства.

Указанные выше сделки были совершены ООО «РН-Туапсинский НПЗ», Ответчиком и иными лицами фактически в целях противоправного завладения денежными средствами Апеллянта.

ТОО «Petroleum Invest Company» были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по всей «цепочке».

По факту совершения указанных действий было возбуждено уголовное дело, находящееся на рассмотрении ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (что также подтверждено Решением по делу №А40-135241/18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-207813/22 была введена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО «МЕДИАТР».

Арбитражным управляющим назначен ФИО5.

ТОО «Petroleum Invest Company» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - Ответчика.

Судебное заседание по рассмотрению названного требования назначено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 на 02.08.2023.

Применительно к пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно абзацу 14 п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с 10.07.2023 у ТОО «Petroleum Invest Company» возникло право на обжалование оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2022 ООО «Медиатр» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу №А40-207813/22-34-1137 удовлетворено заявление единственного участника ООО «Медиатр» (ИНН 

<

***>) – ФИО6 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Медиатр».

Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Медиатр» назначен член Некоммерческого партнёрства СРО АУ «Развитие» ФИО5.

В адрес арбитражного управляющего 27.03.2023 поступило заявление о наличии неисполненного денежного требования ООО «Филин» к ООО «Медиатр» в размере 14 910 000 руб. Указанное заявление основано на решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-78120/19-159-647 от 30 июля 2019 г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 г. по делу №А40-78120/19-159-647.

Арбитражный управляющий ООО «Медиатр» 28.04.2023 ознакомился с материалами дела №А40-78120/19-159-647 и, как следствие, узнал о наличии оснований для экстраординарного обжалования судебного акта.

Таким образом, с учетом положений пункта 24 постановления № 35, главы 34 АПК РФ, с 28.04.2023 у арбитражного управляющего ООО «Медиатр» появилось право и возможность на экстраординарное обжалование судебного акта по делу №А40-78120/19-159-647.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок на обжалование решения и постановление не является пропущенным для апеллянтов.

Согласно материалам дела, 02.07.2018 между сторонами заключен договор поставки № 01-2-ТС/2018, в соответствии, с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, далее - «Товар» в соответствии с условиями настоящего договора.

09.07.2018 Поставщиком Покупателю был выставлен счет № 21 от 09 июля 2018 года, согласно которому сумма оплаты за товар (масло сливочное 82,5%) составляет 14 910 000 руб.

Согласно товарной накладной № 33 от 09.07.2018 Поставщик поставил Покупателю Товар (масло сливочное 82,5%) на общую сумму 7 455 000 руб.

Согласно товарной накладной № 36 от 16.07.2018 Поставщик поставил Покупателю Товар (масло сливочное 82,5%) на общую сумму 7 455 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки от 31.12.2018 года, подписанный ООО «МЕДИАТР» и ООО «ТехноПромСервис».

18.02.2019 между ООО «ТехноПромСервис» (Цедент), ООО «ФИЛИН» (Цессионарий) и ООО «МЕДИАТР» (Должник) был заключен договор цессии на переуступку прав требований по договору поставки № 01-2-ТС/2018 от 02 июля 2018 года.

Согласно условиям Договора, Цедент уступает Цессионарию право требования в сумме 14 910 000 руб.

Поскольку ответчиком товар не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей ООО «ТехноПромСервис» и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, договор цессии соответствует действующему законодательству.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно п. 1.5 Договора товаром по данному договору является:

сметана и/или сметанный продукт;

творог и/или творожный продукт;

масло сливочное 72% или 82% жирность.

В соответствии с п. 3.1 Договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ), обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и удостоверяться сертификатом соответствия и удостоверением о качестве завода изготовителя, прилагаемым к поставленному товару.

Согласно п. 3.3 Договора Поставщик обязан передать Покупателю в момент передачи Товара все сопроводительные документы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, как-то с сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности, гигиенические сертификаты, ветеринарные сопроводительные документы, справки к товарно-транспортным транспортным накладным.

В соответствии с п. 6.2 Договора Покупатель оплачивает каждую партию товара по сопровождающим ее оформленным надлежащим образом товарно-транспортным накладным (ТТН) и счетам-фактурам. Счет-фактуры Продавец обязан предоставить в момент поставки.

Между тем, ни один из указанных документов в материалы дела истцом не представлен.

В счете № 21 от 09 июля 2018 года, товарных накладных № 33 от 09.07.2018 на общую сумму 7 455 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч) руб. и № 36 от 16.07.2018 на общую сумму 7 455 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч) руб., которыми «подтверждается» поставка 42000 килограммов масла сливочного 82,5% отсутствует марка завода-изготовителя (марка поставляемых продуктов питания). Кроме того, отсутствуют сведения о месте получения товара и адресе его доставки.

Перечисленные факты также свидетельствует о мнимости заключенного договора и отсутствии его фактического исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора Покупатель оплачивает по безналичному расчету Поставщику поставляемый товар по ценам, указанным в товарных накладных, в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки.

Осуществляя поставку на условиях отсрочки оплаты, продавец, проявляя должную осмотрительность, не мог не провести проверку добросовестности контрагента. Какие-либо документы, подтверждающие проведение продавцом такой проверки в материалах дела, отсутствуют.

При условиях поставки с 30-дневной отсрочкой, отсутствуют какие-либо доказательства проведения Продавцом претензионной работы по взысканию задолженности, а также взысканию задолженности в судебном порядке в течение более, чем через 6 месяцев, что косвенно свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Минимальный пакет документов, предусмотренный к передаче по договору цессии от 18 февраля 2019 г. (Договор цессии) на переуступку прав требований по договору поставки № 01-2-ТС/2018 от 02 июля 2018 года.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 25 февраля 2019 к договору цессии Цедент передал Цессионарию:

Договора поставки № 01-2-ТС/2018 от 02 июля 2018 г. (подлинник),

копия, заверенная печатью Цедента – накладная 33 от 07.07.2018,

копия, заверенная печатью Цедента – накладная 36 от 16.07.2018,

копия, заверенная печатью Цедента – счет 1 от 09.07.2018,

копия, заверенная печатью Цедента –акта сверки от 31.12.2018.

Указанные факты свидетельствуют о действиях истца по настоящему иску по искусственному увеличению кредиторской задолженности ООО «Медиатр».

ООО «Медиатр» в рамках настоящего спора обжаловал в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-78120/19-159-647 от 30 июля 2019 г. Одними из доводов жалобы заявлялись: товар ООО «ТехноПромСервис» ответчику поставлен не был, договор поставки между сторонами не заключался, что подтверждает его недостоверность и фактическое отсутствие поставок.

Учитывая изложенное, материалами дела установлены мнимость заключенного договора поставки № 01-2-ТС/2018 от 02 июля 2018 года, отсутствие достаточных доказательств фактического исполнения договора поставки № 01-2-ТС/2018 от 02 июля 2018 года; недобросовестные действия ООО «Филин» по искусственному увеличению кредиторской задолженности ООО «Медиатр».

Кроме того, обнаруженные в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица денежные средства, получены ООО «Медиатр» по сделке, признанной недействительной согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда года Москвы от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) по № А40-181562/19-40-854.

Необходимо также отметить, что лицом, подписавшим договор поставки № 01-2-ТС/2018 от 02.07.2018, является генеральный директор ответчика - ФИО6

Вместе с тем, как следует из протокола допроса указанного лица, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, ФИО6 являлся номинальным учредителем и директором, нашедшим работу «курьера-регистратора» через газету «Работа» и получавшим 5 000 руб. за один «выезд». Т.е. хозяйственной деятельностью общества ФИО6 не управлял.

При этом в названном протоколе он не указывает на то, что подписывал какие-либо документы, связанные с ведением ответчиком хозяйственной деятельности.

Таким образом, договор, послуживший основанием возникновения спорной задолженности подписан неизвестным лицом с неподтвержденными полномочиями.

Кроме того, ООО «ТехноПромСервис», поставившее, согласно материалам дела, в адрес ответчика сливочное масло, являлось недействующим юридическим лицом, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. На данный момент ООО «ТехноПромСервис» исключено из ЕГРЮЛ.

При этом, ООО «Филин» приобретшее по документам право требования к ответчику у ООО «ТехноПромСервис», не могло приобрести такие требования, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО7, являющаяся согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Филин» с 12.01.2018, и якобы подписавшая спорный договор уступки, не является генеральным директором названного общества, учитывая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, сведения о ней являются недостоверными на основании заявления, поданного ей же. Таким образом, существуют обоснованные сомнения в самом факте заключения спорного договора. 

Согласно сведениям из базы данных «Главбух. Контрагенты», ООО «Филин» является ненадежным контрагентом с признаками отсутствия деятельности.

Также согласно данным из базы данных «Главбух. Контрагенты», ООО «Филин» не подавало отчетности в ФНС с 2018 г..

Таким образом, согласно открытым источникам ООО   «Филин» не приобретало и не имело возможности приобрести право требования номинальной стоимостью почти 15 млн. руб.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-78120/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Филин" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Филин" расходы по уплате государственной пошлины в пользу арбитражного управляющего ООО "Медиатр" в размере 3000 (три тысячи) руб. и ТОО «PETROLEUM INVEST COMPANY» в размере 3000 (три тысячи) руб. по апелляционным жалобам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи:  В.И. Попов 

 ФИО1