ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9205/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А76-29465/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу №А76-29465/2015.

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 13.02.2020);

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.12.2019).

 

Определением от 21.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», должник).

Определением от 28.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением от 02.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 14.10.2019 конкурсное производство в  отношении  должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 18.10.2019 обратился в суд   с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 18 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, МИФНС №18) в его пользу денежных средств в размере 1 406 681 руб. 12 коп, из которых 157 059 руб. 68 коп. – вознаграждение временного управляющего, 1 095 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 154 621 руб. 44 коп. – расходы.

Рассмотрев заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов, судом вынесено определение от 25.06.2020, которым суд удовлетворил требования арбитражного управляющего в части, а именно взыскал с МИФНС №18 денежные средства в сумме 1 346 681 руб. 12 коп., в т.ч. 157 059, 68 руб. – вознаграждение временного управляющего, 1 035 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 154 621, 44 руб. – расходы в деле о банкротстве. 

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – податель жалобы, УФНС по Челябинской области) не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда в части взыскания с МИФНС №18 1 346 681, 12 руб., в остальной части – оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно отказано в снижении суммы фиксированного вознаграждения, судом необоснованно не установлены в действиях арбитражного управляющего осуществления каких-либо действий, направленных на затягивание процедуры банкротства ООО «Строй-Мастер». Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что ФИО3 намеренно были созданы условия для получения полагающегося ему вознаграждения не из стоимости имущества должника посредством включения в размер иска по субсидиарной ответственности размера текущей задолженности по вознаграждению, а за счет заявителя по делу, т.е. он злоупотребил правом (собственными действиями создал предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором он указал на несостоятельность доводов жалобы и просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.10.2020 стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по настоящему делу о банкротстве являлась МИФНС № 18 по Челябинской области.

В период с 21.03.2016 по 02.09.2016 временным управляющим ООО «Строй-Мастер» являлся ФИО3, в период с 02.09.2016 по 16.09.2019 конкурсным управляющим должника являлся он же.

Определением от 14.10.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено, вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы в ходе процедуры банкротства должника не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Понесенные по делу о банкротстве должника расходы в общей сумме 154 621 руб. 44 коп. подтверждены доказательствами, представленными ФИО3 в материалы дела.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме 154 621 руб. 44 коп., вознаграждение временного управляющего в размере 157 059 руб. 68 коп., конкурсного управляющего в размере 1 035 000 руб. подлежат взысканию с заявителя МИФНС № 18 по Челябинской области.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя  из  разъяснений,  данных  в  пункте  5  Постановления  Пленума ВАС  РФ  от  25.12.2013  №  97  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с вознаграждением  арбитражного  управляющего  при  банкротстве»,  согласно пункту  4  статьи  20.3  Закона  о  банкротстве  при  проведении  процедур, применяемых  в  деле  о  банкротстве,  арбитражный  управляющий  обязан действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника,  кредиторов  и общества.  В  связи  с  этим,  а  также  с  учетом  того,  что  правовая  природа вознаграждения  арбитражного  управляющего  носит  частноправовой встречный  характер  (пункт  1  статьи  328  Гражданского  кодекса  Российской Федерации;  далее  -  ГК  РФ),  применительно  к  абзацу  третьему  пункта  1 статьи  723  и  статье  783  ГК  РФ,  если  арбитражный  управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть  соразмерно  уменьшен.  Бремя  доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При  рассмотрении  вопроса  о  снижении  размера  вознаграждения арбитражного  управляющего  суду  следует  учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных  им  за  счет  должника  расходов,  или недействительными  совершенных  им  сделок,  причинил  ли  он  убытки должнику,  а  также  имелись  ли  периоды,  когда  управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона  о  банкротстве  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя  из  разъяснений,  данных  в  абзаце  2  пункта  5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  97  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  вознаграждением  арбитражного управляющего  при  банкротстве»  вознаграждение  арбитражного управляющего  не  подлежит  возмещению  в  периоды,  когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.        

В настоящем деле судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражным управляющим были проведены все мероприятия процедуры наблюдения и конкурсного производства, от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего он отстранен не был, жалобы на его действия отсутствуют.

При обращении с заявлением, управляющим был произведен расчет фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период с 21.03.2016 по 02.09.2016 (составил 159 709 руб. 68 коп.).

 Вознаграждение временного управляющего частично оплачено в сумме 2 650 руб., непогашенный остаток составил 157 059 руб. 68 коп. 

Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.09.2016 по 16.09.2019 составил 1 095 000 руб. 

Указанный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо мероприятий конкурсного производства в марте и августе 2019 года, на основании чего суд уменьшил вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 1 035 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении возражений уполномоченного органа и оценке их обоснованности, суд не установил в действиях арбитражного управляющего осуществления каких-либо действий, направленных на затягивание процедуры банкротства ООО «Строй-Мастер».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в снижении суммы фиксированного вознаграждения и ошибочно не установлены в действиях арбитражного управляющего признаков затягивания процедуры банкротства, отклоняется как необоснованный.

В обоснование заявленного довода УФНС России указывает, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего была направлена копия ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области (исходящий от 11.04.2019 №21-20/001743) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Мастер», которая согласно официальному сайту Почты России письмо получена адресатом 17.04.2019.

При этом, из пояснений арбитражного управляющего и материалов дела следует, что после окончания процедур реализации имущества управляющий в кратчайшие сроки инициировал собрание кредиторов с целью решения вопросов, связанных с процедурой конкурсного производства ООО «Строй Мастер» со следующей повесткой:

1.Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (вопрос информационного характера).

2.О завершении конкурсного производства

Собрание не состоялось по причине отсутствия явки конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа (сообщение на ЕФРСБ № 3976195).

По окончании мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы, закрытии расчетного и специальных счетов, сдаче ликвидационного бухгалтерского баланса и архивных документов, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для установления вознаграждения с даты получения ФИО3 ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве (с 17.04.2019) не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Оснований для прекращения производства по делу судом установлено не было.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд счел все необходимые мероприятия выполненными в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что арбитражный управляющий именно с указанной уполномоченным органом даты (17.04.2019) знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, заявителем не представлено.

Более того, из материалов дела о банкротстве усматривается, что в период с января по июнь 2019 года конкурсным управляющим проводились торги по продаже имущества должника, что предполагает поступление денежных средств в конкурсную массу.

Довод о неверной оценке судом заявления уполномоченного органа о том, что ФИО3 намеренно были созданы условия для получения полагающегося ему вознаграждения не из стоимости имущества должника посредством включения в размер иска по субсидиарной ответственности размера текущей задолженности по вознаграждению, а за счет заявителя по делу (злоупотребление правом), отклоняется как несостоятельный.

При исследовании обоснованности этого довода судом первой инстанции приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего, что размер текущих обязательств был определен на дату обращения с заявлением о субсидиарной ответственности, поскольку последующее увеличение таких расходов сложно было спрогнозировать, а в случае увеличения требований, понадобились бы дополнительные расходы на публикацию информации об этом на сайте ЕФРСБ.

Также, при рассмотрении вопроса о распоряжении правом требования, конкурсным управляющим не было выражено согласия на уступку права требования и в данной части требования реализованы с торгов.

Судом первой инстанции верно указано, что не включение полной суммы вознаграждения в размер взысканной с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в ее взыскании.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В подтверждение понесенных арбитражным управляющим расходов представлены копии актов и сообщений о публикации информации на сайте ЕФРСБ, копии актов и выполненных работ  по публикациям сообщений в официальном издании – Газете «Коммерсантъ», копии справок нотариуса, доказательства подтверждающие почтовые расходы.

Почтовые расходы и расходы на совершение нотариальных действий связаны с проведением процедуры конкурсного производства. Доказательства обратного суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая документальную подверженность произведенных арбитражным управляющим расходов, судебная коллегия согласна с выводом об обоснованности и соответствии целям и задачам процедур банкротства данных расходов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-29465/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                         А.А. Румянцев