СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3704/2024-АК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А60-56226/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей: Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2024 года 

по делу № А60-56226/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – заявитель, общество, ООО «Аполлон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 15.09.2023 по жалобам №№ 066/10/18.1-3123/2023, 066/10/18.1-3144/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям. ИП ФИО1 после слов «первичные торги» и до слова «подвергнуто» прописывает дополнительную информацию, в связи с чем, ООО «Аполлон» обязан был расценить это как внесение дополнительной информации в заявку и применить пункты 9.7 и подпункт 2 пункта 7.2 раздела 7 аукционной документации как основание для отказа в допуске к участию в торгах; ИП ФИО1 предоставил в составе заявки свое согласие на обработку персональных данных, не соответствующее пункту 3 части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; суд первой инстанции не дал заявителю озвучить свою позицию, дать пояснения; сам суд не разобрался в ситуации. Суд ошибочно не указал в решении, что общество является исполнителем госконтрактов и действует по доверенности как представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва; поскольку местом нахождения заказчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва является г. Красноярск, а общество не является обособленным подразделением или филиалом заказчика, жалобы надлежало рассматривать в УФАС по Красноярскому краю; поскольку проводимые в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги не преследуют в качестве основной цели обеспечение и развитие конкуренции на товарных рынках, произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб ИП ФИО1 №№ 066/10/18.1-3123/2023, 066/10/18.1-3144/2023 на действия (бездействие) организатора торгов в лице ООО «Аполлон», совершенные при организации и проведении торгов (торги № 22000209390000000118 на сайте https://torgi.gov.ru № 7A415D1-8001-92-1, № 7A415D1-8001-92-2 на сайте https://lot-online.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот № 1 - жилое помещение (квартира), общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый № 24:51:0000000:8645, расположенное по адресу: 

<

...>; Лот № 2 - Квартира, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый № 24:51:0000000:9559, расположенная по адресу: 

<

...>, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 15.09.2023.

Согласно указанному решению жалобы ИП ФИО1 признаны обоснованными; организатор торгов в лице ООО «Аполлон» признан нарушившим п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 4 п. 7.1 Аукционной документации, что выразилось в необоснованном недопущении ИП ФИО1 к участию в публичных торгах по указанному в протоколе от 29.08.2023 основанию.

Согласно предписанию организатору торгов в лице ООО «Аполлон» в срок до 15.10.2023 необходимо принять все зависящие от него меры по отмене Протоколов от 29.08.2023 и 30.08.2023, составленных в ходе проведении торгов (торги № 22000209390000000118 на сайте https://torgi.gov.ru, № 7A415D1-8001-92-1, 7A415D1-8001-92-2 на сайте https://lot-online.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот № 1 - жилое помещение (квартира), общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый № 24:51:0000000:8645, расположенное по адресу: 

<

...>; Лот № 2 -Квартира, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый № 24:51:0000000:9559, расположенная по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд, настаивая на несоответствии решения и предписания закону и нарушении ими своих прав.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, не установив совокупность оснований, предусмотренных статей 201 АПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), с возложением на последнего функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ) по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация указанного имущества, в том числе путем организации и проведения соответствующих торгов является функцией федерального органа исполнительной власти.

Принудительная реализация имущества должника согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Понятие специализированной организации в Законе об исполнительном производстве не раскрывается, порядок ее привлечения Правительством Российской Федерации не установлен.

При этом наделение хозяйствующего субъекта помимо функций специализированной организации (по определению поставщика (подрядчика, исполнителя)) иными функциями государственного органа может содержать признаки нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Положения Закона о защите конкуренции не содержат конкретных норм, регулирующих территориальное распределение дел по рассмотрению жалоб на нарушения при проведении торгов между территориальными органами Федеральной антимонопольной службы.

При этом согласно части 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Аналогичные полномочия предусмотрены пунктом 5.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В целях единообразного применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на нарушение порядка проведения обязательных в силу закона торгов, ФАС России направило подведомственным территориальным органам методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее - методические рекомендации), письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15.

Согласно пункту 3.11 указанных методических рекомендаций дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться внутренними актами ФАС России.

В письме ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22 для использования в работе территориальными органами ФАС России методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения «отраслевых» (имущественных) торгов, порядка заключения договоров по итогам проведения таких торгов, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в подпункте 1 пункте 1.2 указано, что территориальные органы ФАС России рассматривают следующие жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, операторов электронных площадок, не включенных в Перечень, при организации и проведении торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными лицами (в том числе при проведении торгов по реализации имущества банкротов, арестованного имущества).

При этом жалобы, указанные в подпункте 1 пункта 1.2 настоящего письма, подлежат рассмотрению территориальным органом ФАС России по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении обжалуемых торгов.

Под публичными торгами в соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласно п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно извещению о проведении торгов организатором торгов является ООО «Аполлон», действующее на основании государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023, заключенного с Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае).

Согласно п. 2.2 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество»  (далее - соглашение ФССП и Росимущества) постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно п. 1.2 соглашения ФССП и Росимущества реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

По государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023 наименование объекта закупки - оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания, на территории Красноярского края, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае функций с использованием электронной площадки.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения ФССП и Росимущества передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Довод заявителя о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ жалобу на действия (бездействие) организатора торгов необходимо направлять в территориальный орган ФАС России по месту нахождения заказчика - МТУ Росимущества в 

<

...> обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедур проведения «отраслевых» (имущественных) торгов (Письмо ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22) жалобы на действия (бездействие) организатора торгов подлежат рассмотрению территориальным органом по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении торгов.

Пунктами 1.2, 4.4.9 Государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023, заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае (Заказчик) и ООО «Аполлон» (Исполнитель) установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика (далее - Поручение) за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Красноярского края.

Исполнитель как организатор торгов несет полную ответственность за действия, произведенные на электронной торговой площадке от его имени.

Извещением о проведении торгов установлено, что ООО «Аполлон» (Организатор торгов), действующий на основании государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Красноярском крае, сообщает о проведении аукциона.

В Протоколе от 29.08.2023 указан продавец: ООО «Аполлон».

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Более того, согласно письмам оператора электронной площадки (исх. № 1554/08 от 07.04.2023, № 1571/08 от 10.04.2023) ООО «Аполлон» зарегистрировано на ЭТП АО «РАД» в качестве организатора торгов, аккредитация № 361714 от 26.01.2023. 

Стороной по договору оказания услуг между АО «РАД» и ООО «Аполлон» выступал руководитель ООО «Аполлон» ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что организатором торгов выступало ООО «Аполлон» (адрес: 6220075, 

<

...> стр. 51, оф. 8/03/02), местом нахождения которого является Свердловская область, следовательно, жалобы на его действия (бездействие) правомерно рассмотрены Свердловским УФАС России.

Довод заявителя о том, что поскольку проводимые в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги не преследуют в качестве основной цели обеспечение и развитие конкуренции на товарных рынках, произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность правильного и своевременного исполнения судебных актов, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3, статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции задачей антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, направленного на защиту и развитие конкуренции, что означает возможность непосредственного вмешательства антимонопольного органа в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов только в той мере, в какой это обусловлено необходимостью защиты конкуренции.

Торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

В свою очередь, отсутствие контроля за торгами означает отрицание как публично-правового характера ответственности, нарушающего антимонопольное законодательство субъекта, так и деятельности контролирующего его государственного органа и тем самым приводит к снижению гарантий защиты конкуренции в сфере предпринимательской деятельности в качестве частноправового института, опосредующего реализацию права собственности и свободу экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что ООО «Аполлон» обязан был расценить внесение дополнительной информации в заявку и применить пункты 9.7 и подпункт 2 пункта 7.2 раздела 7 аукционной документации как основание для отказа в допуске к участию в торгах; а также довод о том, что согласие на обработку персональных данных ИП ФИО1 не соответствует пункту 3 части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обоснованно отклонены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в своем решении, надлежащую оценку также дал суд первой инстанции в решении по настоящему делу. 

Условием защиты гражданских прав в административном порядке согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции является заинтересованность заявителя в проведении торгов и (или) в участии в них. Так, лицом, подавшим заявку на участие в торгах, могут быть обжалованы любые совершенные организатором торгов (его комиссией) при организации и проведении торгов действия (бездействие), а иным лицом - в случае, если его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В публичных торгах в силу п. 5 ст. 449.1 ГК РФ не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов опубликовано 16.08.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (торги            № 22000209390000000118), а также на сайте оператора электронной площадки (https://lot-online.ru, торги № 7A415D1-8001-92-1, № 7A415D1-8001-92-2). Прием заявок осуществлялся с 18.08.2023 по 28.08.2023. Подведение итогов приема заявок: 29.08.2023. Дата проведения аукциона: 30.08.2023 в 06:00 (МСК).

Согласно протоколам от 29.08.2023 определения участников аукциона на участие в торгах по Лоту № 1 поступило 4 заявки: ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО4, ФИО5; по Лоту № 2 поступило 10 заявок: ФИО6, ИП ФИО1 (отозвана 25.08.2023), ФИО7 ФИО8, ИП ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 в лице ФИО4, ФИО5 

ИП ФИО1 отказано в признании участником аукциона на основании того, что документы на участие в торгах не соответствуют требованиям аукционной документации открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, размещенной организатором торгов. 

Организатор торгов указал, что ИП ФИО1 ошибочно полагает, что поданный им пакет документов на участие в торгах соответствует требованиям аукционной документации открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, размещенной организатором торгов. 

Так, ИП ФИО1 внес изменение в заявки по Лоту № 1, 2, а именно, после слов «первичные торги» и до слова «подвергнутого» прописывает дополнительную информацию: «Квартира, площадью 74,7 кв.м. кад. № 24:51:0000000:8645, расположенная по адресу: 

<

...> д.I8, кв.22» и «Квартира, площадью 44,2 кв.м. кад. № 24:51:0000000:9559, расположенная по адресу: 

<

...>», что было расценено как внесение дополнительной информации, сведений в заявку и применены п. 9.7 и пп. 2 п. 7.2 раздела 7 Аукционной документации как основание для отказа в допуске к участию в торгах. Помимо этого, ИП ФИО1 предоставил в составе заявки свое согласие на обработку персональных данных, в котором не указал адрес ООО «Аполлон», что не соответствует п. 3 ч. 4 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». 

Согласно п. 3.4, 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-П федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная  борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений (Постановление от 23.12.2022 № 57-П). Сама процедура торгов заведомо для их участников предполагает конкуренцию. 

Так, принцип обеспечения конкуренции раскрыт в ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (ч. 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 2). 

Таким образом, при организации и проведении торгов, конструктивным элементом которых является состязательность, конкуренция защищается среди их участников вне зависимости от наличия у них статуса хозяйствующего субъекта, а преследуемые Законом об исполнительном производстве и Законом о защите конкуренции цели не являются взаимоисключающими.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, необоснованный недопуск к участию в публичных торгах признается в абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку заведомо влечет неправильное определение цены продажи.

В соответствии с п. 1.5 Государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023 перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1). При этом в п. 6 Технического задания установлены правила проведения торгов, а в п. 6.5 Технического задания установлено, что в извещении о проведении торгов должны быть указаны: Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах.

К таким основаниям могут относиться исключительно:

- подача заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов нарушением срока, установленного в информационном сообщении;

- подача предусмотренных информационным сообщением документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ и информационным сообщением;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении.

Пунктом 7.1 Аукционной документации установлено, что заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях:

1) подачи заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов с нарушением срока, установленного в информационном сообщении; 

2) заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; 

3) не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении;

4) подача предусмотренных информационным сообщением документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и информационным сообщением.

В случае установления факта предоставления не полной, недостоверной информации, а также помарки, подчистки, исправления, содержащиеся в документах, представленных заявителем или участником торгов в соответствии с пунктом 4 настоящей аукционной документации, комиссия обязана отстранить такого претендента или участника торгов от участия в аукционе на любом этапе его проведения (пункт 7.3 Аукционной документации).

Таким образом, антимонопольным органом в решении обоснованно отмечено, что пункт 7.1 аукционной документации не соответствует пункту 6.5 технического задания к государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023.

В силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1); под документированной информацией - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (п. 11).

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона об информации законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

В государственных органах, органах местного самоуправления документирование информации осуществляется в соответствии с правилами делопроизводства, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Закона об информации электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона об информации информация, необходимая для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, может быть представлена гражданами (физическими лицами) и организациями в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, если иное не установлено федеральными законами, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 9.5 Аукционной документации заявитель направляет собственноручно подписанную заявку с приложенными документами в установленный срок в формате скан-копии документов через электронную площадку. 

Форма заявления на участие в торгах размещена в приложении №1 к Аукционной документации открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в заявках и согласиях на обработку персональных данных ИП ФИО1 содержалась вся необходимая в соответствии с п. 4.2 Аукционной документации информация. 

Общие начала и смысл гражданского законодательства согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ основываются на соблюдении требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Форма информации не может превалировать над содержанием, поскольку предназначение формы - структурировать информацию для возможности ее передачи и восприятия в оригинальном (неизменном) виде. При этом любая форма, позволяющая обеспечить достижение этой цели, признается допустимой. 

Согласно п.п. 63, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). 

Апелляционный суд поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что допущение участниками аукциона в своих заявках технической ошибки не может быть расценено как препятствие для допуска таких заявок к участию в аукционе. 

Таким образом, несущественные отступления от установленной формы заявки не освобождает организатора торгов от оценки ее содержания на предмет наличия в ней имеющей в соответствии с п. 4.2 Аукционной документации правовое значение информации. 

В данном случае организатор торгов даже не пытался воспринять содержание поданных ИП ФИО1 заявок, он оценивал лишь их форму, не обосновав невозможность установления содержания. Формальное отклонение заявок недопустимо. 

Доводы заявителя об обратном, судом отклоняются, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что имеет место нарушение организатором торгов п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 4 п. 7.1 Аукционной документации, выразившееся в необоснованном недопущении ИП ФИО1 к участию в публичных торгах по указанному в протоколах от 29.08.2023 основанию, вынесенные решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону.

Довод заявителя о недопустимости ссылок на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-142945/18-17-1747, пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2 не соответствует материалам дела, так как в мотивировочной части решения суда указанные ссылки отсутствуют.

Доводы заявителя о недопустимости применения пунктов 3.3 и 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-П, ссылок на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.

На основании изложенного, оспариваемое решение Свердловского УФАС России от 15.09.2023 и выданное на основании данного решения предписание по жалобам №№ 066/10/18.1-3123/2023, 066/10/18.1-3144/2023 правомерно на основании статьи 201 АПК РФ признаны судом первой инстанции законными, не нарушающими права заявителя, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, материалами дела и нормами права не подтверждаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 марта 2024 года  по делу № А60-56226/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 20.03.2024.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

Е.М. Трефилова