﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10545/2019

г. Красноярск

21 января 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маджуги Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2019 года по делу № А33-10545/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

индивидуальный предприниматель Маджуга Анастасия Александровна (ИНН 246310845708, ОГРН 316246800168564, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ИНН 2458013710, ОГРН 1152452000150, далее – ответчик) о взыскании 34 600 рублей задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» в пользу индивидуального предпринимателя Маджуга Анастасии Александровны 34 600 рублей долга, а также 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

19.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Маджуга Анастасии Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» 42 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Маджуга Анастасии Александровны 13 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что размер судебных издержек необоснованно занижен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор №38 на оказание правовых (представительских) услуг от 09.10.2018, подписанный между индивидуальным предпринимателем Маджуга Анастасией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир», по условиям которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора по поручению заказчика подготовить к ООО СК «Зодчий», претензию о взыскании задолженности на сумму 34 600 рубля.

Исполнитель обязуется подготовить и передать на подпись претензию о взыскании задолженности на сумму 34 600 рублей (пункт 2.1.).

За оказание правовых (представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7500 рублей. Оплата за оказанные услуги производится на основании подписанного акта об оказании услуг (пункт 3.1.).

Согласно акту от 10.10.2018 об оказании услуг (к договору № 38 от 09.10.2018), заявителю оказаны следующие услуги: исполнитель целиком и полностью выполнил обязательства по договору №38 от 09.10.2018 на оказание правовых (представительских) услуг и передал заказчику на подпись претензию о взыскании задолженности к ООО СК «Зодчий» на сумму 34 600 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор №43 на оказание правовых (представительских) услуг от 04.04.2019, подписанный между индивидуальным предпринимателем Маджуга Анастасией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир», по условиям которого исполнитель обязуется на условиях договора по поручению заказчика составить исковое заявление и осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ООО СК «Зодчий» задолженности на сумму 34 600 рублей.

Исполнитель обязуется: совершить все процессуальные действия необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, правовой анализ, изучение и копирование документов, составить исковое заявление, передать его на подпись доверителю, подать в Арбитражный суд Красноярского края, написать иные ходатайства, заявления, уточнений и иных документов, непосредственно представлять интересы в Арбитражном суде Красноярского края, разъяснять доверителю значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу (пункт 2.1.).

За оказание правовых (представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения состоит из следующего (пункт 3.1.):

№

Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО СК «Зодчий»

Цена, руб.

1.

Работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции к ООО СК "Зодчий"

20 000

2

Участие в судебном заседании за один день.

17 500

3

Составление дополнительных документов, ходатайств, возражений.

5000

Согласно акту от 01.08.2019 об оказании правовых (представительских) услуг (по договору № 43 от 04.04.2019), заявителю оказаны следующие услуги:

№

Представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-10545/2019

Дата

Цена, руб.

1.

Работа   по   составлению   искового   заявления:   интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции к ООО СК "Зодчий"

08.04.2019

20 000

 

Итого:

20 000

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор №74 на оказание правовых (представительских) услуг от 07.08.2019, подписанный между индивидуальным предпринимателем Маджуга Анастасией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир», по условиям которого исполнитель на условиях соглашения по поручению доверителя осуществляет представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию судебных издержек с ООО СК «Зодчий» по делу № А33-10545/2019 в размере 27 500 рублей.

Исполнитель обязуется совершить все процессуальные действия, необходимые для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, составление и подача в Арбитражный суд заявления на взыскание судебных издержек с ООО СК «Зодчий» по делу №А33-10545/201, разъяснение доверителю значения совершаемых процессуальных действий, информирование доверителя о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, а также непосредственное представительство доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-10545/2019 (пункт 2.1.).

За оказание правовых (представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения состоит из следующего (пункт 3.1.):

№

представления интересов в Арбитражном суде по делу № А33-10545/2019 в рамках взыскания судебных издержек

Цена, руб.

1

Составление заявления на взыскания судебных издержек.

15 000

Заказчик производит оплату в размере 15 000 рублей в день заключения договора.

Согласно акту от 09.08.2019 об оказании правовых (представительских) услуг (по договору № 74 от 07.08.2019), заявителю оказаны следующие услуги: исполнитель выполнил обязательства по договору № 74 от 07.08.2019, на оказание правовых (представительских) услуг, и передал на подпись, а заказчик принял составленное заявление о взыскании судебных издержек с ООО СК «Зодчий» по делу № А33-10545/2019.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены расходные кассовые ордера:  №80 от 02.08.2019 на сумму 7500 рублей; №84 от 05.08.2019 на сумму 20 000 рублей; №88 от 07.08.2019 на сумму 15 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Валенко А.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены искового заявления, в том числе интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции к ООО СК «Зодчий», претензия, заявление о возмещении судебных расходов, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, заявитель представил в материалы дела:

- договор №38 на оказание правовых (представительских) услуг от 09.10.2018, подписанный между индивидуальным предпринимателем Маджуга Анастасией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир», акт от 10.10.2018 об оказании услуг (к договору № 38 от 09.10.2018);

- договор №43 на оказание правовых (представительских) услуг от 04.04.2019, подписанный между индивидуальным предпринимателем Маджуга Анастасией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир», акт от 01.08.2019 об оказании правовых (представительских) услуг (по договору № 43 от 04.04.2019);

- договор №74 на оказание правовых (представительских) услуг от 07.08.2019, подписанный между индивидуальным предпринимателем Маджуга Анастасией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир», акт от 09.08.2019 об оказании правовых (представительских) услуг (по договору № 74 от 07.08.2019 года).

В подтверждение оплаты данной услуги  в материалы дела представлены расходные кассовые ордера:  №80 от 02.08.2019 на сумму 7500 рублей; №84 от 05.08.2019 на сумму 20 000 рублей; №88 от 07.08.2019 на сумму 15 000 рублей.

Таким  образом, факт несения истцом расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за составление досудебной претензии уменьшена судом первой инстанции до 3000 рублей относительно размера, заявленного истцом, учитывая минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, содержание претензионного требования, объем и сложность оказанной услуги; также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за составление искового заявления, в том числе интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции к ООО СК «Зодчий» до 5000 рублей относительно размера, заявленного истцом, так как обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, а также учитывая, объем и сложность услуги, дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства; кроме того, стоимость услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей относительно размера, заявленного истцом, учитывая объем и сложность данной услуги, а также данный размер расходов за данную услугу соответствует минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, количество представленных в дело доказательств, содержание и количество подготовленных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 13 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление претензии - 3000 рублей;

- составление искового заявления - 5000 рублей,

- составление заявления о возмещении судебных расходов – 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер судебных издержек необоснованно занижен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2019 года по делу № А33-10545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин