АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17008/2024

г. Владивосток

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании 09.10.2025 – 23.10.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 445028, 

<

...>)  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 

<

...>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВУДОИЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 (онлайн). 

Установил:

ООО «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВУДОИЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.10.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 02.04.2024 производство по делу А51-15971/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВУДОИЛ" прекращено в связи с отсутствием финансирования.  

02.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Комплектсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «ВУДОИЛ» - ФИО1 и взыскании с нее денежных средств в размере в размере 1 595 044 руб.; в размере неустойки, начисленной за период с 08.02.2023 г. по день вынесения судом решения по делу, в размере 0,01 % от суммы задолженности 1 595 044 руб., за каждый день просрочки; в размере неустойки, начисленной за период с момента вынесения судом решения по делу по день фактической уплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности 1 595 044 руб., за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом города Москвы заявления ООО «Комплектсервис» к ООО «ВУДОИЛ» по делу № А40-29621/23-65-339 в размере 28 997 руб.; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение судом заявления ООО «Комплектсервис» о привлечении ФИО1 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17008/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Александровны к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВУДОИЛ» в размере 30 200 руб.  

Определением суда от 05.09.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 08.10.224, впоследствии рассмотрение заявления судом неоднократно откладывалось.  

Определением суда от 22.05.2025 рассмотрение заявления ООО «Комплектсервис» назначено к судебному разбирательству на 17.06.2025, впоследствии рассмотрение заявления судом также неоднократно откладывалось.  

В судебном заседании 09.10.2025 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком до 23.10.2025 в 15 ч. 15 мин., о чем стороны были извещены в протокольном определении суда, размещенном в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/297f56e9-3523-46e3-9c7c-73986ed30337/ad3978b5-b1a1-420e-b211-2aa8e575b22b/A51-17008-2024_20251009_Opredelenie_(protokolnoe).pdf?isAddStamp=True  

17.03.2025, 22.10.2025 от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.  

В судебном заседании 23.10.2025 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.  

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ВУДОИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 445028, 

<

...>).  

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности просит взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» денежные средства в размере 1 595 044 руб. (основной долг); неустойку, начисленную за период с 08.02.2023г. по 23.10.2025 в размере 0,01 % от суммы задолженности 1 595 044 руб., за каждый день просрочки, в сумме 157 749,85 руб.; неустойку, начисленную за период с момента вынесения судом решения по делу по день фактической уплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности 1 595 044 руб., за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела № А40-29621/23-65-339 в размере 28 997 руб.  

Также просит взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» расходы по уплате госпошлины в сумме 30 200 руб.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из текста заявления следует, что между ООО «Комплектсервис» и ООО «ВУДОИЛ» был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 22-1010/001 от 10.10.2022 г. согласно условиям которого Поставщик (ООО «Комплектсервис») обязался передать Покупателю («ООО «ВУДОИЛ») горюче-смазочные материалы, а покупатель обязался их принять и оплатить. Несмотря на  

исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору ООО «ВУДОИЛ» не произвел оплату поставленных в его адрес горюче-смазочных материалов на общую сумму 1 595 044 руб.  

В связи с неисполнением ООО «ВУДОИЛ» своих обязательств по Договору ООО «Комплектсервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВУДОИЛ» о взыскании задолженности по Договору в размере 1 595 044 руб., неустойки в размере 4 612, 23 руб.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-29621/23-65-339 с ООО «ВУДОИЛ» в пользу ООО «Комплектсервис» взыскана задолженность по Договору в размере 1 595 044 руб., неустойка в размере 4 612,23 руб., начисление которой с 08.02.2023 г. производится на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере 28 997 рублей.  

На основании решения арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-29621/23-65-339 ООО «Комплектсервис» выдан Исполнительный лист серии ФС № 044308092 на взыскание с ООО «ВУДОИЛ» задолженности по Договору в размере 1 595 044 руб., неустойки в размере 4 612, 23 руб., неустойки начисленной на сумму долга 1 595 044 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 08.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере 28 997 рублей.  

В связи с неисполнением ООО «ВУДОИЛ» решения арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-29621/23-65-339 ООО «Комплектсервис» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ВУДОИЛ» несостоятельным банкротом.  

Определением арбитражного суда Приморского края от 02.04.2024 г. по делу № А51-15971/2023 производство по делу № А51-15971/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВУДОИЛ» прекращено в связи с отсутствием финансирования.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 20.06.2019 г. по настоящее время директором и единственным участником ООО «ВУДОИЛ» является ФИО1.  

Несмотря на несостоятельность (банкротство) ООО «ВУДОИЛ» директор и единственный учредитель данной организации ФИО1 23.05.2023 г. создала новую организацию ООО «АВТАРИЯ» (ИНН 

<

***>) с аналогичными видами экономической деятельности в которой по настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем.  

По мнению заявителя, ФИО1 являясь директором и единственным учредителем ООО «ВУДОИЛ» сознательно довела данную организацию до банкротства путем выведения из возглавляемой ей организацией материальных активов с целью уклонения исполнения обязательств ООО «ВУДОИЛ» перед ООО «Комплектсервис» и в дальнейшем осуществляла действия по переводу своего бизнеса на новую компанию ООО «АВТАРИЯ». Таким образом, она сохранила свой бизнес, а возникшие в результате ее деятельности долги остались у организации банкрота.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.  

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  

три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно п. 2 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться:  

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  

лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 20.06.2019 г. по настоящее время директором и единственным участником ООО «ВУДОИЛ» является ФИО1.  

Несмотря на несостоятельность (банкротство) ООО «ВУДОИЛ» директор и единственный учредитель данной организации ФИО1 23.05.2023 г. создала новую организацию ООО «АВТАРИЯ» (ИНН: 

<

***>) с аналогичными видами экономической деятельности в которой по настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем.  

Из анализа представленной в материалы дела уполномоченным органом бухгалтерской отчетности контролируемых ФИО1 организаций ООО «ВУДОИЛ» и ООО «АВТАРИЯ», в которых данное лицо является одновременно исполнительным органом и единственным учредителем, следует, что с момента вынесения арбитражным судом города Москвы Решения от 30.05.2023 г. по делу № А40-29621/23-65-339 о взыскании с ООО «ВУДОИЛ» в пользу ООО «Комплектсервис» задолженности по Договору в размере 1 595 044 руб., неустойки в размере 4 612, 23 руб., начисление которой с 08.02.2023 г. производится на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате госпошлины в размере 28 997 рублей, ФИО1 перестала осуществлять хозяйственную деятельность ООО «ВУДОИЛ».  

При это 23.05.2023 создала ООО «АВТАРИЯ» с аналогичными видами экономической (хозяйственной) деятельности и перевела весь свой бизнес на вновь созданную организацию в целях неисполнения вступившего в законную силу Решения суда, возложившего на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность погашения задолженности перед Кредитором ООО «Комплектсервис», о  

чем наглядно свидетельствуют представленные в суд налоговыми органами Налоговые декларации по НДС указанных организаций за запрашиваемый период.  

Анализ налоговых деклараций по НДС: 

период  

ООО «ВУДОИЛ» 

ООО «АВТАРИЯ» (регистрация 23.05.2023) 

НДС к уплате в бюджет, руб.  

НДС к уплате в бюджет, руб.  

4 кв. 2022 г.  

52 342,00 

- 

1 кв. 2023 г.  

22 813,00 

- 

2 кв. 2023 г.  

96 804,00 

0,00 

3 кв. 2023 г.  

38 918,00 

137 002,00 

4 кв. 2023 г.  

0,00 

38 242,00 

1 кв. 2024 г.  

0,00 

121 187,00 

2 кв. 2024 г.  

0,00 

159 745,00 

3 кв. 2024 г.  

0,00 

297 333,00 

Из анализа представленных уполномоченным органом в суд налоговых регистров  

(книги покупок и книги продаж) ООО «ВУДОИЛ» и ООО «АВТАРИЯ» за запрашиваемый период, следует, что после фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО «ВУДОИЛ» ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем вновь созданной организации ООО «АВТАРИЯ», приступила к активной хозяйственной деятельности, через указанную организацию, осуществляя расчеты с теми же контрагентами, что свидетельствует о намеренном игнорировании интересов должника ООО «ВУДОИЛ».  

Анализ книг продаж в разрезе контрагентов: 

ООО «ВУДОИЛ»  

ООО «АВТАРИЯ» (регистрация  

23.05.2023 г.) 

3 кв. 2023 г.  

ООО «ДАЛЬНЕФТЕПРОДУКТ» 

ИНН: 

<

***>  

ООО «ДАЛЬНЕФТЕПРОДУКТ» 

ИНН: 

<

***>  

3 кв. 2023 г.  

ООО «ДИЛМАС» ИНН 

<

***>  

ООО «ДИЛМАС» ИНН 

<

***>  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-29621/23-65-339 установлено, что между ООО «Комплектсервис» и ООО «ВУДОИЛ» заключен Договор поставки горюче-смазочных материалов № 22-1010/001 от 10.10.2022 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы - топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы, далее именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях, которые определены Спецификациями.  

Поставка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя путем самовывоза со склада Поставщика. Срок оплаты за поставленный Товар 10 рабочих дней. Факт передачи товара Ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД № 211201 от 21.12.2022г., мазут M1 00-29.172т. стоимость 743 886.00 руб., в т.ч. НДС-20%, срок оплаты наступил 13.01.2023 г.; УПД № 71201 от 07.12.2022г., мазут М100 -26.562 т. стоимость 677 331.00руб., в т.ч. НДС-20%, срок оплаты наступил 21.12.2022г.; УПД № 61201 от 06.12.2022г., мазут М100 произведена частичная оплата в размере 173827 руб., в т.ч. НДС-20%, срок оплаты наступил 20.12.2022 г.  

Таким образом, просрочка ООО «ВУДОИЛ» исполнения обязательств перед ООО «КС» возникла с 20.12.2022 г.  

Исходя из сведений, полученных от ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк», по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ВУДОИЛ» № 40702810900100109677 за период с 20.12.2022 г. по 07.08.2023 г. на указанный расчетный счет ООО «ВУДОИЛ» по основному виду экономической деятельности организации 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» поступили денежные средства от ООО «Дальнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>), ПАО «ПБТФ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ДИЛМАС» (ИНН: 

<

***>), Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН:

<

***>), ООО «РЕСУРС ДВ» (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа: «за мазут» на общую сумму 36 120 129,40 руб.  

Поступающие денежные средства от указанных контрагентов незамедлительно списывались с расчетного счета ООО «ВУДОИЛ» путем перечисления единственным учредителем и директором организации ФИО1 на своей же текущий счет № 40817810550002954517, а также на расчетные счета ООО «ТН-ОЙЛ» (ИНН: 

<

***>), Индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>).  

За период с 20.12.2022 г. по 07.08.2023 г. с расчетного счета ООО «ВУДОИЛ» № 40702810900100109677 ФИО1 на свой текущий счет № 40817810550002954517 было переведено денежных средств на общую сумму 7 795 000 рублей, что составляет более 20% всех полученных ООО «ВУДОИЛ» от контрагентов денежных средств, за указанный период, по основному виду экономической деятельности организации 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».  

Денежные средства на общую сумму 7 795 000 рублей переведены на текущий счет ФИО1 с назначением платежа: «в подотчет» в сумме 6 379 000 рублей, с назначением платежа: «возврат заемных средств» в сумме 1 416 000 руб.  

При этом, в представленной кредитными организациями информации о движении денежных средств по счетам ООО «ВУДОИЛ» и ФИО1, отсутствуют сведения о предоставлении директором и единственным учредителем ООО «ВУДОИЛ» заемных средств организации в какой-либо сумме, что свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между ФИО1 и ООО «ВУДОИЛ» о предоставлении заемных средств в сумме 1 416 000 рублей обществу.  

Кроме того, согласно находящимся в материалах настоящего дела сведениям остаток денежных средств на счете ФИО1 № 40817810550002954517 по состоянию на 26.03.2025 г. составил 17 314,75 руб.  

Из информации, представленной ПАО «СБЕРБАНК» по движению денежных средств по текущему счету ФИО1 № 40817810550002954517 следует, что поступившие от ООО «ВУДОИЛ» денежные средства с назначением платежей: «Возврат заемных средств» и «Выдача денежных средств под отчет» тут же выводились с указанного счета ФИО1 путем выдачи наличных денежных средств в банкоматах.  

Какая-либо соответствующая распорядительная документация на выдачу денежных средств под отчет в общем размере 6 379 000 рублей в материалы дела не представлена. Отсутствует также и сам Отчет о расходовании денежных средств в указанном размере. При этом на операции подотчетных лиц с вверенной им суммой в интересах организации действует соответствующее ограничение в расчетах наличными деньгами не более 100 000 рублей по одному договору.  

Данные обстоятельства свидетельствуют, что денежные средства в размере 6 379 000 рублей принадлежащие ООО «ВУДОИЛ» были потрачены в личных  

интересах ФИО1 на собственные нужды, тем самым единственным участником и директором ООО «ВУДОИЛ» ФИО1 нарушен принцип обособленности имущества юридического лица, в результате чего произошло смешение личного имущества участника общества и (или) имущества иных подконтрольных ему организаций с имуществом организации являющейся должником, что привело к уменьшению его активов без учета собственных интересов юридического лица, связанных с сохранением способности исправно исполнять взятые на себя обязательства перед независимыми участниками оборота.  

За период с 20.12.2022 г. по 07.08.2023 г. с расчетного счета ООО «ВУДОИЛ» № 40702810900100109677 ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>) на его расчетный счет № 

<

***> были перечислены денежные средства в общей сумме 8 187 500 рублей, что составляет более 22,5 % всех полученных ООО «ВУДОИЛ» от контрагентов денежных средств, за указанный период, по основному виду экономической деятельности организации 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».  

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом экономической деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) является: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. В материалы дела Ответчиком не представлено обоснование перечисления денежных средств организацией, осуществляющей деятельность по оптовой торговле топливом, в общей сумме 8 187 500 рублей (более 22,5% от оборота) в адрес индивидуального предпринимателя оказывающего услуги по доставке продуктов питания, осуществляющего деятельность предприятий общественного питания (ресторанов) с обслуживанием на вынос.  

 При этом в этот же временной период с расчетного счета ООО «ВУДОИЛ» 

 № 40702810900100109677 ФИО1 осуществлялось перечисление денежных средств на текущий счет № 40817810650008831741 принадлежащий ФИО5 Арсентьевне (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа: «Перечисление заработной платы».  

По мнению заявителя, с учетом того, что данный сотрудник ООО «ВУДОИЛ» имеет одну и ту же фамилию, что и контрагент ООО «ВУДОИЛ» в пользу которого было перечислено более 22,5 % всех полученных ООО «ВУДОИЛ» от контрагентов денежных средств, за указанный период, по основному виду экономической деятельности организации 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», возможна аффилированность указанных лиц с ООО «ВУДОИЛ» и ФИО1 и создание в связи с этим преимуществ для Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) по отношению к иным контрагентам ООО «ВУДОИЛ» в период неплатежеспособности общества.  

В момент создания ООО «АВТАРИЯ» с аналогичными видами деятельности и фактического прекращения деятельности ООО «ВУДОИЛ» с расчетного счета ООО «ВУДОИЛ» осуществлялись переводы денежных средств в пользу контрагентов с назначением платежей: «За сепаратор топлива», «За нагреватель», «За услуги спецтехники», «За перевозку нефтепродуктов» и т.д., что может свидетельствовать о том, что приобретение указанного оборудования, а также данные виды работ, услуг, были оплачены денежными средствами ООО «ВУДОИЛ» в интересах вновь созданной ФИО1 организации ООО «АВТАРИЯ».  

При этом после фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО «ВУДОИЛ» ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем вновь созданной организации ООО «АВТАРИЯ»,  

приступила к активной хозяйственной деятельности через указанную организацию, осуществляя расчеты с теми же контрагентами.  

Таким образом, ФИО1 являясь директором и единственным учредителем ООО «ВУДОИЛ» сознательно довела данную организацию до банкротства путем выведения из возглавляемой ею организации материальных активов нарушая принцип имущественной обособленности организации с целью уклонения исполнения обязательств ООО «ВУДОИЛ» перед ООО «Комплектсервис» и в дальнейшем осуществляла действия по переводу своего бизнеса на новую компанию ООО «АВТАРИЯ».  

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу п. 12 ст. 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи в случае, если:  

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;  

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.15. Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.  

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16. Закона о банкротстве).  

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума N 53).  

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.  

Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.  

Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным (см. Определение ВС РФ № 303-ЭС24-372 от 02.07.2024 г. по делу № А59-576/2022, пункт 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного 26.04.2023 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

При этом кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.  

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.  

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 07.02.2023 г.).  

На приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, неоднократно указывалось в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.12.2022 г. № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 г. № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 г. № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 г. № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 г. № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.).  

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Комплектсервис» о привлечения контролирующего лица ООО «ВУДОИЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «Комплектсервис».  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ВУДОИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 445028, 

<

...>).  

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» денежные средства в размере 1 595 044 руб. (основной долг); неустойку, начисленную за период с 08.02.2023г. по 23.10.2025 в размере 0,01 % от суммы задолженности 1 595 044 руб., за каждый день просрочки, в сумме 157 749,85 руб.; неустойку, начисленную за период с момента вынесения судом решения по делу по день фактической уплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности 1 595 044 руб., за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела № А40-29621/23-65-339 в размере 28 997 руб.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» расходы по уплате госпошлины в сумме 30 200 руб.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 027 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Д.В. Борисов