АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года

Дело № А33-13989/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №КРС-03010/20 от 23.03.2020 (срок действия до 23.03.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик) о взыскании 35 136 руб. 69 коп. убытков.

Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Ответчиком направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (заказчик) заключен договор № АО-ДД/В-126/15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме (приложения № 1) к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной, почтовой связи (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2.1. договора следует, что объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 (далее – ВУ-22). Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, а также цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен согласно приложению № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.10. договора, в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта, модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М (далее – ВУ-41М) в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него. 

Согласно пункту 5.1.1. договора, подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.2. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него (пункт 6.3. договора). 

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. договора.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных  работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.2. договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3. договора).

Согласно пункту 6.3.4 договора, подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

Весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6. договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается подрядчиком в течение 30 календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов (пункт 6.4.3. договора).

В силу пункта 9.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Из пункта 9.3. договора следует, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, а также в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона. 

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015 включительно, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Условия договора подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.

В материалы дела истцом представлен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП «Объединение производственной железнодорожной техники», договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, заключенный между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик).

В претензии от 20.11.2019 №7774/05 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона №60669256 (вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по неисправности 159 – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы) в размере 16 771,80 руб. Претензия получена ответчиком 25.12.2019, согласно уведомлению о вручении. 

В отношении указанного вагона 21.01.2019 составлен акт-рекламация № 1023 на деталь «Колесная пара» по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление торцевого крепления гайки МНР, вследствие чего, образование задиров типа "ёлочка" на рабочей поверхности приставного упорного кольца, и торцах деталей переднего подшипника, наличие частиц металла в буксовой смазке ЛЗ-ЦНИИ в блоке переднего подшипника; нарушение требований пункта 26.3. 2.3 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" при производстве среднего ремонта колесной пары. Отнести по ответственности за ООО «ВРП ГОТНЯ».

В претензии от 20.11.2017 № 7781/05 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 50674357 (вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности 205 – трещины/излом боковой рамы) в размере 9 617,70 руб. Претензия получена ответчиком 25.12.2019, согласно уведомлению о вручении. 

В отношении указанного вагона 11.06.2019 составлен акт-рекламация №843 на деталь «Боковая рама» по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: при проведении визуального осмотра в зоне К55 внутреннего угла буксового проёма обнаружена раковина глубиной 3 мм диаметром 2 мм; боковая рама 28889-5-1991 не соответствует требованию пункта 2.6.4 ТТ ЦВ 32-695-2006 и требованию ОСТ 24.153.08-78; нарушение пункта ОСТ 24.153.08-73 при изготовлении детали "5"; боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации и списанию из инвентаря. Отнести по ответственности за:  ВРП Черемхово-филиал общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш».

В претензии от 20.11.2019 №7758/05 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 56227770 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «407 – трещина запасного резервуара») в размере 8 801,80 руб. Претензия получена ответчиком 25.12.2019, согласно уведомлению о вручении. 

В отношении указанного вагона 18.10.2019 составлен акт-рекламация №1008 на деталь «Автотормозное оборудование» по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: осмотром установлено: старая трещина запасного резервуара в месте крепления к кронштейну из-за ослабления крепления хомута; нарушение в условиях деповского ремонта вагона Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ-2011 пункт 6.2, пункт п. 1.4.  Отнести по ответственности за ООО «ВРП ГОТНЯ».

Одновременно с претензиями в адрес ответчика направлены счета на возмещение затрат, акты о выполненных работах по устранению дефектов, заключение, копии платежных поручений об оплате истцом выполненного ремонта, акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, справки о ремонтах вагонов, фотоматериал, первичные акты. 

В материалы дела также представлены в отношении указанных вагонов уведомления на ремонт вагонов и уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, акты браковки запасных частей грузового вагона.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 35 136 руб. 69 коп. убытков. 

Ответчик требования истца признал в части взыскания 16 771,80 руб. убытков и отклонил с остальной части по следующим основаниям:

- при проведении деповского ремонта вагона №50674357 ВРП Черемхово 18.12.2018, при проведении неразрушающего контроля боковой рамы №5-94529-1991 (магнито - порошковым методом контроля, согласно требований Таблицы 4.1 — Виды (методы) НК, применяемые при ремонте деталей тележек грузовых вагонов, «Правил неразрушающего контроля литых деталей тележек грузовых вагонов при ремонте» специальные требования, разработанные НИИ ФАЖТ), в ходе которого какие либо дефекты в зоне К 55 внутреннего угла буксового проема отсутствовали. В течение всего периода эксплуатации вагон неоднократно проходил процесс подготовки к перевозкам (груженый пробег вагона 15 679 км.), осматривался работниками ПТО при техническом обслуживании в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 № 50), при этом по наличию дефектов, а именно следов сварочных работ, в боковой раме № 5-94529-1991 забракован не был, следовательно, неисправность отсутствовала;

- со стороны открытого акционерного общества «Российское железные дороги» в лице ВЧДЭ Абакан при расследовании причин отцепки вагона № 56227770 грубо нарушены требования «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «Объединение производственной железнодорожной техники» 26.07.2016 (далее - Регламент). ВЧДЭ Абакан не имеет аттестованные либо аккредитованные соответствующие ремонтные участки/цеха для  проведения  исследования  причин  неисправности  тормозного  оборудования грузового вагона. Соответственно, ВЧДЭ Абакан не могло произвести исследование причин неисправности запасного резервуара и не уполномочено делать самостоятельно заключение и выводы о причинах и характере появления трещины запасного резервуара. ВЧДЭ Абакан в нарушение требований пункта 2.12. Регламента не направило неисправную деталь для компетентного исследования причин и характера возникновения его неисправности на ближайшее вагоноремонтное предприятие (ВРП). ВЧДЭ Абакан в нарушение требований Регламента, не имея заключения аккредитованного предприятия о причинах и характере возникновения трещины запасного резервуара вагона №56227770, составило в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М № 1008 от 18.10.2019. В рекламационных документах содержится фотоматериал низкого качества снимков, при этом не подтверждена принадлежность запасного резервуара к вагону № 56227770, невозможно определить вид дефекта, отсутствует надпись, содержащая дату и пункт осмотра и испытания резервуара, а так же причастность дефекта к данному вагону и случаю отцепки. Утверждать о том, что запасной резервуар вагона №56227770 имел какой-либо дефект невозможно, так как данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Выводы сотрудников ВЧДЭ, отраженные в акте-рекламации №1008, не могут являться объективным доказательством наличия дефекта запасного резервуара, так как указанные лица являются заинтересованными лицами, а сами выводы не подтверждены независимыми специалистами. Проведенным служебным расследованием установлено, что на момент отцепки вагон находился в эксплуатации более 20 месяцев. В течение всего периода эксплуатации вагон №56227770 многократно проходил процесс подготовки к перевозкам, при неоднократном осмотре тормозной   системы   работниками   ПТО   при   техническом обслуживании в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50). В связи с чем, из требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (инструкция осмотрщику вагонов) следует, что на протяжении всей эксплуатации грузового вагона, обнаружив какой-либо дефект тормозного оборудования, осмотрщик обязан был произвести отцепку вагона, у которого обнаружен дефект. Отсюда следует, что весь период эксплуатации вагон не имел каких-либо дефектов, в том числе наличие старой трещины корпуса запасного резервуара, а также ослабления крепления запасного резервуара. Кроме того, указанные выводы подтверждают также и то обстоятельство, что при выпуске вагона №56227770 из деповского ремонта ВРП Готня, дефекты запасного резервуара отсутствовали.

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на следующее:

-условиями договора АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все расходы, возникшие в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта. Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения, допущенного ответчиком (в том числе причинно-следственной связи), поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления именно деликтной ответственности. Таким образом, отказ ответчика от возмещения расходов в полном объеме, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, является неправомерным, так как данная обязанность предусмотрена заключенным договором (пункты 6.3.1 - 6.3.4 Договора). Наличие и размер расходов истца, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к проведению ремонтов, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленным и в материалы дела доказательствами, в том числе актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями ТР-2, заключением независимой ремонтной организации АО «ВРК-1», актами выполненных работ, платежным поручением;

- в соответствии с Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов/деталей, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком. Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2. Приказа МПС РФ No 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте. Представленный с исковыми требованиями акт-рекламация составлен в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Правомерность данного подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам №305-ЭС15-16906 от 7 апреля 2016 года по делу №А40-162742/2014;

- в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика, в лице ответчика, на результат произведенных подрядчиком работ является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта. Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил. Ни один из доводов ответчика документально не подтверждён;

- выявленная неисправность является технологической (иного ответчиком не опровергнуто) и не подпадают под исключение гарантийной ответственности ответчика по договору, что подтверждается соответствующим кодом неисправности;

- в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акт рекламация) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 №№305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов, по смыслу части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511 по делу А40-134251/2012, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами заключен договор от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 35 136,69 руб. убытков, понесенных в связи с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов в вагонах №№ 60669256, 50674357, 56227770.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него (пункт 6.3. договора). 

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных  работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.2. договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3. договора).

Согласно представленным ответчиком заявлениям от 19.06.2020, от 08.09.2020, ответчик признал предъявленные к нему исковые требования в части взыскания 16 771,80 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом вагона №60669256.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 16 771,80 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом вагона №60669256 подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в обоснование требований о взыскании убытков, причиненных ремонтом вагонов №№50674357, 56227770, доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает подтвержденными материалами дела сумму убытков, причиненных некачественным ремонтом указанных спорных вагонов.

Доводы ответчика судом не принимаются на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41М, виновным был признан ответчик. Текущий отцепочный ремонт проведен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». 

Суд полагает, что представленными актами-рекламации подтверждается как факт выявленных неисправностей в спорных вагонах, так и вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта названных вагонов, в силу следующего.

В соответствии с Регламентом при расследовании причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно пункту 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В акте-рекламации формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

Представленные в материалы дела акты-рекламации оформлены в соответствии с указанными выше нормативными документами.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о времени и месте проведения осмотра спорных вагонов, как предусмотрено Регламентом. 

Доказательств того, что ответчик принимал меры для участия в расследовании причин отцепки спорного вагона, извещал о желании и необходимости присутствия своего представителя при расследовании, а также направлял представителя для проведения расследования с его участием, в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Каких-либо ответных телеграмм от ответчика, направленных в адрес истца о направлении представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов, не представлено.

Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламации формы ВУ-41М по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Составленные по результатам расследования акты-рекламация соответствует понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6927.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Судом установлено, что выставленные осуществлявшим текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» счета оплачены истцом.

Размер понесенных истцом убытков по спорным вагонам №№50674357, 56227770, согласно представленному в материалы данного дела расчету, составляет 9 617,70 руб. и 8 747,19 руб., соответственно. 

Ответчиком контррасчет состава и размера данных убытков, в материалы дела не представлен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как неподтвержденные материалами и обстоятельствами дела, кроме того опровергаются представленными истцом доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 35 136,69 руб. убытков. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 35 136,69 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова