﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1674/2021

10 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевой Е.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» (ИНН: 1106021620, ОГРН: 1061106011009)

к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779), 

Общество с ограниченной ответственностью «Усинская транспортная компания» (ИНН: 1106026988, ОГРН: 1101106001006), 

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМАКК» (ИНН: 1106027660, ОГРН: 1111106000708), 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» 

(ИНН: 1106021884, ОГРН: 1071106000514), 

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении, 

при участии: 

от истца – к.у. Джалилова Е.С. (паспорт), 

от ответчика – Ярцев А.Н. по доверенности от 17.05.2021 № 106-21, 

от ООО «Усинская транспортная компания» - Осауленко Е.Н. по доверенности от 17.05.2021, 

от УФНС России по Республике Коми – Могильный Р.П. по доверенности от 08.02.2021 № 16-25/11, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» (далее – ООО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) (далее – ПАО «Россети Северо-Запада», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении энергии КЭ №900082 от 10.03.2020. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует явка их представителей.

Ответчик в письменном отзыве от 31.03.2021 в иске просит отказать, указывая на то, что 27.02.2020 на мессенджер Whatsapp поступило сообщение от конкурсного управляющего ООО «УТС» Джалиловой Е.С. о проведении проверки прибора учета на объекте – производственная база по адресу: г.Усинск, ул. Транспортная, д. 2. 

06.03.2020 сотрудниками Сетевой компании при участии Эрлих Е.Н. была осуществлена проверка прибора учета на указанном объекте, в ходе которой установлено, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQCSDIN зав. №13039535 не пригоден к коммерческому учету в связи с истечением межпроверочного срока и отсутствием пломбы энергоснабжающей организации, о чем составлен соответствующий акт №144/2 от 06.03.2020. Факт безучетного потребления электрической энергии был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении от 10.03.2020 КЭ №900082. Эрлих Е.Н. от подписи отказался. Впоследствии вышеуказанный акт был направлен ответчику. 

Как указывает ответчик, без предоставления доступа на территорию истца, ответчик не имел бы возможности осуществить проверку, поскольку территория, на которой расположен прибор учета, расположен в закрытой производственной базе, поэтому полномочия Эрлих Е.Н. явствовали из обстановки, поскольку он допустил сотрудников Сетевой компании на территорию производственной базы. Ввиду изложенного, со стороны ответчика не требовалось надлежащего уведомления о дате и времени составления акта, а также присутствия двух незаинтересованных лиц и использование фото и (или) видеосъемки.

В письменных возражениях конкурсный управляющий Джалилова  Е.С. указала, что не вызывала сотрудников Сетевой компании для проверки, номер телефона, указанный как корпоративный номер мессенджера Whatsapp не передавался, никаких уведомлений о предстоящей проверке не направлялось в адрес истца.

АО «Коми энергосбытовая Компания» в отзыве от 24.05.2021 в иске просит отказать, указывая на то, что между истцом и АО «Коми энергосбытовая компания» 01.02.2015 заключен договор энергоснабжения №1850, по условиям которого объектом энергопотребеления является производственная база, расположенная по адресу: г.Усинск, ул. Транспортная, д. 2. Согласно акту допуска прибора учета от 16.02.2014 №7/5 прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQCSDIN зав. №13039535 опломбирован Сетевой компанией и принят к коммерческому учету. В силу положений пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать режим потребления электроэнергии немедленно сообщать о неисправностях приборов учета и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией. По мнению третьего лица, оспариваемый акт составлен обоснованно, в соответствии с требованиями  действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Усинская транспортная компания» в отзыве от 26.08.2021 указывает, что деятельность истца не ведется с 2017 года и электроэнергия на базе используется только для минимального поддержания  жизнеобеспечения производственной базы и видеонаблюдения на ее территории в целях сохранности имущества. По мнению, ООО «Усинская транспортная компания» проверка Сетевой компании является незаконной, поддерживает доводы искового заявления.

ООО «ДЕМАКК»  в отзыве от 31.08.2021 также указывает, что проверка Сетевой компании была осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, истец не был уведомлен о предстоящей проверке, на оспариваемом акте отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны истца, в акте отсутствуют ссылка, что акт составлен без присутствия двух незаинтересованных лиц, не осуществлена фото или видеосъемка.

УФНС России по Республике Коми в отзыве от 01.09.2021 поддерживает доводы иска, указывая на то, что Сетевая компания нарушила порядок проведения  проверки прибора учета, установленного Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, факт допуска Эрлихом Е.Н. на территорию производственной базы не может свидетельствовать о его полномочиях как представителя потребителя.

В ходе судебного заседания истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в иске просит отказать, поддерживая доводы раннее представленных письменных возражений.

Представители третьих лиц также поддерживают представленную в материалы дела письменную позицию.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 26.10.2021 по 02.11.2021 до 11 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддерживают свои позиции по делу.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовала о вызове в судебное заседание свидетеля Эрлиха Е.Н. для дачи соответствующих пояснений.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели. 

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. 

Отклоняя ходатайство о вызове свидетеля, суд исходит из того, что доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено. 

Заявлением от 14.10.2021 конкурсный управляющий Джалилова Е.С. ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эрлиха Евгения Николаевича.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для привлечения Эрлиха Е.Н. к участию  к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2015 АО «Комиэнергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Услуга Транс Сервис» подписан договор энергоснабжения №1850 (л.д. 153, том 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.4.21 Договора абонент обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ представителей ГП и/или СО (ИСВ) к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в п. 2.1.1. настоящего договора, а также обеспечивать присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений.

Как указывает ответчик, 06.03.2020 в рамках проверки узла учета истца сотрудниками Сетевой организации выявлен факт истечения межпроверочного срока проверки прибора учета, а также отсутствие пломбы. По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 10.03.2020 КЭ №900082. 

Ответчик и третье лицо – АО «Коми энергосбытовая компания» квалифицируют нарушения, выявленные в ходе проверки, как безучетное потребление.

Истец полагает, что Акт составлен с нарушениями, а именно: истец о проверке не извещался, акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в  том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В пункте 145 Основных положений №442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора  учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. В пункте 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Под поверкой средств измерений в силу пункта 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1 Типовой методики выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97, утвержденной РАО «ЕЭС России» 15.05.1997, при выполнении измерений электроэнергии в соответствии с Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция), применяют измерительные комплексы, в состав которых в общем случае в качестве технических средств могут входить: измерительные трансформаторы тока; измерительные трансформаторы напряжения; счетчики электроэнергии индукционные и/или электронные; линии присоединения счетчиков к измерительным трансформаторам тока.

Пунктом 2.11 Типовой инструкции предусмотрено, что трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии. 

В пункте 155 Основных положений №442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка  прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений №442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений №442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №442).

Пунктом 173 Основных положений №442 также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений №442.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений №442).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Истец в качестве основания для признания Акта недействительным ссылается на его несоответствие пунктам 167-169 Основных положений, утверждает, что не уведомлялся о проверке, Акт не подписан со стороны истца, проверка проведена в отсутствие уполномоченного со стороны истца представителя.

Доказательства извещения истца о проверке в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что такое уведомление действительно не отправлялось, ссылался на то обстоятельство, что без предоставления доступа на территорию истца, ответчик не имел бы возможности осуществить проверку, поскольку территория, на которой расположен прибор учета, находится в закрытой производственной базе, поэтому полномочия Эрлих Е.Н. явствовали из обстановки, поскольку он допустил сотрудников Сетевой компании на территорию производственной базы. Также ответчик указывает, что  Эрлих Е.Н. был представлен в переписке мессенджера WhatsUp сотрудников Сетевой компании и конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. как ее доверенное лицо.

Между тем, как следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки мессенджера WhatsUp (л.д.94, том 1) дата, время проведения  проверки в указанной переписке отсутствует. Под именем Эрлих Е.Н. указано контактное лицо, но не доверенное лицо, как указывает ответчик.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что на сетевую организацию возложена обязанность уведомить об этом все заинтересованные стороны и обеспечить возможность их участия в проверке.

Потребитель электрической энергии в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам, уведомляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 177 Основных положений (за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки). Между тем, такая дата не была согласована ни в переписке мессенджера и путем направления соответствующего уведомления. 

В случае, если имеется свободный доступ к энергопринимающим устройствам потребителя, сроки его уведомления о предстоящем контрольном мероприятии законодательно не установлены. Однако это не исключает обязанностей сетевой организации по обеспечению для потребителя возможности принять участие в проверке.

Отсутствие такого уведомления суд расценивает как нарушение порядка, предусмотренного Основными положениями.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Следовательно, проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнение результаты проверки в целом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что полномочия Эрлиха Е.Н. явствовали из обстановки. Тот факт, что Эрлих Е.Н. открыл ворота и допустил работников Сетевой компании на территорию истца, не предоставляет ему право представлять интересы или действовать от имени конкурсного управляющего.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не просто фиксирует факт правомерного или неправомерного поведения потребителя электрической энергии, и составляется для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, но, прежде всего, направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку на основании спорного Акта был произведен расчет и выставлен счет на оплату ресурса. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение Основных положений Сетевая компания не уведомила истца о дате и времени контрольного мероприятия, осуществила проверку и составила акт в отсутствие уполномоченного представителя потребителя электроэнергии и без участия двух незаинтересованных лиц. Оспариваемый Акт о проверке прибора учета не отвечает требованиям Основных положений.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным совершение Сетевой организацией при осуществлении проверки неправомерных действий, ущемляющих интересы истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии серии КЭ №900082 от 10.03.2020 признать недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» (ИНН: 1106021620, ОГРН: 1061106011009) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                  				                          Н.Е. Трофимова