АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-811/19 

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.

Дело № А07-29315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мустафаева Халида Рамазановича (далее – ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А07-29315/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель Мустафаева Х.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (далее – общество «Промстрой-Инвест») – Сагитов Л.М. (доверенности от 24.01.2019, от 03.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» (далее – общество «Промстройимпэкс», должник) Порохова Анастасия Алексеевна направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017  общество «Промстройимпэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

Конкурсный управляющий Порохова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового здания от 05.05.2016, заключенного должником и Мустафаевым Х.Р., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Промстрой-Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 05.05.2016 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Не согласившись с принятым постановлением, Мустафаев Х.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, в том числе в отношении цены продаваемого имущества, что подтверждается отчетом об оценке от 01.04.2016 № 44. При этом ответчику на момент совершения оспариваемой сделки не было известно о наличии у должника проблем с платежеспособностью, поскольку судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом «Промстройимпэкс» своих обязательств, по состоянию 05.05.2016 не были вынесены или не вступили в силу. Мустафаев Х.Р. указывает на то, что не является аффилированным лицом ни по отношению к обществу «Промстройимпэкс», ни по отношению к обществу «Промстрой-Инвест»; кроме того, отмечает, что при разрешении в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичного спора в признании недействительной сделки, совершенной с другим контрагентом, было отказано. Согласно позиции заявителя акт зачета является самостоятельной сделкой, о недействительности которой конкурсный управляющий не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, от имени общества «Промстрой-Инвест» просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: счета-фактуры, справки, выписки с лицевых счетов, платежные поручения, письма, товарно-транспортные накладные. 

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа отказано в приобщении данных доказательств к материалам дела, документы возвращены в судебном заседании представителю общества «Промстрой-Инвест».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2016 общество «Промстройимпэкс» (продавец) и Мустафаев Х.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить двухэтажное нежилое административно-бытовое здание площадью 431,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 15, корп. 3 по цене 4 900 000 руб., уплачиваемой продавцу в день подписания договора путем зачета взаимных требований. Объект передан покупателю по акту; переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2016. 

В день заключения договора (18.04.2016) продавец и покупатель подписали акт взаимозачета задолженности, по которому между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 4 900 000 руб.: требования общества «Промстройимпэкс» к Мустафаеву Х.Р. по договору купли-продажи здания от 18.04.2016, и требования Мустафаева Х.Р. к обществу «Промстройимпэкс» по договору уступки права требования долга от 24.02.2016. 

Согласно договору от 24.02.2016 Мустафаев Х.Р. (цессионарий) принял от общества «Промстрой-Инвест» (цедент) право (требование) к обществу «Промстройимпэкс» по счету-фактуре от 30.12.2014 № 30 за товар, отгруженный цедентом должнику в сумме 4 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Промстройимпэкс». 

Решением арбитражного суда от 26.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

Конкурсный управляющий Порохова А.А., ссылаясь на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.04.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда должнику или его кредиторам в результате совершения сделки не доказано, сделка являлась возмездной, оплата осуществлена в полном объеме по цене, соответствующей рыночной, заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена, факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подтвержден. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства совершения сделки, проверив реальность встречного исполнения по договору со стороны покупателя имущества, пришел к иному выводу, посчитав, что в результате совершения сделки произошло отчуждение ликвидного актива должника в отсутствие встречного возмездного предоставления. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен менее чем за год до принятия заявления о признании общества «Промстройимпэкс» несостоятельным (банкротом) (25.01.2017), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования в рамках дела о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов должника. 

В частности, на указанную дату общество «Промстройимпэкс» имело задолженность перед заявителем по делу о банкротстве – обществом с ограниченной ответственностью «БиАр» в размере 2 994 083 руб.; данное требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № А40-140/2016, согласно которому должник, являясь заказчиком по договору подряда от 18.05.2015 № 3-ФП/15, не исполнил обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, принятых по актам от 03.06.2015, от 19.06.2015, от 13.07.2015. 

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что на дату совершения сделки общество «Промстройимпэкс» прекратило исполнение обязательств перед своими кредиторами, сумма требований, которых в деле о банкротстве составляет более 92 млн руб., суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что отчуждение объекта недвижимости происходило в условиях неплатежеспособности должника. 

При этом судом установлено, что несмотря на наличие в договоре условия о предоставлении покупателем встречного исполнения в сумме 4 900 000 руб., такое исполнение должнику фактически не было предоставлено. 

Проанализировав условия состоявшегося между сторонами зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у общества «Промстрой-Инвест» права (требования) к должнику на сумму 4 900 000 руб., которое было уступлено Мустафаеву Х.Р. и направлено последним к зачету против требования должника по оплате стоимости здания, надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.  

Судом установлено, что по счету-фактуре от 30.12.2014 № 30, предъявленному к зачету со стороны ответчика, общество «Промстрой-Инвест» отгрузило должнику товар – задвижки на общую сумму 25 209 900 руб., на эту же сумму представлена товарная накладная от 30.12.2014 № 30. 

Суд предложил ответчику и третьему лицу представить доказательства, подтверждающие реальность данной отгрузки, в частности, доказательства принадлежности товара обществу «Промстрой-Инвест», доказательства его фактического перемещения, сведения об осуществлении третьим лицом подобного рода поставок в иные периоды времени как в отношении должника, так и в отношении иных лиц, информацию о погашении задолженности за отгруженный по товарной накладной от 30.12.2014 № 30 товар в остальной части (20 309 000 руб.), об отражении суммы задолженности в бухгалтерском учете третьего лица, если указанный долг не погашен, или о предъявлении соответствующей суммы к взысканию. Указанные доказательства представлены не были; при этом из материалов дела следует, что документация должника конкурсному управляющему бывшим руководителем общества «Промстройимпэкс» передана не была, в налоговый орган бухгалтерские балансы с 2014 года не сдавались.   

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие о встречном предоставлении было включено в договор формально, без намерения осуществить расчет за имущество, фактически сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов; названные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать правомерный вывод о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд правильно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, возложив на ответчика обязанность возвратить должнику спорное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подлежит отклонению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство правового значения не имеет; с учетом того, что сделка совершена безвозмездно, наличие цели причинения вреда кредиторам презюмируется. Обратное ответчиком не доказано, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату стоимости имущества в размере, установленном договором, не представлены, не даны разумные пояснения относительно причин совершения сделки на особых условиях, не предполагающих осуществление расчетов в денежной форме, а предусматривающих зачет встречного, при этом не собственного, требования к должнику, достоверность которого материалами дела не подтверждена. 

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда относительно наличия оснований для признания сделки недействительной соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы, по сути, просит дать иную оценку обстоятельствам дела, признать оспариваемую сделку законной, не указывая при этом норму материального или процессуального права, которую неправильно применил суд. Переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что в рамках иного обособленного спора судом было отказано в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, не может быть признана обоснованной с учетом того, что в рамках указанного спора имели место иные фактические обстоятельства, в частности, не оспаривался факт встречного обязательства.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                   для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мустафаева Х.Р. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А07-29315/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева Халида Рамазановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Н.А. Артемьева