дело № А15-3912/2025

26 марта 2026 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2026

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кафлановой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «УК «Сервис плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 517558,36руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «УК «Сервис плюс» о взыскании 517558,36руб., в том числе 409763,15руб. основного долга за поставленную электроэнергию по договору № 0501311000541 от 24.05.2020 в период с 01.07.2024 по 31.10.2024 и 107795,21руб. пени за период с 20.08.2024 по 28.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что никаких договорных отношений с истцом не имеются.

От истца возражений на отзыв не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исковые требования основаны на том, что по договору энергоснабжения от 24.05.2024 № 0501311000541 ответчику за спорный период передана электрическая энергия на сумму 409763,15руб.

Полагая, что в течение спорного периода в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 409763,15руб., которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что имеется агентский договор, согласно которому агент принимает платежи от плательщиков и перечисляет на банковский счет или в кассу принципала. Оказываемые услуги агентом перед

принципалом осуществляется на возмездной основе, с агентским вознаграждением, в размере 5% от уплаченной суммы, договор энергоснабжения он с истцом не заключал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу названных норм закона, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать отдельно по каждому из МКД факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Кроме того, учитывая, что собственники помещений в МКД, имеющие индивидуальные приборы учета, вправе осуществлять оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, и истец фактически принимает такие платежи, истец обязан представить сведения о таких платежах, поскольку исполнение собственниками помещений в МКД обязанности по оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию прекращает в соответствующей части обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Однако в рассматриваемом случае, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не представлены.

В отсутствие указанных доказательств представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку сведения, указанные в этих актах, не подтверждены иными необходимыми доказательствами, в том числе доказательствами наличия общедомовых приборов учета, актами снятия показаний с этих приборов учета, сведениями о фактически оплаченных собственниками помещений объемах электроэнергии.

Кроме того, непредставление истцом сведений о произведенных собственниками помещений в МКД напрямую истцу платежах фактически препятствует определению действительного размера задолженности.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствия предъявленных к

взысканию объемов электроэнергии данным приборов учета, а также действительного размера задолженности, требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в иске к исполнителю коммунальных услуг не препятствует истцу в получении оплаты за поставленную электроэнергию непосредственно с собственников помещений в МКД в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении основного долга следует отказать полностью.

В связи с отказом в удовлетворении основного долга, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова