ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42930/2023

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9513/2025, 13АП-9079/2025)  ФИО1, ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-42930/2023 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску 1) ФИО3, 2) акционерного общества «Склады-Автотранспорт-Механизмы» 

к 1) ФИО1, 2) ФИО2 

третье лицо: ФИО4 

о признании недействительными сделок и истребовании имущества

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными: 

1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 № 1, заключенного между закрытым акционерным обществом «Склады-Автотранспорт-Механизмы» (далее – Общество) и ФИО5; 

2. Договора отчуждения недвижимого имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки, обязании ФИО2 возвратить Обществу следующее имущество: 

1. Сооружение коммунального хозяйства - газопровод, подземный, наземный, протяженностью 418 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4118, адрес местоположения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, газопровод подземный, надземный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50. Кадастровая стоимость составляет 1 396 810,61 рублей. 

2. Сооружение коммунального хозяйства - канализация подземная, протяженностью 658 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4119, адрес местоположения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 литера Е, Ж, О, П, Р, Т, Ф, Ц. Кадастровая стоимость 4 183 959,41 рублей. 

3. Сооружение коммунального хозяйства - центральное отопление, протяженностью 808 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4120, адрес местоположения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, центральное отопление подземное, надземное от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50. Кадастровая стоимость составляет 11 554 684,16 рублей. 

4. Сооружение коммунального хозяйства - водопровод пожарный, протяженностью 1585 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4121, адрес местоположения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, водопровод пожарный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50. Кадастровая стоимость 25 550 081,99 рублей.

5. Сооружение коммунального хозяйства - канализация подземная, протяженностью 792 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4122, адрес местоположения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 литера И, 3, Р, X. Кадастровая стоимость 5 036 011,93 рублей. 

6. Сооружение электроэнергетики - электрическая сеть подземная, протяженностью 655 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4123, адрес местоположения: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, электрическая сеть подземная у зданий с номером 50. Кадастровая стоимость 375 069,47 рублей. 

7. Сооружение коммунального хозяйства - канализация подземная, протяженностью 817 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4124, адрес местоположения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 литера Д, М, Н, О, X. Кадастровая стоимость 5 194 976,95 рублей. 

12.05.2023 с аналогичным требованием обратилось Общество, определением от 30.06.2023 по делу № А56-43593/2023 иск принят к производству суда. 

Определением от 22.08.2023 дела № А56-42930/2023 и А56-43593/2023 объединены в одно производство, делу присвоен № А56-42930/2023. 

Определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением от 10.11.2023 по делу № А56-44632/2023 принят к производству суда иск Общества, аналогичный иску, поданному в рамках дела № А56-43593/2023. 

Определением суда от 05.02.2024 по делу № А56-44632/2023 дела № А56- 44632/2023 и № А56-42930/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-42930/2023. 

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать сделки недействительными, обязать ФИО2 возвратить Обществу имущество, указанные уточнения приняты судом первой инстанции. 

Решением суда от 30.05.2024 признан недействительным договор дарения от 07.12.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ФИО2 обязан возвратить Обществу следующее имущество: 

1. Сооружение коммунального хозяйства - газопровод, подземный, наземный, протяженностью 418 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4118, адрес местоположения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, газопровод подземный, надземный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50. 

2. Сооружение коммунального хозяйства - канализация подземная, протяженностью 658 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4119, адрес местоположения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 литера Е, Ж, O, П, P, T, Ф, Ц. 

3. Сооружение коммунального хозяйства - центральное отопление, протяженностью 808 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4120, адрес местоположения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, центральное отопление подземное, надземное от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50. 

4. Сооружение коммунального хозяйства - водопровод пожарный, протяженностью 1585 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4121, адрес местоположения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, водопровод пожарный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50. 

5. Сооружение коммунального хозяйства - канализация подземная, протяженностью 792 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4122, адрес местоположения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 литера И, З, P, Х. 

6. Сооружение электроэнергетики - электрическая сеть подземная, протяженностью 655 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4123, адрес местоположения: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, электрическая сеть подземная у зданий с номером 50. 

7. Сооружение коммунального хозяйства - канализация подземная, протяженностью 817 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:4124, адрес местоположения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 литера Д, M, Н, O, Х, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-42930/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

30.01.2025 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 по 169 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчиков судебные расходы в завышенном размере без оценки представленных ответчиками доказательств чрезмерности и необоснованности сумм судебных расходов, заявленных истцом. ФИО2 в своей апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие доказательств наличия у ООО «Возрождение» и ИП ФИО6 А-М.Д. встречных обязательств перед истцом на сумму, равную 324 000 руб. и 160 000 руб., а также на то обстоятельство, что по мнению подателя жалобы, платежное поручение №196 от 05.07.2024 не доказывает факт несения ФИО6 затрат на юридические услуги.

ФИО6 представлена Правовая позиция по апелляционным жалобам, в которой он доводы жалоб оспаривает и просит в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и правовой позиции, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов в размере 339 000 руб. ФИО3 представлены договор предоставления консультационных юридических услуг от 17.10.2022, заключенный ФИО3 с ООО «Юридическая фирма Лимонова», соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2003, дополнительное соглашение от 03.04.2023 №1, акты сдачи-приемки услуг с отчетами об оказанных услугах от 25.08.2023, от 27.12.2023, от 21.06.2024, от 26.12.2024, письма с просьбой об оплате услуг от 04.07.2024, от 26.12.2024, а также платежные поручения от 15.09.2023 №314, от 26.01.2024 №29, от 05.07.2024 №196, от 27.12.2024 №159.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, признал обоснованным взыскание представительских расходов с ответчиков в пользу ФИО3 в размере 120 000 руб. с каждого (то есть всего 240 000 руб.).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом и полагает, что установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует сложности дела, объему заявленных требований, объему подготовленных по делу процессуальных документов и затраченному на их подготовку времени, продолжительности рассмотрения спора. Доказательств обратного подателями жалоб не представлено.

При этом ответчиками, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявленные возражения документально не подтверждены, требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы относительно платежного поручения №196 от 05.07.2024 являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, согласно акту № 4 сдачи-приемки услуг от 21.06.2024 и прилагаемому к нему отчету стоимость услуг – 174 000 руб. Услуги оплачены ООО «Возрождение» по письму ИП ФИО3 от 04.07.2024 платежным поручением № 196 от 05.07.2024.

В отношении акта № 5 сдачи-приемки услуг от 26.12.2024 и прилагаемому к нему отчету заявитель пояснил, что стоимость услуг составила 72 000 руб. Услуги оплачены ИП ФИО3 А-М.Д. по письму ИП ФИО3 от 26.12.2024 платежным поручением № 159 от 27.12.2024.

Доводы апелляционных жалоб о том, что платежным поручением № 196 от 05.07.2024 не была произведена оплата услуг представителя ФИО3, т.к. имеется Договор оказания правовых услуг, заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «Юридическая фирма Лимонова», и указанное платежное поручение приведено в качестве основания для взыскания судебных расходов по арбитражному делу № А56-129647/2022, являются несостоятельными.

В деле № А56-129647/2022 из указанного платежного поручения учтена только сумма в размере 168 000 рублей из 500 000 рублей, оплаченных по данному платежному поручению. Это обстоятельство подтверждается представленным истцом Заявлением ООО «Возрождение» о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу, имеющимся в распоряжении ФИО1, которая была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица

Довод о том, что данное платежное поручение является недопустимым доказательством по делу, не соответствует положениям ст. 68 АПК РФ, согласно которой критерием допустимости доказательства является его определенная форма, а не содержание. Платежное поручение № 196 от 05.07.2024 представлено в материалы дела в установленной форме, в связи с чем является допустимым доказательством. Несогласие ответчиков с оценкой, данной судом указанному доказательству, не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности.

Ссылки подателей жалоб на то обстоятельство, что предъявленные к взысканию суммы являются чрезмерными, поскольку расходы времени на судебное заседание следует считать исключительно по хронометражу судебного заседания, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям излишне, а суд не учел указанные доводы, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил истец, помимо времени, затраченного непосредственно на судебное заседание, рабочее время сотрудников ООО «Юридическая фирма Лимонова» было затрачено также на ожидание судебного заседания и, фактически, расход рабочего времени были значительно больше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении судебного акта судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2025 по делу №  А56-42930/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова