Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-22321/2019

«21» февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 67048 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 06.10.2017 по 26.06.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2017, с участием транспортного средства Лада 111960, государственный регистрационный знак 

<

***> транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 67048 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 06.10.2017 по 26.06.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2017, с участием транспортного средства Лада 111960, государственный регистрационный знак 

<

***> транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 17.01.2020 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного искового требования, ссылаясь на непредставление в установленном порядке транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщику, а также последующую организацию истцом в самостоятельном порядке независимой технической экспертизы, в чем ответчиком усматривается злоупотребление правом со стороны истца; на неподтверждение перехода к истцу прав требования к ответчику по рассматриваемому страховому случаю в связи с непредставлением уведомления первоначального кредитора; на прекращение обязательства исполнением решения суда о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в пользу ФИО2 и отсутствие оснований для взыскания неустойки за период до принятия судом решения о взыскании с ответчика страхового возмещения; на неправомерность предъявления истцом требования к ответчику по неустойке в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках спора о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем также указывал на злоупотребление правом со стороны истца, выраженном в подаче в суд настоящего иска, ссылаясь также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России либо из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что истец не является собственником транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 29.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 111960, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением, Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося под его управлением, Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справках о ДТП от 29.07.2017. Виновником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, что подтверждается указанными справками, а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2017. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901842999 от 31.12.2016, сроком действия с 29.01.2017 по 28.01.2018.

Между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) 31.07.2017 был заключен договор уступки прав требования № 8592, в соответствии с которым (пункт 1) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права в результате страхового случая по ДТП, произошедшему 29.07.2017 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> и находившегося под его управлением, а также транспортного средства Лада 111960, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением.

ИП ФИО5 обратилась 04.08.2017 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения от 02.08.2017 с приложениями.

Позже – 15.09.2017 заявитель дослал страховщику дополнительные документы к заявлению от 02.08.2017, в том числе уведомление о состоявшейся цессии, копии паспорта ФИО6 и свидетельства о заключении брака.  

Между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) 24.10.2017 был заключен договор уступки прав требования № 8592/1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию право требования уплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения,  возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 29.07.2017 с участием принадлежавшего ФИО4  транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> и находившегося под его управлением, а также транспортного средства Лада 111960, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением.

ФИО2 14.11.2017 направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Игнорирование ответчиком требований, содержащихся в претензии ФИО2, послужило основанием для обращения последнего в суд.

Вступившим 03.08.2018 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2018 по делу № 2-2069/2018 с ответчика в пользу ФИО2 было взыскано 67048 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств исполнения ответчиком указанного решения суда в материалы дела не представлено.

ФИО2 26.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления с приложением почтовой накладной МТК Express с отметкой о получении страховщиком и описи вложения в указанное отправление.

Между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 19.11.2019 был заключен договор уступки прав требования № 11622, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию право требования уплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения,  возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 29.07.2017 с участием принадлежавшего ФИО4  транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> и находившегося под его управлением, а также транспортного средства Лада 111960, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением.

ИП ФИО1 20.11.2019 направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и документов, подтверждающих его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными истцом копиями указанного уведомления, почтовой накладной МТК Express с отметкой о получении страховщиком и описи вложения в указанное отправление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невыплату неустойки за просрочку страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901842999 от 31.12.2016, сроком действия с 29.01.2017 по 28.01.2018.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, ИП ФИО7 правомерно обратилась с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен в приложении к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 данного Федерального закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

 Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право требования от ответчика уплаты законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшего в силу закона в связи с причиненным в ДТП ущербом имуществу ФИО4, перешло к истцу на основании представленных им в материалы дела договоров цессии.

Согласно представленным доказательствам документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления ИП ФИО5 о страховой выплате по рассматриваемому страховому случаю, были представлены ответчику 15.09.2017. Уступка потерпевшим прав требования в пользу ИП ФИО5 в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 58 не изменяет начало течения установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока. 

При этом ссылка ответчика на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, также признается судом необоснованной, поскольку указанная норма права не отменяет действия правила, установленного абзацем 1 указанной статьи ГК РФ, о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. Вместе с тем, материалы дела содержат такие доказательства и подтверждение их представления ответчику.

Указанный довод возражений также опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа, которым в отсутствие уведомления об уступке прав от первоначального кредитора, с ответчика в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю.

Доводы возражений ответчика о непредставлении заявителем при обращении к страховщику в установленном порядке транспортного средства потерпевшего на осмотр, а также последующая организация истцом независимой технической экспертизы в нарушение установленного порядка, признаются судом неаргументированными и неправомерными, поскольку из представленной справки о ДТП от 29.07.2017 следует, что автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> получил в результате указанного ДТП повреждения, объем которых исключал его дальнейшее участие в дорожном движении, на что также прямо было указано в полученном страховщиком заявлении от 02.08.2017. При этом в указанном заявлении были указаны место нахождения автомобиля для проведения его осмотра, а также указан контактный телефон заявителя. Вместе с тем, доказательств принятия мер по проведению осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства потерпевшего, в том числе по направлению в указанное место представителя для проведения осмотра, ответчиком суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований абзаца 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с чем заявитель правомерно организовал проведение независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке.

Исполнение обязательства по основному требованию в рассматриваемом случае не влечет прекращения обязательства по дополнительному требованию – о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. 

В этой связи ссылки ответчика на прекращение обязательства исполнением решения суда о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в пользу правопредшественника истца и отсутствие оснований для взыскания неустойки за период до принятия судом решения о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат отклонению как не основанные на законе.

Более того, ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств выплаты взысканной решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2018 по делу № 2-2069/2018 суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 67048 руб. за период с 06.10.2017 по 26.06.2018. 

Просрочка выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2018 по делу № 2-2069/2018.

Исходя из даты представления ИП ФИО6 заявления о наступлении страхового случая и полного пакета необходимых документов страховщику, а также даты и сумм взысканного по указанному решению суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 67048 руб. 

Суд также учитывает, что именно бездействие ответчика, выраженное в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок (при обращении ИП ФИО5 к ответчику с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю) в связи с непринятием мер по организации осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего по месту его нахождения, повлекло просрочку выплаты страхового возмещения и явилось основанием для предъявления как иска по делу № 2-2069/2018, так и настоящего иска.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 102 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного истцом требования и возражений ответчика, а также установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не усматривается наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю и (или) являющихся основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных расходов разумными и необходимыми. 

Период и сумма для начисления неустойки на невыплаченное в срок страховое возмещение заявлены истцом правомерно, при этом рассчитанная в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за период с 06.10.2017 по 26.06.2018 составляет 177006 руб. 72 коп. Вместе с тем, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2017 по 26.06.2018 в размере суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (67048 руб.), которая более чем в два с половиной раза меньше суммы, которую он вправе был требовать от ответчика за указанный период, что является правом истца.  

Таким образом, истец, распоряжаясь принадлежащим ему правом, правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67048 руб. за период с 06.10.2017 по 26.06.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России либо из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ № 58).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки, исходя из ее начисления по двукратной ставке рефинансирования Банка России либо исходя из ее начисления в размере 0,1% на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и тех обстоятельств, что истец не является собственником транспортного средства и им не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения. 

Однако, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ № 58, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. При этом ссылка ответчика на разъяснения пункта 86 указанного постановления Пленума ВС РФ признается необоснованной с учетом установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и вышеизложенного вывода суда о недоказанности вины истца и (или) его правопредшественников по рассматриваемому страховому случаю в просрочке выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер законной неустойки и ее начисление на сумму невыплаченного в установленный законом срок в добровольном порядке страхового возмещения, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, бездействие ответчика по неорганизации осмотра и невыплате страхового возмещения, в том числе после получения претензии ФИО2, уменьшение истцом по своей инициативе требования по неустойке, которое он вправе был заявить в рассматриваемом случае, а также тех обстоятельств, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 67048 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 26.06.2018 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2682 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2682 руб. по платежному поручению № 265 от 09.12.2019. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2682 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>) 69730 руб., в том числе 67048 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 26.06.2018, 2682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                        М.А. Булгаков