ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74737/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2901/2022) ООО "Каскад-Энерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-74737/2021 (судья  Куприянова Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "ГСП-Склад"

к  ООО "Каскад-Энерго"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (далее – ООО «ГСП-Склад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ООО «Каскад-Энерго», ответчик) о взыскании 20 757 356 руб. 01 коп. задолженности, а также 552 486 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.07.2021 по 14.12.2021, с последующим начислением процентов за период с 15.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт направления актов об оказании услуг в адрес ответчика. Также ответчик указывает, что объем оказанных истцом услуг превысил нормы, предусмотренные в приложении №1 к Договору, в связи с чем, сверхнормативный объем оказанных услуг не подлежит оплате. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать своими и/или привлеченными силами услуги, перечень и объем которых предусмотрен Приложением № 1 к Договору, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 4.2.1. Договора, оплата услуг осуществляется заказчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный период, на основании счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Договора, акт об оказании услуг составляется, подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее двадцати рабочих дней с момента окончания отчетного периода вместе со счетом и счетом-фактурой. 

Отчетным периодом является календарный месяц. Заказчик в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг рассматривает, при отсутствии замечаний - подписывает и направляет один экземпляр исполнителю. 

При наличии недостатков заказчик в срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг со сроком их устранения. После исправления недостатков исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном пунктом 4.5.2 Договора порядке.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, составленными истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика, что подтверждается описями вложений, списками внутренних почтовых отправлений, и получены ответчиком в соответствии с отчётами об отслеживании почтовых отправлений.

Вместе с тем, ответчик не подписал акты об оказанных услугах, обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2021 №00440-И с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные в материалы дела акты об оказанных услугах не направлялись истцом в адрес ответчика. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены описи вложений, списки внутренних почтовых отправлений, отчёты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие факт направления актов в адрес ответчика, а также факт получения ответчиком указанных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем оказанных истцом услуг превысил нормы, предусмотренные в приложении №1 к Договору, в связи с чем, сверхнормативный объем оказанных услуг не подлежит оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что приложением № 1 к договору сторонами согласован объём подлежащих оказанию услуг.

При этом пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что превышение исполнителем объёмов и стоимости услуг, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются исполнителем за свой счёт.

Согласно приложению от 26.08.2020 № 4 к Договору стоимость услуг исполнителя за 1 календарный месяц составляет 6 919 118,67 руб. Аналогичная стоимость услуг оказана в актах об оказанных услугах от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020.

Следовательно, материалами дела, в том числе, отчетами об оказанных услугах, актами об оказанных услугах, подтверждается факт оказания услуг ответчику в период с октября по декабрь 2020 года на сумму 20 757 356 руб. 01 коп. При этом немотивированный отказ ответчика от подписания актов об оказанных услугах не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 14.12.2021 составил 552 486 руб. 89 коп. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как по праву, так и по размеру.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, представленными в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что возражения на отзыв, а также дополнительные документы были приобщены истцом к материалам дела в электронном виде 22.11.2021. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени до 14.12.2021 для ознакомления с представленными в материалы дела документами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 по делу №  А56-74737/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская