АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22597/2018

28 сентября 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  Хатламаджияном,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного  общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании незаконным отказа в принятии распоряжения, об обязании перечислить  денежные средства и о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 840 646 руб. 23 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 21.11.2018 г.,  

от ответчика – представитель А.В. Филиппенко, по доверенности № ЮЗБ/327-Д от  24.08.2018 г.,  

установил, что АО «Азовский оптико-механический завод» обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании  незаконным отказа в принятии распоряжения, об обязании перечислить денежные  средства и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 840 646 руб. 23 коп., начисленных в связи с удержанием денежных средств на  расчетном счете № 

<

***>.  

 От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое  заявление, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные  документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о  проведении судебного разбирательства в закрытом заседании, так как материалы данного  дела содержат сведения, составляющие государственную тайну.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства  ответчика, пояснив, что в материалах дела отсутствуют сведения, содержащие  государственную тайну.  

 Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав мнение  представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство  удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения,  содержащие государственную тайну, а открытое разбирательство дела не может привести  к разглашению государственной тайны.  

 Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о  привлечении Министерства обороны Российской Федерации, Центрального банка  Российской Федерации и ОАО «Корпорация «Тактическое Ракетное вооружение» в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, а также ходатайство об истребовании доказательств – письменной  позиции по обстоятельствам настоящего дела от Министерства обороны Российской  Федерации, от Центрального банка Российской Федерации и от ОАО «Корпорация  «Тактическое Ракетное вооружение».  

 Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств  ответчика.  

 Суд, изучив заявленные ходатайства, материалы дела, выслушав мнение  представителей лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  Министерства обороны Российской Федерации, Центрального банка Российской  Федерации и ОАО «Корпорация «Тактическое Ракетное вооружение», а также  ходатайство об истребовании доказательств, удовлетворению не подлежат, так как, в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц,  на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно  отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства,  установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей  Министерства обороны Российской Федерации, Центрального банка Российской  Федерации и ОАО «Корпорация «Тактическое Ракетное вооружение», и их привлечение к  участию в данном деле третьими лицами не повлияет на результаты рассмотрения дела, то  правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется. Также, в  соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые ответчиком документы не имеют  отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и  необходимости в их изучении у суда не имеется.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  просил признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии распоряжения №  28261 от 10.05.2018 г., а также обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить денежные  средства в размере 62 238 513 руб. 74 коп. с отдельного счета № 

<

***>  на расчетный счет АО «Азовский оптико-механический завод» № 40702810452280102127  и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  840 646 руб. 23 коп., начисленные в связи с невыполнением распоряжения истца и  удержанием денежных средств на расчетном счете № 

<

***>.  

 Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать,  поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном  заседании, что проведение платежа по платежному поручению № 28261 от 10.05.2018 г. не  соответствовало подпункту е1 пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона "О  государственном оборонном заказе" и, следовательно, не соответствовало режиму  использования отдельного счета, соблюдение которого согласно пункту 4 части 1 статьи  8.5 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" банк контролирует при  принятии распоряжения к исполнению; истцом, по мнению ответчика, избран  ненадлежащий способ защиты права; кроме того, отсутствуют основания для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк не пользовался  спорными денежными средствами.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Азовский оптико- механический завод» (исполнителем) и АО «Корпорация «Тактическое ракетное  вооружение» (заказчиком), заключен договор № 361-004/15 от 13.04.2015 г., в  соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик принять  и оплатить изделия согласно ведомости поставки. В пункте 1.2 договора сторонами  согласовано, что изделия используются заказчиком для выполнения работ в рамках  государственного контракта.  

 В дальнейшем, 17.05.2016 г., сторонами заключено дополнительное соглашение №  1 к договору, согласно которому введена уточненная ведомость поставки (пункт 1  соглашения); договору присвоен идентификатор государственного контракта №  1618187321002412208000769 и определен уполномоченный банк – ПАО «Сбербанк  России» (пункт 4 соглашения); согласован порядок расчетов (пункты 5 и 6 соглашения);  согласовано, что оплата осуществляется с отдельного счета АО «Корпорация  «Тактическое ракетное вооружение» на отдельный счет АО «Азовский оптико- механический завод», открытый им в уполномоченном банке (пункты 9 и 10 соглашения).   Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2017 г. к  договору, которым введена новая ведомость поставки.  

 В дальнейшем, 15.12.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №  3 к договору, которым пункт 3.5 договора изложен в новой редакции: «В соответствии с п.  3 ст. 7.1 и п. 1 ст. 8.3 ФЗ-275 исполнитель, после исполнения обязательств по договору,  имеет право из суммы перечисленных заказчиком денежных средств на отдельный счет  исполнителя: а) возместить (компенсировать) понесенные затраты на формирование  запаса продукции в размере 242 657 998 руб. 84 коп. Документы, подтверждающие  понесенные затраты указаны в приложении № 4; б) получить прибыль в размере  41 897 141 руб. 83 коп. Размер прибыли подтверждается плановой калькуляцией  (приложение № 5) к согласованной сторонами цене продукции. Обязательства  исполнителя по поставке продукции в объеме, предусмотренном договором, считаются  исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции  (приложение № 3).».  

 Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/2 от 20.12.2017 г. к  договору, которым уточнен порядок расчетов, и дополнительное соглашение № 4 от  26.12.2017 г. к договору, которым уточнена ведомость поставки.  

 Исполняя свои обязательства по договору поставки, исполнитель поставил, а  заказчик принял продукцию соответствующую условиям договора на сумму 692 098 807  руб. 74 коп., что подтверждается актом приема-передачи продукции от 28.04.2018 г., в  котором указано, что обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме.  Оплата поставленной продукции произведена заказчиком на спецсчет, открытый  исполнителем в ПАО «Сбербанк России» путем подачи заявления о присоединении от  16.05.2016 г.  

 10.05.2018 г. АО «Азовский оптико-механический завод» направило в банк  платежное поручение № 28261 на сумму 62 238 513 руб. 74 коп. на возмещение после  исполнения контракта понесенных за счет собственных средств расходов на  формирование запасов продукции по контракту № 1618187321002412208000769/361004/15 от 13.04.2015 г. Вместе с платежным поручением, с сопроводительным письмом от  10.05.2018 г., исх. № 372-3-14ДСП, АО «Азовский оптико-механический завод»  направлены все договорные документы и документы, подтверждающие понесенные  расходы.  

 ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения Федерального закона от  29.12.2012 г. № 275 "О государственном оборонном заказе", уведомило клиента о  проведении мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу, а 11.05.2018  г. – уведомило об отказе в принятии распоряжения к исполнению, со ссылкой на пункт 6  статьи 8.5 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".  

 Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Азовский оптико-механический завод»  направило ПАО «Сбербанк России» претензию от 22.05.2018 г., исх. № 369-142-3411- 31ДСП, с требованием выполнить распоряжения клиента, однако ответчик отклонил  данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и  ответчика, считает, что требование истца о признании незаконными действий ответчика  по отказу в выполнении распоряжений о совершении операции по платежному поручению   № 28261 от 10.05.2018 г. на сумму 62 238 513 руб. 74 коп. и об обязании банка провести  данную операцию – перечислить денежные средства с отдельного счета №  

<

***> на расчетный счет АО «Азовский оптико-механический завод» №  40702810452280102127, являются обоснованным и подлежат удовлетворению исходя из  следующего: так, в соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или  указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.  

 Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

 Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с  формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного  заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного  заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары,  работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным  законом от 29.12.2012 г. № 275 "О государственном оборонном заказе".  

 Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"  определено, что контракт – договор, заключенный в письменной форме головным  исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции,  необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного  

оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их  ответственность.  

 В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов  (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта,  заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку  продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями  соответствующего государственного контракта, заключенного государственным  заказчиком с этим головным исполнителем.  

 Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные  акты Российской Федерации" введен новый порядок финансирования государственных  контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым  банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает  обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.  

 В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О государственном  оборонном заказе» отдельный счет – это счет, открытый головному исполнителю,  исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному  оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого  контракта.  

 Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету. Пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные  законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению.  

 В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк  обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида  законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми  в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не  предусмотрено иное.  

 Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его  счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях,  предусмотренных законом.  

 Пункт 3 статьи 8.4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"  регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета. Согласно части 1  статьи 8.5 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" при принятии  распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует: 1) наличие указания в  распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность  указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта; 2)  наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона "О государственном  оборонном заказе"; 3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении,  содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся  основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе  соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех  

платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта; 4)  соблюдение режима использования отдельного счета, установленного Федеральным  законом "О государственном оборонном заказе".  

 Таким образом, подпункт 3 части 1 статьи 8.5 Федерального закона "О  государственном оборонном заказе" устанавливает границы контрольных полномочий  банка при принятии распоряжения к исполнению.  

 В предоставленных ответчику документах указание на государственный контракт и  отдельный счет имеется, назначение платежа соответствует содержанию документов,  представленных владельцем отдельного счета, и являющихся основанием для составления  распоряжения, также соответствует условиям контракта, размер платежа не противоречит  цене контракта, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных  затрат по формированию запаса продукции.  

 Подпункт е1 пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона "О государственном  оборонном заказе" предусматривает в качестве исключения списание денежных средств с  особого счета на иные банковские счета в целях возмещение (компенсацию) после  исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет  собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах)  расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов,  комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного  заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов,  связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления  исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных  работ, оказанных услуг).  

 Пункт 3.1 части 3 статьи 7.1 Федерального закона "О государственном оборонном  заказе" предусматривает возможность включать по согласованию с головным  исполнителем, исполнителем в контракт условие о возмещении (компенсации) после  исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет  собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов,  полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения  государственного оборонного заказа, гири условии подтверждения исполнителем  обоснованности фактических расходов, связанных с нормированием такого запаса.  

 Пунктом 3.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  15.12.2017 г. к нему) стороны согласовали, что в соответствии с п. 3 ст. 7.1 и п. 1 ст. 8.3  ФЗ-275 исполнитель, после исполнения обязательств по договору, имеет право из суммы  перечисленных заказчиком денежных средств на отдельный счет исполнителя: а)  возместить (компенсировать) понесенные затраты на формирование запаса продукции в  размере 242 657 998 руб. 84 коп.; документы, подтверждающие понесенные затраты  указаны в приложении № 4.  

 АО «Азовский оптико-механический завод» и АО «Корпорация «Тактическое  ракетное вооружение» свои взаимные обязательства друг перед другом по договору  поставки исполнили в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи от  28.04.2018 г. и товарными накладными, подписанными исполнителем и заказчиком без  возражений и разногласий; денежные средства были перечислены на отдельный счет АО  «Азовский оптико-механический завод» № 

<

***>, открытый в ПАО  «Сбербанк России».  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 361-004/15 от  13.04.2015 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акт приема- передачи продукции от 28.04.2018 г., заявление о присоединении от 16.05.2016 г.,  

платежное поручение № 28261 от 10.05.2018 г. Ответчиком доказательств исполнения  обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в  материалы дела представлено не было.  

 Судом установлено, что отказ ответчика в принятии распоряжения № 28261 от  10.05.2018 г. о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого  для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению, и удержание  денежных средств в общем размере 62 238 513 руб. 74 коп. на отдельном счете №  4070681015 2090000896 является ограничением прав АО «Азовский оптико-механический  завод» на распоряжение денежными средствами, находящимися на отдельном счете,  противоречит условиям заключенного сторонами договора банковского счета, поскольку  в отношении АО «Азовский оптико-механический завод» решение о наложении ареста на  денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не  принимались, а также противоречит закону, поскольку условия отказа банка в принятии  распоряжения клиента к исполнению, определенные частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи  8.3, статьей 8.4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" в настоящем  случае отсутствуют.  

 Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации банк не обосновал наличие достаточных оснований для  квалификации спорной операции в качестве подозрительной, не привел конкретных  обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с  чем суд полагает действия банка по отказу в выполнении распоряжений о совершении  операции по платежному поручению № 28261 от 10.05.2018 г. на сумму 62 238 513 руб. 74  коп. незаконными и полагает обоснованным требование истца об обязании банка провести  данную операцию – перечислить денежные средства с отдельного счета №  

<

***> на расчетный счет АО «Азовский оптико-механический завод» №  40702810452280102127.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  несвоевременное проведение операции по перечислению денежных средств в размере  840 646 руб. 23 коп., начисленных за период с 11.05.2018 г. по 17.07.2018 г.  

 Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их  необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о  перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить  на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

 Поскольку банком операция по перечислению денежных средств со счета истца  своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 646 руб. 23 коп.  является законным и обоснованным, так как платежное поручение № 28261 на сумму  62 238 513 руб. 74 коп. было направлено в банк 10.05.2018 г.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Азовский оптико- механический завод» к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в  принятии распоряжения, об обязании перечислить денежные средства и о взыскании  

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 646 руб. 23 коп.  подлежит удовлетворению.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 25 813 руб. относятся судом на ответчика,  поскольку требования истца судом удовлетворены.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 845, 846,  848, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 51, 65, 66, 67,  110, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в принятии распоряжения № 28261 от  10.05.2018 г.  

 Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислить денежные средства в размере 62 238 513  руб. 74 коп. с отдельного счета № 

<

***> на расчетный счет  акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) № 40702810452280102127.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Азовский оптико- механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 840 646 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 813 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина