РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228035/22-21-1780

г. Москва

27 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (119334, ГОРОД МОСКВА, КОСЫГИНА УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739515253, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7736110982)

к ИП ШИМКО В.А. (ОГРНИП: 320673300016260, ИНН: 771584757327, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2020)

о взыскании задолженности в размере 2880 руб. 00 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: Надейкина А.В. (паспорт, диплом, дов.08.12.2022);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение    города Москвы «Воробьевы горы» (далее также – истец, ГБПОУ «Воробьевы горы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шимко Владиславу Андреевичу (далее также – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 880 руб. штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 02.12.2020 № 2/326-20 на поставку запасных частей, инструментов и приспособлений для нужд ГБПОУ «Воробьевы горы».

В судебное заседание явился представитель истца.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил. 

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления указано на необходимость представления отзыва на иск, заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно. 

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск, дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2020 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением    города Москвы «Воробьевы горы» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шимко Владиславом Андреевичем (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2/326-20 на поставку запасных частей, инструментов и приспособлений для нужд ГБПОУ «Воробьевы горы» (далее также – договор, контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить запасные части, инструменты и приспособления для нужд ГБПОУ «Воробьевы горы» (далее также - товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее также - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 28 800 руб. 80 коп., без НДС.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

В силу п. 5.4.1 контракта, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

В соответствии в п. 4.9 контракта, в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет Акт приемки-передачи товара (партии товара).

В рамках исполнения Заказчиком п. 5.1.4 контракта, 10.12.2020 была проведена проверка с целью осуществления контроля за порядком и сроками поставки товаров.

По результатам проведенной проверки были выявлены недостатки в поставке товара, о чем Поставщик был уведомлен письмом от 14.12.2020 исх. № 01-04-3591/20.

Однако Поставщик не устранил выявленные недостатки, что является нарушением условий контракта.

Заказчиком в адрес Поставщика неоднократно направлялись письма (от 14.12.2020 исх. № 01-04-3591/20, от 15.12.2020 исх. № 01-04-3633/20, от 23.12.2020 исх. № 01-04-3746/20) о необходимости незамедлительно устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем, Поставщиком вышеуказанные требования Заказчика были проигнорированы, контракт надлежащим образом так и не был исполнен, что является нарушением условий контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 10 % от цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком принятых на себя обязательств по договору, Заказчиком в адрес Поставщика 30.12.2020  была направлена претензия их. № 01-04-3843/20 с требованием оплатить начисленные штрафные санкции в размере 2 880 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом, на основании 8.1.1.1 и 8.1.1.2 контракта, было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем в адрес Поставщика было направлено соответствующее уведомление от 30.12 2020 исх. № 01-04-3845/20.

Истец отмечает, что в течение установленного периода времени после получения указанного уведомления ответчик также не устранил недостатки, послужившие основанием для расторжения контракта. Дата надлежащего уведомления поставщика – 29.01.2021. Дата расторжения контракта - 09.02.2021.

Кроме того, как пояснил истец, на заседании Московского УФАС России рассматривался вопрос о внесении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, о заседании комиссии ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно решению Московского УФАС России от 15.03.2021 сведения об ИП Шимко Владиславе Андреевиче были внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 2 880 руб. штрафа.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных истцом объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Исполнителю начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017№ 1042 (далее также - Правила).

В соответствии с п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 10 % от цены контракта.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа по контракту является правомерным. 

Согласно расчету истца, сумма штрафа за допущенное нарушение, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 880 руб.

Представленный истцом расчет штрафа оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет штрафа ответчиком не представлены.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафа и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требования истца основаны на действующем законодательстве и условиях контракта, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шимко Владислава Андреевича в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" штраф по договору №2/326-20 от 02.12.2020 г. в размере 2 880 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев