ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19292/2018

г. Саратов

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу №А12-19292/2018, (судья Е.Б. Смагоринская), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,                                                      

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2016, в отсутствие представителей акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 11400 руб., убытков ввиде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии с приложением заключения специалиста в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018  года по делу №А12-19292/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РСА» взысканы расходы по направлению: заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., досудебных претензий в сумме 5,7 руб., копии иска в размере 2,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 95 руб., государственной пошлины в размере 19 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 147,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 ООО «РСА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель жалобы считает, что выданное истцу направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 на ул. Камышовая, дом 21, СНТ «Исток», города Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С197ВР34 (страховой полис серия XXX 0006536636 АО «СОГАЗ»), собственник ФИО3 (потерпевший) и ИЖ 2126030, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1007585812 ООО «Московия»), водитель ФИО4

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО4 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 13.10.2017. В результате ДТП автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С197ВР34 были причинены множественные механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №17-45610 от 17.10.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 рублей.

Получив 18.10.2017 заявление о наступлении страхового случая, и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 27.10.2018 на СТОА «Носенко Игорь Викторович» ИП.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №60-18, составленному экспертом-техником ФИО5, качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, а именно: качество ремонта не соответствует требованиям завода-изготовителя, имеются разнотон покрытия двери задней правой по сравнению с цветом основного покрытия, имеются повреждения ЛКП стойки центральной правой, требуется окраска двери задней правой и стойки центральной правой. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтвержден. 

Согласно экспертному заключению №936-18 от 02.04.20146, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 11400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится в Арбитражный суд Волгоградской областис настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 12, 931, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» выполнен качественный ремонт автомобиля, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 11400 руб., убытков ввиде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10000 руб., не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оспаривает  квалификацию  эксперта, проводившего  судебную экспертизу, считает ее недопустимым доказательством по делу, в связи с чем просит назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования, заключенном между ООО «РСА» и собственник ФИО3, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого  выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исковые требования основаны на заключенном между собственником поврежденного автомобиля и истцом договоре уступки права требования №17-45610 от 17.10.2017.

Согласно ст. 15.1 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как правомерно установлено судом, получив заявление о страховой выплате, ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал осмотр транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выданное истцу направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- постановление Пленума ВС РФ №58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска, судом правильно установлено, что из направления на ремонт на СТОА «Носенко Игорь Викторович» ИП, выданного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № 936-18 от 02.04.2016, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 11400 руб. 

Суд обоснованно признал заключение эксперта недопустимым доказательством, в связи с чем судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО7.

Согласно заключению №1934/3-3, составленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ, ремонтное лакокрасочное покрытие кузова автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер С197ВР34, отличается по цвету от заводского лакокрасочного покрытия кузова данного автомобиля, при этом цветовое отличие соответствует допустимым нормам ремонтного лакокрасочного покрытия в соответствии с ТУ 017207-255-00232934-2014.

Исследование качества сборки после ремонта указанного автомобиля экспертом не проводилось, так как в перечне родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных учреждениях Минюста России, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.10.2013 №199, вид экспертизы, в рамках которой может быть разрешен указанный вопрос, отсутствует. В связи с чем определение степени ремонтных воздействий и размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, не требуется.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. 

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить соответствие цветового отличия восстановленной части лакокрасочного покрытия кузова допустимым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Эксперт ФИО7 дал полные ответы на вопросы истца, пояснив, в частности, что ГОСТ 9.407-2015 не применяется для нанесения лакокрасочного покрытия при ремонтных работах. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. 

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Таким образом, суд считает экспертное заключение №1934/3-3 надлежащим доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РСА» о назначении по делу судебной экспертизы.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонт кузова автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер С197ВР34, выполнен качественно, в соответствии с нормативами,  Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 11400 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10000 руб. и расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно распределил  между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСА»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября  2018  года по делу   № А12-19292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова