ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5902/2024

15 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Гиперион» ФИО1 (доверенность от 02.05.2024, онлайн), представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 01.08.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1942/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-5902/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)  в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2023 № 14433 в части, оставленной без изменения решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 23.01.2024 №08-19/0359@ (том 2 л.д.173).

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.10.2023 № 14433 (в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 23.01.2024 №08-19/0359@), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» в части отказа принятия к вычету НДС в сумме            1 575 000 руб., расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 1 575 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «В Гармонии»; расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 4 343 243 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Лопона»; расходов по налогу на прибыль организаций в сумме    1 457 629, 76 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Телан». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, налоговым органом в полной мере подтвержден факт невозможности ООО «В Гармонии» поставки товаров в адрес Общества. Податель жалобы считает, что в ходе проверки доказано, что ООО «Лопона», ООО «Телан» и ООО «В Гармонии» не могли и не приобретали запасные части для дальнейшей реализации в адрес ООО «Гиперион», что подтверждается, в том числе, товарным балансом. Кроме того, наличие/отсутствие остатков товаров, отраженных в бухгалтерском учете, также должно быть подтверждено налогоплательщиком, что в исследуемом случае не было сделано. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 22.08.2023 года № 10411. 

Решением от 11.10.2023 №14433 (далее – оспариваемое Решение) Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме (с учетом смягчающих обстоятельств) 423 255, 43 руб. Также Обществу начислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 17 887 460 руб. и соответствующие суммы пени. 

Решением Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному округу от 23.01.2024 №08-19/0359@ решение УФНС России по Калининградской области отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 668 162,4 руб., НДС в сумме 2 053 840 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнённых требований) о признании незаконным решения УФНС России по Калининградской области от 11.10.2023 №14433  в части, оставленной без удовлетворения решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 23.01.2024 №08-19/0359@.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заявление общества подлежащим частичному удовлетворению по эпизодам приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «В Гармонии», а также по эпизодам доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций по операциям приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Лопона» и ООО «Телан».

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов. 

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял внешнеэкономическую деятельность по ввозу транспортных средств и запасных частей на территорию Калининградской области, а также приобретало их у организаций, расположенных на территории Российской Федерации. 

Между Обществом и ООО «В Гармонии» заключен договор купли-продажи запасных частей, узлов и агрегатов от 07.06.2021 №070621/1, по условиям которого  ООО «В Гармонии» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Гиперион» (покупатель) запасные части, узлы и агрегаты. 

Для подтверждения финансово-хозяйственных операций налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие документы: товарная накладная от 07.06.2021 №41 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС 491 666, 67 руб., счет-фактура от 07.06.2021 №41 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС 491 666, 67 руб., акт приема-передачи от 07.06.2021 №41 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС 491 666, 67 руб., товарная накладная от 25.11.2021 №77 на сумму 6 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 083 333, 33 руб., счет-фактура от 25.11.2021 №77 на сумму 6 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 083 333, 33 руб., акт приема-передачи от 07.06.2021 №41 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС 491 666, 67 руб. 

Всего налогоплательщик отразил операции с данным контрагентом во 2 и 4 кварталах 2021 года на общую сумму 9 450 000 руб., в том числе НДС 1 575 000 руб. В ходе проверки установлено, что все расчеты с контрагентом произведены Обществом в полном объеме. 

Налоговым органом по результатам проверки налогоплательщику отказано в применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с данным лицом ввиду наличия в его деятельности признаков технической организации, установлен факт обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «В Гармонии». Одновременно Управлением сделан вывод о невозможности поставки данным контрагентом в адрес налогоплательщика товара, заявленного в первичных документах. 

Разрешая спор, суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа недоказанными.

В ходе проверки установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что через ООО «В Гармонии» происходило обналичивание денежных средств в интересах юридических лиц, в общей сложности в проверяемом периоде обналичено 82 905 311,96 руб.

Численность работников данной организации в 2019-2021 году составляла 3 человека. Учредителем и руководителем организации заявлен ФИО3, который на протяжении проверяемого периода работал в МП «КалининградТеплосеть» с полным рабочим днем в режиме пятидневной недели и получал там доход.

В проверяемом периоде ООО «В Гармонии» имело в собственности 9 грузовых автомобилей, которые согласно выводам налогового органа, не использовались в деятельности организации, а были предназначены для дальнейшей реализации.  

При допросе руководитель контрагента ФИО4 указал, что товар, который поставлялся в адрес налогоплательщика, приобретался в Европе. 

Однако, в ходе анализа таможенных деклараций установлено, что спорный контрагент не ввозил на территорию России, в том числе и на территорию Калининградской области запасные части, поименованные в его товарных накладных и реализованные налогоплательщику. 

В адрес ООО «В Гармонии» Управлением направлено требование о преставлении документов, подтверждающих приобретение товара, который в последующем был реализован налогоплательщику.

Документы, подтверждающие приобретения запчастей, таможенные декларации либо пояснения по данному вопросу, Управлению не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что запасные части, реализованные в его адрес, были приобретены у следующих резидентов РФ: ООО «АСК ГРУПП», ООО «СТ Гигант», ООО «ТД Нижегородский», не нашел своего подтверждения и противоречит показаниям руководителя контрагента ФИО4, пояснившего, что данный товар приобретался в Европе.

Как видно из дела, в ходе проверки доказательств того, что заявленные контрагенты могли и поставляли запасные части в адрес ООО «В Гармонии», не представлено, документов (товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, таможенные декларации, CMR и другие) в подтверждение факта приобретения запасных частей ООО «В Гармонии» у ООО «АСК Групп», ООО «СТ Гигант» и ООО «ТД Нижегородский» не имеется. 

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, и, признавая сделки реальными, сослался на то, что налогоплательщик не являлся единственным/основным покупателем запчастей у ООО «В Гармонии», на расчетные счета организации поступали денежные средства в счет оплаты запасных частей от иных лиц.

Кроме того, апелляционная инстанция находит, что судом не приняты во внимание следующие установленные в ходе проверки факты.

Так, ООО «В Гармонии» отразило в книгах покупок сделки с ООО «АСК Групп» (сф от 25.11.2021, сф от 16.12.2021), ООО «СТ Гигант» (сф от 25.11.2021, сф от 16.12.2021) и ООО «ТД Нижегородский» (сф от 25.11.2021, сф от 16.12.2021) в 4 квартале 2021 года. При этом согласно выпискам по расчетным счетам перечисления с расчетных счетов ООО «В Гармонии» на расчетные счета данных организаций отсутствуют.

Между тем, согласно документам налогоплательщика ООО «В Гармонии» поставило ему запасные части по товарным накладным № 41 от 07.06.2021 и №77 от 25.11.2021.

С учетом установленных в ходе проверки  разночтений, налоговый орган пришел к верному выводу, что ООО «АСК Групп», ООО «СТ Гигант» и ООО «ТД Нижегородский» не могут являться поставщиками товара, реализованного ООО «В Гармонии» в адрес ООО «Гиперион» по товарной накладной от 07.06.2021.

При этом сам по себе факт реализации товара иным контрагентам не подтверждает приобретение продукции у конкретного заявленного налогоплательщиком поставщика.

Также, ООО «АСК Групп», ООО «СТ Гигант» и ООО «ТД Нижегородский» не могут являться поставщиками товара, реализованного ООО «В Гармонии» в адрес налогоплательщика по товарной накладной от 25.11.2021, поскольку согласно Федеральным информационным ресурсам ФНС России и информационного ресурса «Таможня» ООО «АСК Групп», ООО «СТ Гигант» и ООО «ТД Нижегородский» не значатся грузоотправителями, грузополучателями, декларантами или лицами, ответственными за финансовое урегулирование при пересечении Таможенной границы России и Калининградской области.

Согласно Федеральным информационным ресурсам ФНС России, информационного ресурса «Таможня», ООО «В Гармонии» не ввозило товар и из иного региона - Нижегородской области, отправителем которого значатся ООО «АСК Групп», ООО «СТ Гигант» и ООО «ТД Нижегородский». 

Таким образом, оснований прийти к выводу, что данные лица, включая спорного контрагента, ввозили товар в Калининградскую область и, как следствие, могли поставить его в адрес как ООО «В Гармонии», так налогоплательщика не имеется.

Согласно товарной накладной № 77 от 25.11.2021 ООО «В Гармонии» передало запасные части в адрес налогоплательщика в указанную дату. 

Следует отметить, что согласно книгам покупок ООО «В Гармонии» приобрело товар у ООО «АСК Групп», ООО «СТ Гигант» и ООО «ТД Нижегородский» так же 25.11.2021. 

Учитывая тот факт, что данные организации располагаются в Нижегородской области, физически возможность поставки запасных частей в адрес налогоплательщика  у ООО «В Гармонии» в заявленную дату отсутствовала.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, с целью установления фактических обстоятельств, связанных с приобретением запасных частей, проведен анализ книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «В Гармонии», в ходе которого установлено, что данный контрагент приобретал запасные части у различных организаций. 

Управлением в адрес поставщиков ООО «В Гармонии» направлены поручения об истребовании документов.

На основании анализа полученных документов налоговым органом установлено, что ООО «В Гармонии» не приобретало   запасные   части,   поименованные   в   первичных документах, реализованные в адрес налогоплательщика от имени ООО «В Гармонии» и, следовательно, не могло поставить их в адрес Общества.

В ходе проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что ООО «АСК Групп», ООО «СТ Гигант» и ООО «ТД Нижегородский» имеют признаки технических организаций.

Так, ООО «АСК Групп»: сведения по юридическому адресу, по руководителю и учредителю, недостоверны, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - Торговля металлами и рудами, численность - 0, доля вычетов - 97,87-99,99%, минимальные суммы налогов к уплате, имеется отказной допрос, в собственности имущество отсутствует. Расчетный счет носит транзитный характер. Основная часть поступивших денежных средств обналичены.

ООО «СТ Гигант»: сведения по юридическому адресу недостоверны, основной вид деятельности - Торговля металлами и рудами, численность - 0, декларации сданы с нулевыми показателями, в собственности имущество отсутствует, статус «техническая» компания, установлена в ходе ВНП и КАО. Расчетный счет носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет, обналичены.

ООО «ТД Нижегородский»: сведения по юридическому адресу недостоверны, основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная, численность - 0, доля вычетов - 99,9-99,97%, минимальные суммы налогов к уплате, в собственности имущество отсутствует, установлен статус «техническая» компания и «однодневка». Расчетный счет носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись за мясную продукцию.

Согласно показаниям руководителя налогоплательщика ФИО5 большая часть запасных частей, приобретенных у ООО «В Гармонии», была установлена на их грузовой транспорт и частично перепродана, следовательно, были списаны. 

При таком положении Управление правомерно доначислило Обществу налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом. 

В ходе проверки руководитель Общества ФИО5 умышленно уклонился от предоставления регистров бухгалтерского и налогового учета, сославшись на выемку документов в рамках проведения мероприятий по уголовному делу, возбужденному Следственным отделом по Ленинградскому району г. Калининграда в его отношении по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199УКРФ.

Данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку согласно протоколу выемки (обыска) от 19.08.2021 изъятие данных документов не происходило.

Также в ходе проверки в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись письма (от 31.03.2023 № 24-09/21248, от 19.04.2023 № 24-09/26245) о согласовании даты проведения инвентаризации имущества, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, оставленные Обществом без внимания. 

Поскольку обстоятельства, установленные Управлением при проведении выездной налоговой проверки, в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «В Гармонии».

Разрешая спор в части обоснованности доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций по операциям приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Телан» и ООО «Лопона», суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что закупка товара, поименованного в первичных документах, не подтверждается данными расчетного счета, подобный товар организация никому больше не реализовывала, запчасти в полном объеме не оплачены налогоплательщиком. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закупку товара, реализованного в дальнейшем Обществу, товарно-материальные ценности оплачены налогоплательщиком не в полном объеме, документы по взаимоотношениям составлены формально. 

В указанной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является. 

Разрешая спор, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика в части признания неправомерным доначисления ему налога на прибыль организаций по операциям с ООО «Лопона» в сумме 4 343 243 руб. и ООО «Телан» сумме 1 457 629, 76 руб. 

Как указывает налогоплательщик, и обоснованно учел суд, товар, закупленный у ООО «Лопона» и ООО «Телан», в проверяемом периоде не был реализован, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 320 НК РФ на его стоимость база по налогу на прибыль налогоплательщика не уменьшалась.                                                                                                                                                                

В подтверждении своих доводов заявитель в материалы дела представил оборотно-сальдовую  ведомость по счету 41 «Товары» по состоянию на 01.01.2022, подтверждающую наличие на товарных остатках у налогоплательщика товара, приобретенного у спорных контрагентов. 

Довод налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают того обстоятельства, что указанный товар был приобретен именно у спорных контрагентов, верно отклонен судом. 

Заявителем в материалы дела представлены данные о реализованных товарно-материальных  за 2019-2021 год, в перечне которых отсутствует спорный товар. Достоверность представленных Обществом документов налоговым органом не оспорена.

Согласно положениям статьи 320 НК РФ стоимость приобретения товаров не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт того, что товар от ООО «Лопона» и ООО «Телан» был реализован, доначисление налога на прибыль организаций произведено Управлением неправомерно. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Общества в части признания незаконным отказа Управления в принятии к вычету НДС в сумме 1 575 000 руб., расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 1 575 000 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «В Гармонии» надлежит отказать.

В остальной части оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Управления не имеется. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.12.2024 по делу №А21-5902/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: 

«Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>) от 11.10.2023 № 14433 (в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 23.01.2024 №08-19/0359@), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» (ОГРН 

<

***>) в части отказа принятия к вычету расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 4 343 243 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Лопона»; расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 1 457 629, 76 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Телан». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» (ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева