АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3525/2024

Дело № А12-10288/2023

г. Казань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габитовой И.И.  

при участии в судебном заседании представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» –  ФИО1, конкурсный управляющий (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные  онлайн-заседания) кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024  

по делу № А12-10288/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АхтубаСитиПарк» Волгоградская область, г. Волжский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу  закона,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк»  (далее – ООО «АхтубаСитиПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее –  ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о прекращении обременения в виде  ипотеки в силу закона.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены.  

Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу  ПАО «Промсвязьбанк» в отношении жилого помещения (квартиры),  кадастровый номер 34:28:070006:1093, расположенной по адресу:  

<

...> Победы, д. 5, кв. 26, этаж 4.  

Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу  ПАО «Промсвязьбанк» в отношении жилого помещения (квартиры),  кадастровый номер 34:28:070006:1165, расположенной по адресу:  

<

...> Победы, д. 5, кв. 91, этаж 11.  

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить  судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В обоснование жалобы указывается, что ПАО «Промсвязьбанк» в  рамках дела № А12-72536/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АхтубаСитиПарк» не заявило требование о включении его  требования в реестр требований кредиторов, так как по договорам ипотеки,  заключенным с Орлянскими и ФИО2, просроченная  задолженность отсутствует, платежи осуществляются регулярно по  графику, но это не исключает вероятности ее появления в будущем. В этом  случае у Банка появляется основание для предъявления своих требований  к залогодателю – ООО «АхтубаСитиПарк», в рамках дела о банкротстве  либо в общем порядке.  

Выводы судов о пропуске Банком срока предъявления своих  требований в деле о банкротстве ООО «АхтубаСитиПарк» не  соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 58), согласно которым если залоговый  кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 412 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), то он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в  конкурсном производстве), положения пункта 4 Постановления Пленума  ВАС РФ № 58 сами по себе не исключают возможности включения  

залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с  соответствующим заявлением после закрытия реестра.  

В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что пропуск  Банком установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  предъявления своих требований для их включения в реестр требований  кредиторов не прекращает залоговых правоотношений и права на  включение таких требований за реестром.  

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что  сохранение обременения на ипотечные квартиры в пользу  ПАО «Промсвязьбанк» может повлиять на размер стоимости недвижимого  имущества при его реализации в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) в сторону уменьшения, поскольку данный вывод не  обоснован судами и противоречит нормам действующего  законодательства.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ООО «АхтубаСитиПарк», Арбитражный суд  Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017  по делу № А12-72536/2016 ООО «АхтубаСитиПарк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства с применением положений Закона о  банкротстве, регламентирующих банкротство застройщиков.  

Судами установлено, 15.07.2014 между ООО «АхтубаСитиПарк»,  застройщиком, и ФИО2, участником  долевого строительства, заключен договор № 324в/1-26 о долевом участии  в строительстве многоквартирного жилого дома № 324в по адресу:  проспект им. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, по условиям  которого после получения разрешения и ввода в эксплуатацию, участник  долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого  строительства, должен получить квартиру № 26, общей проектной  

площадью 42,77 кв. м на 4 этаже многоквартирного жилого дома № 324в  по адресу: проспект им. Ленина, г. Волжский Волгоградской области.  

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора участия в долевом  строительстве от 15.07.2014 № 324в/1-26 денежные средства в размере  1 191 000 руб. оплачиваются участником за счет кредитных средств,  предоставляемых ФИО2 открытым акционерным обществом  «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») на основании кредитного  договора от 15.07.2014 № 189425534, в связи с чем имущественные права  на квартиру № 26 обременяются ипотекой в пользу  ПАО «Промсвязьбанк».  

Решением Волжского городского суда Волгоградской области  от 19.12.2016 по делу № 2-418/2016 установлен факт расторжения  ФИО2 и ООО «АхтубаСитиПарк» договора участия в долевом  строительстве от 15.07.2014 № 324в/1-26.  

22 августа 2014 года между ООО «АхтубаСитиПарк» и ФИО3 был также  заключен договор участия в долевом строительстве № 324в/1-91, в  соответствии с которым у указанных лиц возникло право требования  от застройщика трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:  г. Волжский Волгоградской области, проспект Ленина, д. 324в, этаж 11, кв.   № 91, ориентировочной общей площадью 63,41 кв. м, стоимостью в  размере 1 987 904 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора участия в долевом  строительстве от 22.08.2014 № 324в/1-91 денежные средства в размере  1 681 000 руб. оплачиваются участником за счет кредитных средств,  предоставляемых ФИО3 открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк»  (ПАО «Промсвязьбанк») на основании кредитного договора от 22.08.2014   № 193781245, в связи с чем имущественные права на квартиру № 91  обременяются ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк».  

Определением Волжского городского суда Волгоградской области  от 15.11.2016 по делу № 2-8287/2016 по иску ФИО3 о взыскании денежных средств  в связи с расторжением 30.10.2016 договора участия в долевом  строительстве от 22.08.2014 № 324в/1-91 утверждено мировое соглашение,  в соответствии с которым ООО «АхтубаСитиПарк» выплачивает истцам  денежные средства по данному договору участия в долевом строительстве  в размере 1 987 904 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 024 433 коп. 19 коп. в срок до 28.01.2017 – 50%  суммы, до 28.02.2017 – 30% суммы и 20% в срок до 30.03.2017, а истец  отказывается от остальных требований. Производство по делу прекращено.  

В связи с тем, что договоры участия в долевом строительстве  от 15.07.2014 № 324в/1-26 и 22.08.2014 № 324в/1-91 были расторгнуты  сторонами по обоюдному согласию, ФИО2 и ФИО4  обратились в суд с заявлениями о включении их денежных требований в  реестр требований кредиторов, реализовав тем самым свое право на  предъявление требований к застройщику.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.05.2017 по делу № А12-72536/2016 признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «АхтубаСитиПарк» требование ФИО2 в размере долга на  1 550 498 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов  ООО «АхтубаСитиПарк» требование ФИО2 в размере процентов  за пользование чужими денежными средствами на 716 674 руб. 60 коп.,  компенсации морального вреда на 2 000руб., штрафа на 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.05.2017 по делу № А12-72536/2016 признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «АхтубаСитиПарк» требование ФИО3 в равных долях в размере долга на 1 987 904 руб.,  

в четвертую очередь реестра требований кредиторов  ООО «АхтубаСитиПарк» требование ФИО3 в равных долях в размере процентов за  пользование чужими денежными средствами на 1 024 433 руб. 19 коп.  

Квартиры № 91, кадастровый номер 34:28:070006:1165 и № 26,  кадастровый номер 34:28:070006:1093 по строительному адресу  

<

...> (

<

...> Победы, д. 5) перешли в собственность  ООО «АхтубаСитиПарк» и были включены в конкурсную массу, однако  обременены ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк», которая сохранила  свою силу.  

Обращаясь с иском, со ссылкой на абзац второй пункта 22.2  Постановления Пленума ВАС РФ № 58, истец указал, что возбуждение  дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по  обеспеченному залогом обязательству, является основанием для  требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства  применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ПАО «Промсвязьбанк» не обращалось с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк»,  более того, срок для предъявления такого требований истек.  

Полагая, что при изложенных обстоятельствах ответчик утратил  право залога на квартиры, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 334, 335, 337, 352 ГК РФ, Федеральным  законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  (далее – Закон об ипотеке), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», Законом о банкротстве,  пунктами 4, 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, установив, что  ПАО «Промсвязьбанк» не является конкурсным кредитором в рамках дела  

 № А12-72536/2016, срок для предъявления соответствующего требования  истек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  прекращения обременений в виде ипотеки в силу закона в пользу  ПАО «Промсвязьбанк» в отношении спорных жилых помещений.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у  суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям,  предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям,  предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение  регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий  орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя  и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным  представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об  исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо  решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление  иных документов не требуется.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм права  следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган  совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке  может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по  предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в  реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права  залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием,  направленным на прекращение зарегистрированного обременения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор  по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в  случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога  недействительным.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае,  когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между  залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила  статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между  соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2  Постановления Пленума ВАС РФ № 58, возбуждение дела о банкротстве  залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом  обязательству, является основанием для требования о досрочном  исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к  подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не  предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать  досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его  требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога  в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных  подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 в  соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  

залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные  залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах,  применяемых в деле о банкротстве.  

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя  применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об  обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены  только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в  реестр требований кредиторов в качестве требований залогового  кредитора.  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 установлено, если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился  с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и  условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и  др.).  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Суды установили, что ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АхтубаСитиПарк» № А1272536/2016 не заявлено требований о включении в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника,  

срок для предъявления соответствующего требования истек. Конкурсным  кредитором в рамках дела № А12-72536/2016 ответчик не является.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что сохранение обременения в пользу  ПАО «Промсвязьбанк» на квартиру с кадастровым номером  34:28:070006:1093, расположенную по адресу: 

<

...>  Победы, д. 5, кв. 26; квартиру с кадастровым номером 34:28:070006:1165,  расположенную по адресу: 

<

...> Победы, д. 5, кв. 91, не  изменит объем прав ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), но может повлиять на размер стоимости  недвижимого имущества при его реализации в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) (в сторону уменьшения), что в свою  очередь может иметь негативные последствия для кредиторов должника,  поскольку наличие обременения на квартиры приведет к снижению круга  потенциальных покупателей и, как следствие, снижению цены на  квартиры, что существенно скажется на размере денежных средств  от реализации, поступающих в конкурсную массу должника.  

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, давая разъяснения о правовых  последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении  требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное  имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном  статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения  согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа  приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к  подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5  статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления Пленума  ВАС РФ № 58).  

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся  правоприменительная практика исходят из того, что при реализации  имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит  прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель  получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.  

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование  означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на  включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически  отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его  пользу обременением.  

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих  норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть  принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет  над общими нормами частного права, содержит иное правило,  устанавливающее прекращение залога.  

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

При этом судами учтены особенности экономических  взаимоотношений и возникших правовых оснований, исключающих право  Банка требовать досрочного исполнения обязательств с  ООО «АхтубаСитиПарк» и включения его в реестр кредиторов,  обеспеченных залогом, в деле о банкротстве ООО «АхтубаСитиПарк».  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у заемщиков просрочки  платежей по погашению кредита, что исключает включение Банка в реестр  требований кредиторов должника-залогодателя, отклонен судами со  ссылкой на то, что с момента введения в отношении поручителя  процедуры банкротства кредитор по обеспеченному обязательству по  общему правилу вправе предъявить требование к такому поручителю и в  том случае, когда согласованный срок исполнения основного  

обязательства не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1  статьи 126, абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).  

Следовательно, как только залогодатель признан банкротом, Банк  приобретает право на досрочное исполнение обязательства и на  требование к залогодателю об обращении взыскания на залоговое  имущество, в связи с чем Банку не нужно дожидаться, когда основные  заемщики перестанут исполнять свои обязательства.  

С 29.08.2017 начал течь срок для предъявления залогодержателем  ПАО «Промсвязьбанк» требования к залогодателю  ООО «АхтубаСитиПарк», однако такое требование не предъявлено до  настоящего времени.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека  или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного  права или обременения может быть осуществлено путем предъявления  иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»).  

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом  основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для  всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в  суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение  зарегистрированного обременения.  

Факт регистрации ипотеки подтвержден материалами дела. 

Выводы судов об удовлетворении исковых требований  ООО «АхтубаСитиПарк» являются обоснованными.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 по делу № А12-10288/2023 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Э.Р. Галиуллин 

 Ф.В. Хайруллина