ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44728/2023 

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-21753/21

«14» сентября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» сентября 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей  А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу № А40-21753/21 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» и ФИО2 и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 07.11.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.09.2022г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» рыночную стоимость автомобиля на дату его реализации по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) в размере 3 200 000 руб. с учетом НДС.; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ЗАО «Российская оценка» 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по выставленному счету № 219 от 05.07.2022 г., за счет ранее внесенных денежных средств по платежному поручению № 4325 от 03.03.2022 г.; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» 5 000 руб. излишне перечисленные на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 4325 от 03.03.2022 г.; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» госпошлину в размере 6 000 рублей, 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

 

ФИО2 (далее - покупатель, ФИО2) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») требований о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

 

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 пропущен срок обжалования судебного акта суда первой инстанции, поскольку обжалуемый определение опубликован 21.09.2022г., а апелляционная жалоба подана ФИО2 05.06.2023г. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ФИО2  ссылается на то, что о состоявшемся судебном акте узнал в мае 2023 года, после того, как с него стали удерживать в пользу конкурсной массы должника рыночную стоимость реализованного по заниженной цене транспортного средства.

 

В соответствии с ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 

ФИО2 являлся ответчиком по обособленному спору. Копия заявления об оспаривании сделки направлялась ФИО2, по адресу, указанному в Договоре купли-продажи, также указанному в личной карточке работника (Московская обл., городской округ Шатура, 

<

...>), подтверждение отправки имеется в материалах дела. Ответчиком в апелляционной жалобе указан следующий адрес регистрации: Московская обл., городской округ Шатура, СНТ Торхановка, дом 6, квартира 2. Однако, в г. Шатура было зарегистрировано СНТ Тархановка, указанное СНТ ликвидировано 23.11.2016. Тархановка - посёлок в Шатурском муниципальном районе Московской области, входит в состав городского поселения Шатура. Почтовое отделение, обслуживающие пос. Тархановка № 140700.

 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты (определения, решения) направляются участникам арбитражного процесса посредством размещения оригиналов судебных актов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи, в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (адрес сайта:).

 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предстоящего судебного заседания (т. 1 , л.д. 98). Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом) (далее – Страховая организация), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 (7039) от 30.04.2021 г.

 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Между Страховой организацией (продавец) и ФИО2 (далее - покупатель, ФИО2) 15.02.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в., (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78 УУ 407057, 11.11.2014.  Согласно п. 3.1. упомянутого Договора цена автомобиля определена сторонами в размере 20 000 руб., в том числе НДС 20% 4 000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом в кассу Продавца не позднее 60 дней с момента подписания настоящего договора. При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ФИО2 за указанное транспортное средство. Акт приема - передачи транспортного средства подписан сторонами, однако дата в акте отсутствует. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим транспортное средство не выявлено.

 

Согласно документам кадрового учета ФИО2 с 28.04.2018 по 05.03.2020 являлся сотрудником Страховой организации и занимал должность персонального водителя. Конкурсный управляющий Страховой организации считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 - недействительная сделка на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 

Для признания сделки недействительной по упомянутому основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

 

В отношении спорного договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности данной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от латы назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее. Приказом Банка России от 10.12.2020 ОД-2050 с 11.12.2020 назначена временная администрация АО СГ «Спасские ворота-М». Оспариваемая сделка совершена 15.02.2019 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В данном случае транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи с ФИО2 приобретено Страховой организацией в лизинг на основании договора № ЛД131114-ВОРОТА9 от 13.11.2014, заключенного с ООО Бизнес Кар Лизинг». Указанным договором определена стоимость предмета лизинга в размере 6 077 874 руб. (приложение № 1 к договору лизинга), при этом п. 7.1. договора лизинга установлена сумма лизинговых платежей в размере 9 930 504,58 руб., которые были выплачены Страховой организацией в пользу лизинговой компании. Факт реализации транспортного средства ФИО2 за 20 000 руб. причинил вред имущественным правам кредиторов АО СГ «Спасские-ворота-М», поскольку из собственности Должника выбыл ликвидный актив в пользу заинтересованного лица, при этом оплата в пользу Должника не поступила.

 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за транспортное средство. Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно т.е. соблюдено условие, содержащиеся в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате заключения Договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена безвозмездно на явно нерыночных условиях.

 

В соответствии с договором лизинга на 2014 год стоимость транспортного средства оценивалась сторонами в 6 млн. руб. Фактические выплаты по договору лизинга составили 9,9 млн. руб. В то время как в 2019 году транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER было реализовано за 20 тыс. руб. На момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 о признании должника банкротом установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (11.12.2020) реальная стоимость активов составляет 33 870 тыс. руб. при величине обязательств 105 529 тыс. руб. Страховая организация имеет недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 71 659 тыс. руб. Между тем, недостаточность имущества у Страховой организации наблюдается с 30.06.2018.

 

Конкурсным управляющим проведен анализ активов Должника за период с 2018 по 2020 с учетом переоценки стоимости имущества Страховой организации. В ходе проведенного анализа конкурсным управляющим Страховой организации выявлено несоответствие данных, проведенных Страховщиком в регистрах бухгалтерского учета базы данных, и выписки по счету № 40701810810090000033, полученной от АО «Банк ИНТЕЗА», а именно: в выписке присутствует остаток в размере 78 000 тыс. руб., указанный в базе данных Страховщика. Выявлено несоответствие данных, проведенных Страховщиком в регистрах бухгалтерского учета базы данных, и выписки по счету № 40702810400062088002, полученной от АО КБ «ЛОКО-БАНК», а именно: Страховщик не является клиентом банка, расчётные и иные счета Страховщику не открывались. Данные несоответствия возникли в результате фиктивного отражения остатка в ЭБД Страховщика. Фиктивный остаток сформирован в результате операций отражения денежных средств на расчетном счете Страховщика по договору купли-продажи земельного участка. В связи с чем корректировке подлежит строка денежных средств на все отчётные даты. Инвестиционное имущество Страховщика представлено недвижимым имуществом в виде земельных участков и нежилых помещений.

 

Конкурсным управляющий Страховой организации проведена оценка ориентировочной величины рыночной стоимости инвестиционного имущества Страховщика. По итогам анализа установлено завышение балансовой стоимости недвижимого имущества по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью более чем на 20%. Таким образом, произведена корректировка объектов недвижимости, стоимость которых завышена более чем на 20% от рыночной стоимости. Информация с корректировкой представлена в таблице. На основании изложенного произведён расчет показателя достаточности/недостаточности имущества (активов) Страховщика для покрытия его обязательств за период с 31.03.2018 по 30.09.2020. Таким образом, начиная с 30.06.2018 у Должника имелись признаки недостаточности имущества.

 

ФИО2, являющийся сотрудником Страховой организации, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность знал/должен был знать о цели причинения вреда кредиторам, приобретая автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска за 20 000 рублей, что явно ниже рыночной стоимости подобного рода транспортных средств. Кроме того, ФИО2 понимал/должен был понимать, что что в результате заключения такого договора будет причинен вред имущественным правам кредитора. По результатам изучения обстоятельств оспариваемых сделок конкурсный управляющий Страховой организации ставит под сомнение добросовестный характер мотивов поведения ФИО2 и полагает, что у оспариваемой сделки не было разумных экономических обоснований, за исключением вывода ликвидных активов Должника.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, являясь коммерческой организацией Страховая компания должна исходить из того, что целю ее деятельности является получение прибыли. В этой связи у суда вызывает сомнение обоснованность и правомерность осуществление Страховой компанией реализации ликвидного имущества в пользу сотрудника компании за 20 тыс. руб., тогда как ранее данное имущество было приобретено по цене 9,9 млн. руб. Поведение компании, продающей свои активы по заниженной цене должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Учитывая, что в результате сделки лицо, являющееся новым собственником транспортного средства, получает существенную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на него подлежит возложению риск от вероятного (в данном случае неизбежного) банкротства Должника, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки и возможности признания ее недействительной. Отклонение поведения Страховой организации от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность сделки купли-продажи транспортного средства, что должен был понимать покупатель. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные сомнения в добросовестности ФИО2 должны истолковываться в пользу заявителя и возлагать на другую сторону обязанность подтвердить добросовестный характер спорной сделки и наличие разумных экономических оснований для ее реализации.

 

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемых сделок, отсутствие их разумных экономических оснований и поведение ФИО2 в призме сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-237648/2018) позволяют утверждать, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Страховой организации.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

 

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия моментов, установленных законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

 

В данном случае, не смотря на заключение сторонами договора купли-продажи транспортного средства 15.02.2019 в период с 07.03.2019 по 31.01.2020, Страховая организация продолжала оплачивать штрафы за нарушение ПДД с назначением платежа: Штраф за нарушение ПДД за ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> постановления 18810150200120234275 от 20.01.2020. НДС не обл. Всего за указанный период Страховой организацией были оплачены штрафы в размере 37 500 руб. Более того, 31.01.2020 со счета страховой организации перечислены денежные средства в сумме 16 173,33 рублей в пользу ООО "РОЛЬФ", Филиал "ЯЛР Ясенево" с назначением платежа: Оплата по счету № 50407834 от 28.10.19 г. за ремонт а/м Land Rover Range Rover гос. № H621MM777. Сумма 16173-33 В т.ч. НДС 20%) 2695-56. Таким образом, обслуживание транспортного средства осуществлялось за счет Страховщика. Кроме того, в акте приема - передачи транспортного средства не указана дата составления документа.

 

Указанные обстоятельства, с учётом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», характеризуют отношения по заключению договора купли-продажи транспортного средства, как мнимые.

 

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз, ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

 

Аналогичные критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица изложены в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2013 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. 

 

Из указанного следует, что невыгодность сделки и причинение ущерба ее заключением презюмируется в случае, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

 

В данном случае оспариваемый договор очевидно совершен для Страховой организации на невыгодных условиях - продажа транспортного средства совершена по цене в 496 раз ниже, чем было оплачено Страховой организацией за транспортное средство, при его приобретении. Таким образом, указанные условия сами по себе крайне убыточны для Страховой организации, что было очевидно и для ФИО2 как стороны договора без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт (абз. 3 п. 93 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом. Злоупотребление правом сторон сделки выразилось в отчуждении/приобретении ликвидного имущества по заниженной стоимости, что явно свидетельствует о намерении причинить ущерб интересам кредиторов Страховой организации.

 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

 

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства: марка LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска: 2014, VrN 

<

***>, номер кузова: 

<

***>, цвет: ярко-белый, серия, номер ПТС: 78 УУ 407057, дата вьщачи ПТС: 11.11.2014 г по состоянию на дату сделки 15.02.2019, судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому действительная рыночная стоимость транспортного средства: марка LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска: 2014, VIN 

<

***>, номер кузова: 

<

***>, цвет: ярко-белый, серия, номер ПТС: 78 УУ 407057, дата вьщачи ПТС: 11.11.2014 г по состоянию на дату сделки 15.02.2019 составила 3 200 000 руб. Результаты данной экспертизы оспорены не были.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для удовлетворения заявления. Денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по выставленному счету № 219 от 05.07.2022 г., за счет ранее внесенных денежных средств по платежному поручению № 4325 от 03.03.2022 г., подлежат перечислению экспертному учреждению в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

 

Ссылка ФИО2 на уголовное дело, возбужденное по факту совершения бывшим руководством Страховой организации преступлении, выразившимся в подделке документов, в том числе, от имени ФИО2 отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Само по себе рассмотрение в отношении бывшего руководства Страховой организации (дело № 01-0297/2023 в производстве Зюзинского районного суда) не подтверждает доводов апеллянта. Подтверждение проведения почерковедческих экспертиз не представлено, факт фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019, заключенного между Страховой организацией и ФИО2 не установлен.

 

Довод ответчика о том, что он не являлся стороной договора и не  подписывал спорный договор купли-продажи транспортного средства, также не подтвержден материалами дела.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу № А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                       А.А. Дурановский

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.