﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11520/2017

24 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании Апарцина Алексея Марковича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2018 года по делу № А19-11520/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Рыкова Н.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1153850032588, ИНН 3849054347, далее – ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком» (ОГРН 1133850018807, ИНН 3808229541, далее – ООО «Авиком»; исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.11.2018), Апарцину Алексею Марковичу (далее – Апарцин А.М.) о взыскании солидарно убытков в сумме 43 746 344 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (ОГРН 1103850003608, ИНН 3808212241, далее – ООО «Илим Бизнес Трейд»); в качестве соистца – общество с ограниченной ответственностью «Янтальлес» (ОГРН 1103818001792, ИНН 3818028259, далее – ООО «Янтальлес»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 186 980 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО «Янтальлес» в части требований к ООО «Авиком» прекращено. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2018 года без изменения.

ООО «Сибирь» и ООО «Янтальлес» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просят их отменить.

Заявители жалобы ссылаются на то, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; указывают, что недобросовестные действия Апарцина А.М. привели к возникновению у ООО «Янтальлес» убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании 13 июня 2019 года объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 00 минут 19 июня 2019 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После окончания перерыва 19 июня 2019 года судебное заседание продолжено.

Явившийся в заседание Апарцин А.М. в отношении доводов жалобы возражал и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2013 и 21.05.2014  открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (кредитор) (далее – ОАО «РОСТ БАНК») и ООО «Илим Бизнес Трейд» (заемщик) заключили два кредитных договора:

- № 21К/29/13 на предоставление кредита в размере 28 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 26.08.2018 на рефинансирование кредитов в ОАО Банк «Открытие» (пункты 1.1, 1.2 договора от 26.08.2013);

- № 59КЛ/0123/14 на предоставление кредита с лимитом задолженности 20 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 21.05.2017 на пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 1.2 договора от 21.05.2014).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам было обеспечено, в том числе, поручительством ООО «Янтальлес» (поручитель) (договоры поручительства от 05.09.2013 № 21/2/ПЮ/29/13 и от 21.05.2014 № 59/2/ПЮ/0123/14).

28.07.2015 между ОАО «РОСТ БАНК» (цедент) и Бранденбург Инессой Родриховной (цессионарий) (далее – Бранденбург И.Р.) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитным договорам от 26.08.2013 № 21К/29/13, от 21.05.2014 № 59КЛ/0123/14 и по обеспечивающим их исполнение договорам поручительства от 05.09.2013 № 21/2/ПЮ/29/13 и от 21.05.2014 № 59/2/ПЮ/0123/14 соответственно.

30.09.2015 заемщику вручены требования о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 4.3.2 кредитных договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов.

15.10.2015 поручителю вручены требования платежа по кредиту в соответствии с пунктами 2.3.3, 4.1 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком в установленный срок требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам.

19.10.2015 между Бранденбург И.Р. (цедент) и Салимгареевым Алексеем Равильевичем (цессионарий) (далее – Салимгареев А.Р.) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам от 26.08.2013 № 21К/29/13, от 21.05.2014 № 59КЛ/0123/14 и соответствующим обеспечительным договорам.

По состоянию на 24.09.2015 (дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Янтальлес» по делу № А19-16715/2014) задолженность перед Салимгареевым А.Р. составляла: 21 628 200 рублей 96 копеек по кредитному договору от 26.08.2013 № 21К/29/13 и 22 118 143 рубля 76 копеек по кредитному договору от 21.05.2014 № 59КЛ/0123/14. Общий размер задолженности ООО «Янтальлес» перед Салимгареевым А.Р. составлял 43 746 344 рубля 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу № А19-16715/2014 требование Салимгареева А.Р. в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Янтальлес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года  производство по делу № А19-16715/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтальлес» прекращено в связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 149 561 253 рублей 99 копеек, удовлетворенными. В данном судебном акте указано, что ООО «Атлант» перечислило на специальный банковский счет ООО «Янтальлес» денежные средства в общей сумме 149 561 253 рублей 99 копеек, посредством которых должник произвел погашение в полном объеме требований кредиторов.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ООО «Авиком» и Апарцина А.М. солидарно убытков в сумме 43 746 344 рублей 72 копеек, ООО «Янтальлес» и ООО «Сибирь» указали, что в результате неразумных и недобросовестных действий ООО «Авиком» как управляющей организации ООО «Янтальлес» (единоличного исполнительного органа) в лице директора ООО «Авиком» Апарцина А.М. по заключению договоров поручительства от 05.09.2013 № 21/2/ПЮ/29/13, от 21.05.2014 № 59/2/ПЮ/0123/14 ООО «Янтальлес» причинены убытки в указанной сумме в связи с исполнением обществом как поручителем обязательств перед кредитором – Салимгареевым А.Р. за должников – ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «ТД «Янталь».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Янтальлес» в части требований к ООО «Авиком» (одного из ответчиков по настоящему делу), суд исходил из того, что произошла его ликвидация в период после принятия решения судом первой инстанции и до рассмотрения апелляционный жалобы в суде апелляционной инстанции, при этом сослался на пункт 31 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, по утверждению истцов, причиненных ООО «Янтальлес» действиями единоличного исполнительного органа.

Судами установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Янтальлес» по договору от 30.05.2013 № 1 переданы управляющей организации – ООО «Авиком» в лице генерального директора Апарцина А.М.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения из Картотеки арбитражных дел, с сайтов Усть-Кутского городского суда Иркутской области, службы судебных приставов-исполнителей, акт судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП о наложении ареста (описи имущества) на право долгосрочной аренды участка лесного фонда от 29.08.2013, постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП об ограничении проведения расходных операций по кассе от 04.06.2014, установив, что на момент заключения договоров поручительства от 05.09.2013 № 21/2/ПЮ/29/13, от 21.05.2014 № 59/2/ПЮ/0123/14 ООО «Янтальлес», ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «ТД «Янталь» представляли собой группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и имели общие экономические интересы, при этом ООО «Янтальлес» являлось дочерним обществом по отношению к ООО «Илим Бизнес Трейд», поскольку ООО «Илим Бизнес Трейд» (99,9399999998% доли) и Сафронов А.В. (0,06% доли) – участники ООО «Янтальлес», данные договоры поручительства не оспорены и не признаны недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков при заключении упомянутых сделок.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Авиком» и Апарцина А.М. в пользу ООО «Янтальлес» убытков в размере 21 628 200 рублей 96 копеек, суды исходили из того, что в рамках дела № А19-260/2017 о банкротстве ООО «Илим Бизнес Трейд» общество «Янтальлес» получило возмещение произведенных им как поручителем расходов по исполнению кредитного обязательства за счет должника (определение суда от 06.03.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ООО «Янтальлес» о признании должника банкротом без рассмотрения).

Суды также обоснованно отклонили требования истца в части взыскания 22 118 143 рублей 76 копеек убытков с учетом ранее сделанного ими вывода о недоказанности наличия в действиях ответчиков противоправности поведения, и следующего. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу № А19-19180/2016 о банкротстве ООО «ТД «Янталь» было установлено, что перешедшее к ООО «Янтальлес» право требования к ООО «ТД «Янталь» в указанном размере погашено в полном объеме посредством зачета встречных однородных требований. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года о признании сделки по зачету недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без изменения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь» и ООО «Янтальлес» было отказано правомерно.

Доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2018 года по делу № А19-11520/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

О.А. Николина 

И.И. Палащенко