АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.08.2017 Дело № А40-154909/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017  Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А., при участии в судебном заседании: от ГК АСВ-Абдуллина А.Р.-дов. от 09.06.2016 б/н сроком по 26.11.2020 

от ООО «Конструкторское Бюро Реальные Технологии»-ФИО1- дов. от  01.01.2017 сроком по 31.12.2017 б/н ,ФИО2- дов. от 21.11.2016 сроком на 1  год  

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный  коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ГК «АСВ»  

на определение от 12.04.2017 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Авдониной О.С., на постановление от 07.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.  

по возражениям общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское  бюро «РеалТех» на отказ конкурсного управляющего открытого акционерного  общества акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ГК «АСВ»  включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015  АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее также - должник, банк) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным  (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.  

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2016 поступили возражения ООО  «КБ «Реалтех» на отказ конкурсного управляющего банка включить требование в  реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 070 591 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 возражения  ООО «КБ «Реалтех были признаны необоснованными.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 было оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 12.04.2017 признаны возражения ООО «КБ «Реалтех»  обоснованными, требования ООО «КБ «Реалтех» в третью очередь в размере 5 712  645, 34 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «АКБ  «Пробизнесбанк».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017  

указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного  общества акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ГК «АСВ»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела на то, что  выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой  инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель,  в том числе, указал, что надлежащим образом оформленное повторное требование  поступило в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лишь  17.02.2016 г., то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с  чем конкурсный управляющий законно и обоснованно установил требования ООО  «КБ «РеалТех» в размере 5 713 646,12 руб., как подлежащие удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований  кредиторов Банка.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Конструкторское Бюро Реальные Технологии» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены решения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, публикация о  признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) и об  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015. Дата закрытия реестра 13.01.2016.  

В период действия временной администрации по управлению кредитной  организации в отношении банка кредитором предъявлено требование на сумму 6  098 906, 84 руб., при этом требования основаны на договоре банковского счета №  

<

***>, а также на векселе ДБ 018098 от 23.12.2014 и векселе ФВ  018147 от 02.02.2015.  

Согласно уведомлению от 27.10.2015 № 4002-ВА/ГК временной  администрации по управлению кредитной организации банка требование  кредитора рассмотрено в заявленном размере и включено в реестр требований  кредиторов в сумме 28 315, 84 руб. Отказано в сумме 6 070 591 руб. по причине  отсутствия оригиналов векселей.  

В ходе конкурсного производства в отношении банка конкурсным  управляющим 17.02.2016, т.е. после даты закрытия реестра требований кредиторов,  повторно получено требование кредитора на сумму 6 098 906, 84 руб.  

Согласно уведомления конкурсного управляющего от 07.04.2016 № 03к/23848  требование рассмотрено и поскольку оно предъявлено после даты закрытия реестра  требований кредиторов, то установлено как требование, подлежащее  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, предъявленных за счет имущества и включенных в реестр требований  кредиторов в сумме 5 713 646, 12 руб. Отказано во включении в реестр требований  кредиторов в сумме 385 260,72 руб., из них в сумме 85 845, 66 руб. и 271 099, 22  руб. по векселю ДБ 018098 от 23.12.2014 и векселю ФВ 018147 от 02.02.2015  (отсутствие обязательств в указанном размере), в сумме 28 315, 84 руб. ранее  требование установлено, о чем направлено соответствующее уведомление от  27.10.2015 № 4002-ВА/ГК.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о  банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной  организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке,  установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период  деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению  кредитной организацией.  

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с  приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений  третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их  надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих  требований.  

Из смысла п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве усматривается, что судом  рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным  управляющим требования кредитора.  

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, поскольку Закон о банкротстве  позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по  их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126),  при определении размера такого требования для целей включения его в реестр  требований кредиторов надлежит учитывать следующее.  

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не  начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования  уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения  наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства  исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.  

Кроме того, если будет доказано, что размер основного требования был  определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование  имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в частности путем  увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по  сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе  уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может  быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном  фактическом включении процентов по кредиту в размер основного требования  стороны обязательства также установили символические по размеру проценты,  начисляемые до наступления срока исполнения обязательства.  

При включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному  договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем  ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной  суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь  указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата  кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата  

кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из  размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.  

Содержащиеся в настоящем пункте правила определения размера требования  могут не применяться судом в случае незначительности периода между введением  наблюдения и сроком исполнения обязательства (в частности, если он составляет  менее одного месяца).  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в  ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32  настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к  числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание  уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения  конкурсным управляющим указанных требований.  

В соответствии с п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по  истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.  

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти  дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с п. 11 ст. 189.86 Закона о банкротстве требования кредиторов,  предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в  реестр требований кредиторов.  

Судами установлено, что в соответствии с публикацией в газете  «КоммерсантЪ» № 210 от 14.11.2015, стр. 50 реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования  настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ» или в «Вестнике Банка России».  

В соответствии с публикацией в журнале «Вестнике Банка России» № 106  (1702) от 25.11.2016 реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете  «КоммерсантЪ» или в «Вестнике Банка России».  

В связи с тем, что первая публикация была произведена в газете  «Коммерсант», то датой отчета для предъявления требований кредиторов является  14.11.2015, соответственно, датой закрытия реестра требований кредиторов  является 13.01.2016., что составляет 60 дней с даты первой публикации.  

17.02.2016 конкурсным управляющим банка повторно получено требование о  включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем задолженность в размере  5 713 646, 12 руб. установлена управляющим, как подлежащая удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований  кредиторов банка.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, установив факт того, что факт, что кредитором в  материалы дела представлено письмо от 23.12.2015, в котором указано, что он  повторно высылает копии спорных векселей, так как оригиналы находятся в ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» и такое письмо было получено ГК АСВ 28.12.2015,  признавая указанное письмо повторным направлением требования в адрес  конкурсного управляющего банка, пришли к обоснованному и правомерному  выводу о том, что срок для предъявления требования не пропущен, в связи с чем,  такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов банка в  размере задолженности 5 713 645,3 4 руб., с учетом заявленных кредитором в  судебном заседании уточнений.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в  судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с  выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно  применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм  процессуального права.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение  незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда  кассационной инстанции и установлены все существенные для дела  обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая  

правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы  апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка  заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу   № А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 С.А. Закутская