Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-56847/20

20 февраля 2021  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 15.02.21 г.

Полный текст решения изготовлен  20.02.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Служба пожарного мониторинга-23" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: МБОУ СОШ № 43 им. П.Г. Гуденко МО Каневской район (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании арендных платежей по контракту № 743.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «СПМ — 23» и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 43 им П. Г. Гуденко муниципального образования Каневской район заключили контракт аренды оборудования от 01.09.2017 № 743.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта общество (арендодатель) обязуется предоставить учреждению (арендатор) оборудование за плату во временное владение и пользование. Наименование и количество оборудования содержится в Приложении № 1 к контракту. Пунктом 3.1. предусмотрено, что в период действия контракта арендодатель обязуется оказывать на возмездной основе услугу по техническому обслуживанию оборудования.

Согласно пунктам 5.1. - 5.5. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1) цена контракта составляет 120 тыс. рублей: по 5 000 рублей арендной платы в месяц.

В размер арендной платы входит стоимость технического обслуживания оборудования. Счет на оплату выставляется арендодателем ежемесячно по результатам оказанной им услуги.

Во исполнение контракта ООО «СПМ — 23» передало учреждению в аренду две объектовых станции «Стрелец-Мониторинг» и два устройства защиты объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» по электропитанию УЗМ-16 (приложение № 2 к контракту: акт приема-передачи оборудования) и ежемесячно оказывало услуги по техническому обслуживанию оборудования (акты от 30.03.2018 № СП-2755, от 30.04.2018 № СП-3545, № СП-4601, № СП-4602).

Вместе с тем, по состоянию на 24.08.2020 на расчетный счет общества не поступила арендная плата за январь — апрель 2018 года.

08 мая 2020 года общество направило учреждению претензию с просьбой погасить задолженность. Учреждение оставило претензию общества без рассмотрения, что послужило поводом для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором) арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение со стороны арендатора контракта в части передачи в пользование оборудования и оказания услуг, подтверждается актом приема-передачи оборудования и актами от 30.03.2018 № СП-2755, от 30.04.2018 № СП-3545, № СП-4601, № СП-4602.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  силу  пунктов   9.1.  —   9.2.  контракта   за  невыполнение  либо  ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,   поставщиком  (подрядчиком,   исполнителем)   обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Сторонами   предусмотрена   так   же   иная   ответственность,   установленная действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 6 — 8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц – В) x С, где: Ц — цена контракта; В — стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С — размер ставки.

По расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки по контракту  по акту от 30.03.2018 № СП-2755 составил 597,83 руб., по актам от 30.04.2018 № СП-3545, № СП-4601, № СП-4602 составил 1 727,63 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 325,46 руб.

Верховный Суд Российской Федерации пояснил: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки по контракту за период с 25.08.20 г. по 15.02.21 г. подлежат удовлетворению. Неустойка на дату принятия решения суда составила 495,83 руб.

Требование о взыскании неустойки за период с 16.02.21 г. по день исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  МБОУ СОШ № 43 им. П.Г. Гуденко МО Каневской район (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Служба пожарного мониторинга-23" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 22 325,46 руб.,  в том числе: 20 000 руб. – основной долг, 2 325,46 руб. неустойка, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с  МБОУ СОШ № 43 им. П.Г. Гуденко МО Каневской район (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Служба пожарного мониторинга-23" (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 25.08.20 г. по 15.02.21 г. в размере 495,83 руб., а также за период с 16.02.21 г. по день исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков