ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19490/2018

г. Красноярск

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца – Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» - Князевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 19/58,

от ответчика – ООО «Компания «Информационные технологии» - Чебыкина А.В. представителя по доверенности от 18.04.2019 № 04; Козлова И.А., директора на основании решение № 16 от 17.07.2018; Чеботарева В.А. представителя по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН 1901093926, ОГРН 1101901000915)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 февраля 2019 года по делу № А74-19490/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А., 

 

установил:

государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» ИНН 1901093926,            ОГРН 1101901000915 (далее – истец, учреждение, ГАУ РХ «МФЦ Хакаксии») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» ИНН 1901068824, ОГРН 1051901081077 (далее – ответчик, общество) о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества: кабеля КПСЭнг (А)-FRLS 1х2х0,75 (1400 м), КПСЭнг (А)-FRLS 2х2х0,75(600м).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя это тем, что дополнительно приобретенный учреждением кабель, переданный 21.05.2018 представителю Чебыкину А.В. по товарной накладной №0000-000001 на отпуск материалов на сторону для выполнения работ по контракту №42/2018 от 24.04.2018, не был использован обществом при проведении работ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения судебной экспертизы №1/1/2019 от 21.03.2019, проведенной в рамках дела №А74-10893/2018 по вопросам объема и качества работ по контракту № 42/2018 от 24.04.2018 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей по адресу Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А.

Ответчик возражений по заявленному ходатайству не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить экспертное заключение к материалам дела (в электронном виде).

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт            № 42/2018 от 24.04.2018 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей по адресу Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А. Стоимость работ согласно контракту установлена в размере                1 358 486 рублей.

Письмом от 03.05.2018 №90 ответчик известил ГАУ РХ «МФЦ Хакаксии», что объемы материалов, предусмотренные контрактом от 24.04.2018 №42/2018, выработаны, необходимо еще провести работы во всех помещениях 3-го этажа и подвала, части помещений первого и второго этажа. В связи с чем, подрядчик просил разъяснить данную ситуацию, так как без дополнительных материалов смонтированное оборудование не сможет выполнять свои функции и обеспечивать пожарную безопасность.

Стороны заключили договор поставки № 55/2018 от 10.05.2018 на поставку кабеля КПСЭнг (А) – FRLS 1*2*0,75 в количестве 1400 метров, стоимостью 19,6 руб., на сумму 27 440 рублей, а также кабель КПСЭнг (А) – FRLS 2*2*0,75 в количестве 600 метров, стоимостью 36,79 руб., на сумму 22 074 рублей. Общая стоимость товара составила              49 514 рублей.

По товарной накладной от 15.05.2018 №35 на сумму 49 514 рублей, ГАУ РХ «МФЦ Хакаксии» получен кабель и передан представителю ответчика Чебыкину А.В. по накладной на отпуск материалов на сторону от 21.05.2018.

Сторонами не оспаривается, что договор поставки №55/2018 от 10.05.2018 был заключен с целью дальнейшего выполнения работ по контракту №42/2018 от 24.04.2018.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 11.05.2018 заключен контракт № 57/2018 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей по адресу Абакан, пр. ГАУ РХ «МФЦ Хакаксии» Дружбы народов, 2А. Стоимость работ согласно контракту составила 42 495 рублей. В пункте 1.6 контракта указано, что работы выполняются из материалов заказчика. Локально-сметный расчет к договору содержит стоимость работ по прокладке 2000 метров кабеля.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по контракту № 57/2018 вместе с претензией вручены ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» 21.11.2018

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для приобретения имущества ответчиком.

В статьях 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что 2000 метров кабеля переданы представителю ответчика Чебыкину А.В. по накладной на отпуск материалов на сторону от 21.05.2018 с целью дальнейшего выполнения работ по контракту №42/2018 от 24.04.2018. 11.05.2018 между сторонами заключен контракт № 57/2018 на выполнение работ по прокладке 2000 метров кабеля в рамках исполнения обязательств по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей по адресу Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору № 57/2018 вручены ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» 21.11.2018. 

Чебыкин А.В. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что полученный от истца кабель установлен в помещении ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по адресу Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А.

Таким образом, апелляционный суд согласен, что представленные в дело доказательства подтверждают добровольную передачу кабеля истцом ответчику в целях окончания работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей по адресу Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А, а также заключение сторонами договора на прокладку данного кабеля № 57/2018 от 11.05.2018. Договор № 57/2018 не расторгнут истцом, доводов, обосновывающих правомерность отказа от приемки по данному договору работ истцом не приведено.

Истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт неосновательного обогащения ответчика, учитывая пояснения ответчика об установке кабеля на объекте ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» и предъявление указанных работ к оплате, а также истцом не доказано, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения данного кабеля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительно приобретенный кабель: КПСЭнг (А)-FRLS 1х2х0,75 в количестве 1400 м и КПСЭнг (А) – FRLS 2х2х0,75 в количестве 600 м не был использован ответчиком при выполнении работ ни по одному из договоров, являются предположительными, документально не подтвержденными.

Вопреки утверждению истца, экспертное заключение от 21.03.2019, выполненное в рамках дела №А74-10893/2018 по вопросам объема и качества работ по контракту № 42/2018 от 24.04.2018 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей по адресу Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А, указанные выводы заявителя апелляционной жалобы также не подтверждает.

Как следует из экспертного заключения от 21.03.2019 (Таблица№2 «Анализ оборудования и материалов, указанных в локально-сметном расчете и фактически установленном на объекте») позиции №39 и 40 содержат сведения об использовании кабеля модификации и сечения: КПСЭнг (А)-FRLS 1х2х0,75 и КПСЭнг (А) – FRLS 2х2х0,75 более 700 м и более 300 м (соответственно).

Поскольку в рамках дела №А74-10893/2018 целью экспертного исследования являлось выяснение объемов работ на их соответствие ЛСР, а также качества работ по контракту № 42/2018 от 24.04.2018, эксперты не исчисляли весь объем расходного материала на объекте истца, ограничившись констатацией достаточности количества фактически установленного кабеля применительно к сведениям ЛСР (графа «количество согласно локально сметному расчету» по позиции № 39 - 700 м, по позиции № 40 - 300м)  и указав «более 700 м», «более 300 м» (соответственно).

Таким образом, из указанного экспертного заключения не следует, что кабель в спорном объеме не был задействован при монтаже оборудования, о рабочем состоянии которого эксперты указали в ответе на вопрос №3 заключения судебной экспертизы №1/1/2019 от 21.03.2019.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2019 года по делу № А74-19490/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская